Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-925/2025 УИД 54RS0010-01-2024-007162-44 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12

декабря

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan March, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который по мнению истца, управляя автомобилем, нарушил пункты 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителей является обоюдной. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan March, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а также автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО2 было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО3 было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО4 было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было изменено, исключено из постановления, указание на то, что «ФИО2 управляя автомобилем марки Audi Q7, регистрационный знак № в пути следования совершил столкновение», дополнено указанием «….в пути следования произошло столкновение…», исключено указание регистрационного номера Volkswagen Polo №, дополнено указанием, что государственным регистрационным номеров автомобиля Volkswagen Polo является №.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, истец полагает, что имеется обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2

В свою очередь ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывал на наличие вины и нарушения Правил дорожного движения только в действиях водителя ФИО2, категорически отрицал нарушение Правил дорожного движения со своей стороны.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q7, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119900 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пояснений водителя ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем AUDI Q7, регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду вдоль парковочного кармана. Проезжая вдоль припаркованных автомобилей ФИО2 почувствовал удар, произошло столкновение с автомобилем Nissan March, регистрационный знак №.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, со скоростью 20 км\ч. У здания ТЦ «Федосеевский» произошло дорожно-транспортного происшествия. Управляя автомобилем Nissan March, регистрационный знак №, ФИО3 двигался в крайнем правом ряду, а автомобиль AUDI Q7, регистрационный знак № двигался в крайнем левом ряду. В какой-то момент автомобиль AUDI Q7, регистрационный знак № затормозил и стал поворачивать в парковочный карман (как выяснилось после столкновения). ФИО3 И,п. в этот момент двигался прямо, и от неожиданности действий водителя Nissan March, не успел затормозить. Произошло столкновение транспортных средств. Nissan March поворачивал без включенного поворотника. От удара автомобиль сместило, и в парковочном кармане столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что управляя транспортным средством, двигался по <адрес> молла. Напротив ТЦ «Федосеевский» случилось ДТП. Двигался по правой полосе на автомобиль AUDI Q7. Скорость 20-30 км/ч. Стоял большой пикап, его задняя часть выходила за пределы парковочных карманов, он его объехал, начал парковаться в парковочный карман. Совершая маневр поворота направо для парковки в парковочном кармане, включил сигнал поворота. Перед объездом грузовика поворотник не включал. Объехал грузовик начал поворачивать направо, получил удар. Автомобиль Nissan March вынырнул справа, получил удар. Автомобиль ответчика не видел.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ехал со стороны <адрес>, после заправки Лукойл поворачивал на <адрес> в одном направлении с AUDI Q7 на своем автомобиле Nissan March. ФИО3 двигался в правой стороне, а он (ФИО2) в левой. AUDI Q7 объехал грузовик, а Nissan March не изменял направление движения. ФИО3 продолжил движение прямо в правом ряду, AUDI Q7 в левом. AUDI Q7 начал притормаживать, поворотник не был включен. Скорость была порядка 20 км/ч. После пикапа скоростной режим не менял. Когда ФИО3 проехал половину автомобиля AUDI Q7, меньше метра (одной двери), заметил опасность. Попытался уйти вправо, притормаживал, но проехал соответственно дальше.

ФИО4 в своих объяснениях указала, что припарковала свой автомобиль Volkswagen Polo в районе <адрес>. В 12:00 обнаружила, что произошло ДТП с участием ее автомобиля.

Также истцом было предоставлено экспертное исследование ООО «Эксперт-оценка» №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Audi Q7, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Nissan March, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО4 имеет следующий вид: 1 стадия [процесс сближения ТС с препятствием до удара]: прямолинейное движение со скоростью ~ 20 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; прямолинейное движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; статичное положение на парковочном кармане по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

2 стадия [взаимодействие ТС в процессе контакта при ударе]: скользящее контактное взаимодействие (столкновение) под острым углом передней правой частью автомобиля Ауди с боковой левой частью автомобиля Ниссан; скользящее контактное взаимодействие (столкновение) под острым углом боковой правой частью в результате отбрасывания автомобиля Ниссан с задней левой частью автомобиля Фольксваген.

3 стадия [перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки]: короткая продольная остановка под углом слева направо по направлению движения после контактного взаимодействия (столкновения) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; продольная остановка под углом слева направо по направлению движения после контактного взаимодействия (столкновения) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; статичное положение на парковочном кармане по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В действиях водителя автомобиля Audi Q7, г/н №, ФИО2, усматривается несоответствие и. 8.7. требованиям Правил дорожного движения РФ и имеется причинно-следственная связь с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Nissan March, г/н №, ФИО3, усматривается несоответствие п. 9.1., 9.10. требованиям Правил дорожного движения РФ и имеется причинно-следственная связь с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, устранения имеющихся противоречий, и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных для производства экспертизы материалов, механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Nissan March, р/зн. № двигался по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля Nissan March, р/зн. №, левее, двигался автомобиль Audi Q7, р/зн. №. Скорость движения автомобиля Audi Q7, р/зн. № составляла около 20км/ч. (со слов водителя автомобиля Audi Q7, р/зн. №, из записи видеорегистратора, установленного в указанном автомобиле). Скорость движения автомобиля Nissan March, р/зн. № составляла около 20км/ч. - не более 40км/ч. (со слов водителя автомобиля Nissan March, р/зн. №). В пути следования, в районе нахождения строения № по <адрес>, водитель автомобиля Nissan March, р/зн. №, двигаясь с более высокой скоростью, чем скорость движения автомобиля Audi Q7, р/зн. №, приближается к движущемуся левее, автомобилю Audi Q7, р/зн. №. В момент времени, когда передняя часть автомобиля Nissan March, р/зн. № находится на уровне задней части автомобиля Audi Q7, р/зн. №, автомобиль Audi Q7, р/зн. № начинает смещаться вправо по ходу движения. В процессе смещения автомобиля Audi Q7, р/зн. № вправо по ходу движения, в 2.5м.от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит попутное скользящее контактное взаимодействие передней части правой боковойповерхности автомобиля Audi Q7, р/зн. № и передней части левой боковойповерхности автомобиля Nissan March, р/зн. №. Автомобиль Nissan March, р/зн. № смещается вправо по ходу движения, происходит контактное взаимодействие правой боковой его поверхности с задним бампером находящегося в состоянии статики (припаркованного в парковочном кармане, примыкающем к проезжей части <адрес>, автомобилем Volkswagen Polo, р/зн. №).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов:

- водителю автомобиля Audi Q7, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Nissan March, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Nissan March, р/зн. № в момент времени, когда передняя часть автомобиля Nissan March, р/зн. № уже находилась на уровне задней части автомобиля Audi Q7, р/зн. № (момент начала маневра автомобиля Audi Q7, р/зн. № вправо) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Audi Q7, р/зн. №.

Возможность у водителя автомобиля Audi Q7, р/зн. №, предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Audi Q7, р/зн. № требований п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Audi Q7, р/зн. № требований п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Audi Q7, р/зн. № и Nissan March, р/зн. №), исключалось.

В действиях водителя автомобиля Nissan March, р/зн. № несоответствий требованиям и. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителя автомобиля Audi Q7, р/зн. № требованиям п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля Audi Q7, р/зн. №, которые требованиям п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Audi Q7, р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 8.5,8.1 Правил дорожногодвижения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что разметки на дороге не было, водители самостоятельно определяют количество полос для движения в одном направлении. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, замеров, следует, что на данном участке дороги, возможно обустроить две полосы для движения, автомобиль Nissan March двигался по правому ряду, а автомобиль Audi Q7 двигался впереди и левее. Все расстояния рассчитаны исходя из материалов дела. Место столкновения зафиксировано со слов водителей, никаких следов, характерных для места столкновения зафиксировано не было. В случае если бы была разметка, то автомобиль Audi Q7 двигался бы по межполосью, и на 1\3 занимал бы крайнюю левую полосу. Автомобиль Audi Q7 начал маневрирование не из крайнего правого положения. С момента смещения автомобиля Audi Q7 вправо до столкновения проходит 1,5 секунды. За это время водитель Nissan March не успел бы никак среагировать на совершение маневра. В данном случае автомобиль Nissan March маневров не совершал, двигался без изменения направления движения.

Изучив заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», материалы гражданского дела, заслушав показания эксперта Кем И.В., учитывая доводы истца и ответчика, судом по ходатайству представителя истца назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент контактного взаимодействия автомобилей Nissan March, р/зн. № и Audi Q7, р/зн. №, автомобиль Nissan March, р/зн. № никаких маневров не осуществлял, двигался правее автомобиля Audi Q7, р/зн. № с большей скоростью (опережал автомобиль Audi Q7, р/зн. №), автомобиль Audi Q7, р/зн. № двигался левее автомобиля Nissan March, р/зн. №, осуществлял маневр вправо по ходу движения.

В момент столкновения автомобилей Audi Q7, р/зн. № и Nissan March, р/зн. №, курсы указанных транспортных средств были не параллельны (автомобиль Audi Q7, р/зн. № маневрировал вправо, что привело к пресечению курсов ТС). При движении ТС (автомобилей Audi Q7, р/зн. № и Nissan March, р/зн. №) в момент столкновения не параллельными курсами (маневрировании автомобиля Audi Q7, р/зн. № вправо), говорить о несоблюдении водителем автомобиля Nissan March, р/зн. № бокового интервала, оснований не имеется, так как столкновение ТС произошло не при движении ТС параллельными курсами, а в результате маневрирования автомобиля Audi Q7, р/зн. № вправо (обеспечение бокового интервала водителем возможно лишь при движении ТС параллельными курсами).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения автомобилей Audi Q7, р/зн. № и Nissan March, р/зн. № зависело не от каких-то гипотетических коридоров движения ТС (определять, которые ПДД РФ, водителя не обязывают), а от выполнения водителем автомобиля Audi Q7, р/зн. № требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов: водителю автомобиля Audi Q7, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Nissan March, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Nissan March, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается;

- действия водителя автомобиля Audi Q7, р/зн. № требованиям п. 8.5, 8.1 правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Audi Q7, р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 8.5,8.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, фото- и видеоматериалы.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд приходит к выводу, что ФИО2 были нарушены пункты 8.5 и пункт 8.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, а у ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3, которые привели бы к столкновению транспортных средств, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что у ФИО3 отсутствовала обязанность предоставлять водителю ФИО2 преимущество при совершении последним маневра.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Именно действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина