УИД 77RS0009-02-2025-005146-07

Дело №2-5189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5189/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 между фио и ООО «Новый Дом» в акцептно-офертной форме заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Заказчиком и подрядчиком утвержден и подписан Заказ-наряд (Спецификация) №НД 043-017 от 25.08.2024г. Согласно п.п. 1. 4 Договора и Заказа-наряда, подрядчик принял на себя обязательство изготовить мебельные изделия (Товар) по индивидуальному заказу, всего сумма единиц, общей стоимостью сумма в срок до 50 дней и доставить товар по адресу: адрес. В тот же день, 26.08.2024 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении суммы по договору в связи с добавлением столешниц из искусственного камня кварц для ivory white для кухни, стоимостью сумма. и спа-зоны, стоимостью сумма Стоимость столешниц оплачена истцом в полном объеме, в сумме сумма 14.11.2024 мебельные изделия, за исключением столешниц, поставлены подрядчиком на объект заказчика, а заказчиком произведен окончательный расчет. Ввиду увеличения сроков поставки столешниц истец отказалась от них, потребовав возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 14.11.2024 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о возврате подрядчиком денежных средств в сумме сумма в течение 45 дней после утверждения дополнительного соглашения. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 27.01.2025, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, претензию истца проигнорировал. На основании изложенного, истец просит признать пункт 3 дополнительного соглашения №2 к договору №НД043-017 от 25.08.2024 недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» по состоянию на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Новый дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2024 между фио и ООО «Новый Дом» в акцептно-офертной форме заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Заказчиком и подрядчиком утвержден и подписан Заказ-наряд (Спецификация) №НД 043-017 от 25.08.2024.

Согласно п.п. 1. 4 Договора и Заказа-няряда, подрядчик принял на себя обязательство изготовить мебельные изделия (Товар) по индивидуальному заказу, всего сумма единиц, общей стоимостью сумма в срок до 50 дней и доставить товар по адресу: адрес.

26.08.2024 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении суммы по договору в связи с добавлением столешниц из искусственного камня кварц для ivory white для кухни, стоимостью сумма. и спа-зоны, стоимостью сумма Стоимость столешниц оплачена истцом в полном объеме, в сумме сумма

Как указано истцом, 14.11.2024 мебельные изделия, за исключением столешниц, поставлены подрядчиком на объект заказчика, а заказчиком произведен окончательный расчет.

Ответчиком факт полной оплаты истцом товара не оспорен.

14.11.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 14.11.2024 к договору, в соответствии с пунктами 2, 3 которого стороны договорились о возврате подрядчиком денежных средств в сумме сумма в течение 45 дней после утверждения дополнительного соглашения, в связи с отказом от столешниц.

Истец просит признать пункт 3 дополнительного соглашения №2 к договору №НД043-017 от 25.08.2024 недействительным, как ущемляющий права потребителя и ограничивающий ответственность продавца, ссылаясь пп.4 п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»

На основании п.2 ст.1 ГК РФ 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.16 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены, в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования (п.3 вышеприведенного закона).

Закрепляя принцип свободы договора, действующее законодательство не ограничивает покупателя не исключает возможность заявить продавцу требования об исключении пунктов договора, ограничивающих его права, либо отказаться от заключения договора.

Между тем, заключая дополнительное соглашение №2 от 14.11.2024 истец не выразила несогласия с оспариваемым пунктом 3, предполагающим возврат денежных средств в течение 45 дней.

Оспариваемый пункт дополнительного соглашения сам по себе не нарушают основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны продавца, не направлен на ограничение прав покупателя.

Кроме того, статьей 22 закона РФ «О защите прав потребителя», на которую так же ссылается истец, регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и возврата денежных средств в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом претензии к качеству товара истцом подрядчику ООО «Новый Дом» не предъявлялись, от получения предварительно оплаченного товара (столешниц) истец отказалась.

В этой связи суд не находит пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 14.11.2025 нарушающим права потребителя, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждено возникновение у ООО «Новый Дом» обязательства по возврату денежных средств фио в размере сумма, которое ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, в условии состязательности процесса, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма .

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной с. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение продавцом прав потребителей связанных с недостатками качества товара.

Одновременно, претензий истцом по качеству доставленной мебели ответчику не предъявлялось. Ссылка истца на нормы ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 основана на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.

На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ООО «Новый Дом» в пользу фио штраф в размере 50% от присужденной суммы – сумма ( сумма/2) .

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления истцом были понесены в рамках рассматриваемого спора и подтверждены документально почтовые расходы в общей сумме сумма, которые, с учетом результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 77АД8834070 таким критериям не отвечает, является общей и может быть использована представителем не только по настоящему делу, а потому, расходы на составление доверенности компенсации за счет ответчика не подлежат.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление заказчика в суде от 13.02.2025.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере сумма, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ххх) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ххх) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года