Судья Мелкозерова Ю.И. Дело № 33а-2549/2023

57RS0026-01-2023-001244-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 ФИО10, начальнику отделения старшему судебному приставу Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 ФИО11, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Дятлова М.В., изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «Региональное взыскание долгов», Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ «Лада Кредит» вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата>. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти 2 октября 2015 года произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов».

На исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП от 10 марта 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности.

19 сентября 2022 года в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области административным истцом направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2, однако указанная информация в ООО «Региональное взыскание долгов» в установленные законом сроки не поступила. 17 ноября 2022 года в адрес УФССП России по Орловской области в порядке подчиненности была направлена жалоба на указанное бездействие судебного пристава, однако ответ на жалобу не поступил. 23 января 2023 года в адрес прокуратуры Орловского района направлена жалоба о проведении проверки в отношении должностных лиц Орловского РОСП, запрашиваемая информация в установленные сроки не поступила.

Административный истец считает, что в связи с отсутствием должного контроля начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области за деятельностью судебного пристава-исполнителя, допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве в части полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным бездействие начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Региональное взыскание долгов» о 19 сентября 2022 года; обязать начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области провести проверку исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Региональное взыскание долгов» ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Приводит доводы о том, что ответ на обращение ООО «Региональное взыскание долгов» от 19 сентября 2022 года в адрес взыскателя не поступал.

Полагает, что реестр отправки исходящей корреспонденции, представленный административным ответчиком, не может свидетельствовать о реальном направлении ответа на обращение ООО «Региональное взыскание долгов».

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В силу части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона № 59-ФЗ), данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа № <...> от 14 января 2010 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, сумма долга № рублей.

Указанное исполнительное производство в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по обнаружению должника и его имущества. Были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Согласно рейдовым мероприятиям от 3 октября 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что должник ФИО2 с сожительницей не проживает, живет в <адрес>, в <адрес> приезжает один раз в месяц на один день.

7 октября 2022 года и 20 апреля 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 августа 2020 года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества, принадлежащего ФИО2 – автомобиль <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

31 октября 2021 года вынесено постановление об оценке данного автомобиля и 15 ноября 2021 года он был передан на торги. 14 января 2022 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, в соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 от 27 мая 2022 года с автомобиля снят арест и нереализованное имущество возвращено должнику.

6 октября 2022 года в Орловское РОСП УФССП России по Орловской области поступило обращение ООО «Региональное взыскание долгов» от 19 сентября 2022 года, в котором взыскатель просил сообщить о стадии исполнительного производства с приложением копий подтверждающих документов.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 на указанное обращение был направлен ответ простой почтовой корреспонденцией (исходящий №/б/н).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые и достаточные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на обращение ООО «Региональное взыскание долгов», поступившее 6 октября 2022 года, своевременно и в установленном порядке направлен ответ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ООО «Региональное взыскание долгов», как взыскателя, не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не окончено.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административным ответчиком списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18 октября 2022 года с отметкой почтового отделения о его получении, следует, что ответ на обращение ООО «Региональное взыскание долгов» был направлен взыскателю по адресу, указанному в запросе: <адрес>, <...>. При этом, Закон об исполнительном производстве не требует обязательного направления копии ответа на обращение взыскателю с уведомлением о его вручении.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи