Апелляционное определение по делу № 33-4305/2023 от 19.07.2023.

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-4305/2023 (2-164/2023)

УИД 55RS0003-01-2022-007193-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «УЮТ», муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по апелляционным жалобам ФИО2, ЖСК «УЮТ», Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Ленинского районного суда города Омска от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора о реализации пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «УЮТ» от <...> ФИО3 передал ему пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ» на жилое помещение - однокомнатную квартиру строительный <...> площадью 30,20 кв.м, расположенную по адресу г. Омск, <...>, принадлежавший ему на основании паевого соглашения № <...> от <...>. Он уплатил за пай 827 500 руб., а также внес вступительный взнос в ЖСК «УЮТ» в размере 2 000 руб. <...> он узнал, что его жилое помещение ЖСК «УЮТ» реализовало ФИО2 после одностороннего расторжения с ним паевого соглашения. Председатель ЖСК «УЮТ» выдал ему гарантийное письмо о возврате пая в срок не позднее <...>, которое до настоящего времени не исполнено. Впоследствии ФИО2 продала его квартиру в собственность города Омска. С учетом уточнения требований истец просил:

- признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от <...> действующим;

- признать недействительным паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от <...>, заключенное между ЖСК «УЮТ» и ФИО2;

- признать недействительным муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения № <...> <...>, заключенный между ФИО2 и департаментом жилищной политики Администрации города Омска;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу г. Омск, <...>;

- истребовать из чужого незаконного владения департамента жилищной политики Администрации города Омска указанное жилое помещение и признать за ним право собственности на него.

Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту также – ДЖП г. Омска) обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании муниципального образования городской округ город Омск Омской области добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу <...>, указав, что <...> с ФИО2 заключен муниципальный контракт купли-продажи недвижимого имущества № <...>, на основании которого <...> зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение к муниципальному образованию городской округ <...> области с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что о проведении общего собрания ЖСК «УЮТ» в 2021 году и его результатах он не был извещен, бюллетень голосования от его имени сфальсифицирован. В группу пайщиков в мессенджере WhаtsApp он включен, но не следил за перепиской, которая там велась. С требованием о доплате взносов ЖСК «УЮТ» к нему не обращалось. Узнав об исключении из числа пайщиков ЖСК «УЮТ», он попросил вернуть денежные средства за квартиру. Фактически ему выплатили 250 000 руб. Соглашение о расторжении паевого соглашения он не подписал. О том, что его незаконно исключили из числа пайщиков, ему стало известно осенью 2022 года. Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных требований и указала, что ФИО2 было известно о праве собственности истца на спорную квартиру, отчуждение которой в собственность города Омска носило недобросовестный характер.

Представитель ЖСК «УЮТ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что паевое соглашение с ним расторгнуто в одностороннем порядке в связи с неуплатой паевых взносов, утвержденных общим собранием <...>, о результатах которого истец был уведомлен посредством размещения сведений в мессенджере WhаtsApp в общей группе, а также на сайте ЖСК «УЮТ». Пай был реализован ФИО2 после невнесения истцом первого платежа.

Представители ДЖП г. Омска ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении заявленных встречных требований, ссылались на право ЖСК «УЮТ» в одностороннем порядке отказаться от договора с истцом. Полагали, что, направив заявление о возврате денежных средств и фактически получив выплату, истец подтвердил факт отказа от договора паевого взноса. Ссылались на добросовестность поведения департамента, просили применить строк исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснив, что в декабре 2021 года обратилась в ЖСК «УЮТ» и приобрела пай на спорную квартиру; до начала судебного разбирательства она не знала о правах ФИО1 на неё.

Третьи лица ФИО3, ООО «Мегатранс» и ООО «ПроектТерра» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования муниципального образования городской округ город Омск Омской области удовлетворены:

- признано паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, заключенное между ФИО2 и жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» № <...> от <...> недействительным;

- признано муниципальное образование городской округ город Омск Омской области добросовестным приобретателем объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № <...>, площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- истребовано из владения муниципального образования городской округ город Омск Омской области данное жилое помещение;

- исключена из ЕГРН запись № № <...> о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на указанную квартиру и о регистрации обременения в пользу ФИО2;

- признано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано;

- взыскано с жилищно-строительного кооператива «УЮТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 775 руб.

Определением от <...> в решении исправлена описка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания в его вводной части.

В поданной совместно апелляционной жалобе представители ДЖП г. Омска ФИО7 и ФИО6 просят решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Ссылаются на расторжение договора на реализацию пая от <...> между ФИО1, ФИО3 и ЖСК «УЮТ», прекращение договорных отношений между ФИО1 и ЖСК «УЮТ» на основании уведомления от <...>, заявления ФИО1 о возврате денежных средств и фактического их получения. Полагают, что своими действиями истец подтвердил факт отказа от договора. Нормы гражданского законодательства не позволяют после прекращения договорных отношений возобновить их в отсутствие обоюдной воли сторон. Ссылаются на отсутствие в решении указания о том, являются ли сделки со спорной квартирой оспоримыми или ничтожными. Считают, что требование истца о признании паевого соглашения № <...> от <...> действующим удовлетворению не подлежит, так как сторонами совершены действия, свидетельствующие наступлении последствий расторжения паевого соглашения. Указывают, что судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительной сделок. Полагают не соответствующим закону истребование судом жилого помещения у добросовестного приобретателя в отсутствие правовых оснований. Указывают, что в случае зарегистрированного перехода права собственности на объект недвижимости и установления «двойных» продаж покупатель, за которым право не было зарегистрировано, имеет право на возмещение убытков, а не на оспаривание сделок. Ссылаются на неприменение судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, срок которой восстановлен определением суда от <...>, ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что ФИО1 не является пайщиком ЖСК «УЮТ», свои обязательства по паевым соглашениям он не выполнил, так как членские взносы не уплачивал, увеличенный паевой взнос не вносил, подал заявление о возврате паевого взноса. При заключении ею паевого соглашения на спорную квартиру не было установлено каких-либо обременений. Оплату паевого взноса, членского взноса и вступительного взноса она произвела в полном объеме, после передачи квартиры сделала в ней ремонт, несла расходы по ее содержанию. О том, что собственником спорной квартиры являлся ФИО1, ей стало известно только после заключения муниципального контракта с ДЖП г. Омска и регистрации перехода права собственности на нее. Указывает, что в решении отражены неверная оценка пояснений свидетеля ФИО8, не содержится оценка доводов встреченного иска и приведенных представителями ДЖП г. Омска норм права.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «УЮТ» ФИО5 просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, участник кооператива приобретает право собственности на квартиру только после выплаты паевого взноса, который истцом в полном объеме не уплачен. Оспаривает вывод суда о том, что взнос, требуемый для завершения строительства объекта, не является паевым. Информация о результатах собрания, которым он был установлен, была размещена на сайте ЖСК «УЮТ», на четырех подъездах многоквартирных домов в Ленинском АО, в мессенджере WhаtsApp. ФИО1 <...> было направлено уведомление о расторжении соглашения о внесении паевого взноса, после чего паевое соглашение с ним считается расторгнутым. Истцу возвращен паевой взнос в размере 350 000 руб., за получением остальной части взноса ФИО1 не обращался. Полагает, что действия истца свидетельствуют о его отказе от исполнения договорных обязательств. Указывает, что истец не оплачивал ежемесячные членские взносы на протяжении длительного времени. Считает, что решение суда нарушает права ФИО2, муниципального образования город Омск и всех пайщиков многоквартирного дома, надлежаще исполняющих свои обязанности. Обращает внимание на то, что истец узнал о продаже квартиры в мае, но с иском обратился только в ноябре, и полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о возврате ранее уплаченных ЖСК «УЮТ» денежных средств ФИО1, сумма возвращенного пая достоверно не установлена. Считает, что, признав ДЖП г. Омска добросовестным приобретателем, суд не должен был изымать из его владения спорную квартиру, в которой произведен ремонт ФИО2

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ООО «Мегатранс» и ООО «ПроектТерра», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП г. Омска ФИО9 и представителя ЖСК «УЮТ» ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшей жалобы необоснованными, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 являлся членом ЖСК «Уют», построившего за счет паевых взносов многоквартирный жилой <...> <...> в эксплуатацию с разрешением от <...>, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. В соответствии с договором от <...> к ФИО1 перешли права ФИО3 на паевой взнос на строительство дома в размере 827 500 руб., внесенный согласно паевому соглашению о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> от <...>, которым предусматривалась передача истцу по завершении строительства <...> этом доме. Ссылаясь на неисполнение истцом решения общего собрания от <...> о внесении дополнительных денежных средств для завершения строительства дома, ЖСК «Уют» <...> направило ФИО1 уведомление о расторжении паевого соглашения, в котором известило его о необходимости получения внесённого паевого взноса в размере 827 500 руб. <...> ФИО1 подал заявление в ЖСК «Уют» о возврате паевого взноса. <...> ему было выдано гарантийное письмо ЖСК «Уют» о том, что паевой взнос будет возвращён до <...>. <...> ЖСК «УЮТ» заключило паевое соглашение № <...>-№ <...> с ФИО2, по условиям которого последней был приобретен пай, эквивалентный квартире, подлежавшей передаче истцу согласно приведенным выше договорам по завершению строительства дома. На основании справки ЖСК «Уют» от <...> о полной оплате паевого взноса право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 <...>. Решением Общего собрания (конференции) членов ЖСК «УЮТ» от <...> ФИО1 исключен из членов ЖСК «Уют». На основании заключённого ФИО2 с ДЖП г. Омска муниципального контракта № <...> от <...> право собственности на спорную квартиру перешло к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, которому по акту от <...> была передана спорная квартира и за которым <...> было зарегистрировано право собственности на неё и обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 в связи с тем, что из согласованной сторонами цены квартиры 2 368 000,04 руб. в соответствии с условиями контракта на дату государственной регистрации перехода прав было уплачено 1 052 918,30 руб. На момент рассмотрения дела квартира находится во владении муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Удовлетворяя требование ФИО1 в части, суд первой инстанции, сославшись на внесение последним паевого взноса за спорную квартиру в полном объеме, указал, что на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ у него до совершения оспариваемых сделок возникло право собственности на неё независимо от отсутствия государственной регистрации такого права. В этой связи суд указал на наличие предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований считать соглашение между ЖСК «Уют» и ФИО2, предусматривавшее передачу последней прав на квартиру, ничтожным и наличие предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования спорной квартиры из владения муниципального образования городской округ город Омск Омской области, признанного добросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли.

Такие выводы судебная коллегия полагает неправильными, поскольку они не вытекают из установленных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что паевой взнос за спорную квартиру был установлен первым соглашением, заключенным с ФИО3, составлял 827 500 руб. и впоследствии не менялся. Установленные Положением об оплате взносов ЖСК (редакция 3), принятым решением общего собрания от <...>, платежи на строительство дома по своей сути являются дополнительными взносами, неуплата которых не может расцениваться как неполное внесение паевого взноса. Мотивы такого вывода, приведенные в обжалуемом решении, судебная коллегия считает правильными, отклоняя доводы жалоб ЖСК «Уют» и ФИО2 об обратном.

Однако, по смыслу п. 4 ст. 218 ГК РФ внесение паевого взноса является не единственным условием возникновения права собственности на имущество члена кооператива. Другим необходимым условием возникновения такого права является предоставление кооперативом своему члену соответствующего имущества (квартиры), оплаченного паевым взносом.

В данном случае спорная квартира ФИО1 не передавалась, во владение и пользование ею он не вступал.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок заключенное с ФИО1 паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечение жилым помещением от <...> № <...>, действовало, полагая правильными доводы жалоб ответчиков о его расторжении.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на отсутствие у ЖСК «Уют» предусмотренных законом оснований для расторжения заключённого с истцом соглашения в одностороннем порядке и отсутствие согласия последнего на такое расторжение. Однако, при этом суд не применил положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о намерении ЖСК «Уют» расторгнуть с ним паевое соглашение путем направления в его адрес заказным почтовым отправлением соответствующего уведомления <...>, которое было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата. Это подтверждается представленными ЖСК «Уют» документами об отправке уведомления <...> и ответом АО «Почта России» о причинах, по которым оно не было получено адресатом (<...> В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ такое уведомление следует считать доставленным истцу.

Узнав о том, что права на причитавшуюся ему квартиру переданы ЖСК «Уют» иному лицу (ФИО2), и кооперативом совершены действия, направленные на расторжение заключенного с ним паевого соглашения, в собственноручном заявлении от <...> истец просил возвратить ему внесённый паевой взнос <...>). № <...> года он лично получил в кассе ЖСК «Уют» в счет частичного возврата паевого взноса денежные средства в общей сумме 350 000 руб. (<...>). Доводы истца о том, что им получено в счет возврата паевого взноса только 250 000 руб., противоречат представленным суду кассовым документам с его подписями, подлинность которых ничем, кроме пояснений истца, не опровергается. В связи с этим такие доводы истца не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

После частичного возврата паевого взноса ФИО1 также не предпринимал никаких действий, свидетельствовавших о его несогласии с расторжением паевого соглашения и направленных на восстановление правоотношений в рамках такого паевого соглашения и членства в ЖСК «Уют», вплоть до даты подачи им данного искового заявления <...>. Такое поведение истца судебная коллегия расценивает как дававшее основания ответчикам на момент передачи спорной квартиры ФИО2, государственной регистрации её права собственности и заключения муниципального контракта полагать, что ФИО1 согласен с расторжением паевого соглашения. Поскольку согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по соглашению его сторон допускается независимо от наличия каких-либо иных условий, несоблюдение требований закона при одностороннем расторжении договора, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что паевое соглашение между истцом и ЖСК «Уют» не было расторгнуто.

С учётом изложенного отказ истца от подписания соглашения о расторжении паевого соглашения в редакции, предложенной ЖСК «Уют», и последующее изменение позиции путем предъявления данного иска и внесения части полученной от ЖСК «Уют» в счет возврата паевого взноса суммы на депозитный счет суда не доказывает его несогласие с расторжением паевого соглашения на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок. По этим же основаниям спорная квартира не может считаться выбывшей из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку он, зная о передаче квартиры иному лицу, в период совершения с ней оспариваемых сделок мер по восстановлению своих прав путем истребования квартиры не предпринимал.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 167, 168 и 302 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного между ЖСК «УЮТ» и ФИО2 <...> паевого соглашения № <...> РФ, применения последствий недействительности данного паевого соглашения и заключенного между ФИО2 и ДЖП г. Омска муниципального контракта № <...> от <...>, истребования спорной квартиры из владения муниципального образования городской округ город Омск Омской области и признания права собственности на неё за истцом не имелось. В данном случае права ФИО1 не подлежат защите путем возврата спорной квартиры в натуре в его собственность. В части удовлетворения вышеприведённых требований решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении остальных требований ФИО1 и в части удовлетворения встречного иска ДЖП г. Омска и признания муниципального образования городской округ город Омск Омской области добросовестным приобретателем спорной квартиры решение суда участвующими лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения в части и отказом в удовлетворении требований ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. В части их взыскания с ЖСК «Уют» обжалуемое решение также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании в пользу истца этих расходов.

Также в связи с частичной отменой решения суда и отказом в иске ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о внесенных ФИО1 и ЖСК «Уют» на депозитный счет суда суммах. Согласно представленным документам ЖСК «Уют» внесло по чек-ордеру от <...> денежные средства в размере 477 500 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области (<...>). В связи с признанием заключенного между ФИО1 и ЖСК «Уют» паевого соглашения расторгнутым указанная сумма подлежит выплате ФИО1 в счет возврата паевого взноса.

Внесенные ФИО1 по чек-ордерам от <...> и от <...> денежные средства в общей сумме 250 000 руб. (<...>) подлежат возврату последнему, поскольку оснований для передачи их ответчику ЖСК «Уют» нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 04 апреля 2023 года с учетом определения от 30 мая 2023 года об исправлении описки в части удовлетворения требований ФИО1 и взыскания в его пользу судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании паевого соглашения между ФИО2 и жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» № <...> от <...> недействительным; об истребовании из владения муниципального образования городской округ город Омск Омской области объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>; об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи № <...> от <...> о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> регистрации обременения в пользу ФИО2; о признании права собственности ФИО1 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>; о взыскании с жилищно-строительного кооператива «УЮТ» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины 11 775 руб.

Внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области Жилищно-строительным кооперативом «Уют» по чек-ордеру от <...> денежные средства в размере 477 500 руб. выплатить ФИО1 (№ <...>) в счет возврата паевого взноса.

Внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области ФИО1 по чек-ордерам от <...> и от <...> денежные средства в размере 250 000 руб. возвратить ФИО1 (№ <...>).

В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от <...> с учетом определения от <...> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>