Дело №2-433/2025
УИД 23RS0052-01-2025-000251-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 25 марта 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Чуркиной Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 18.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита АО «Банк Русский Стандарт». В рамках заявления по договору №, клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчиком не осуществлялось своевременное внесение денежных средств на счет и не осуществлялся возврат предоставленного кредита, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование об оплате задолженности в сумме 78799,92 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка ответчиком не было исполнено.
В связи с неисполнением договорных обязательств банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Истец, указывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78799,92 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её интересы представлял в судебном заседании по доверенности ФИО2, который просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и по данному основанию в иске отказать.
Исследовав дело, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из представленных вместе с исковым заявлением в суд материалов следует, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ответчика банковский счет № и перечислил на него кредитные денежные средства. Таким образом, между истцом и заемщиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор устанавливал обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».
Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО3, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При подписании заявления ответчик указала, что ознакомлена с тарифами и условиями банка, полностью с ними согласна, понимает их содержание и положения, обязуется соблюдать.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняла условия кредитования, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по договору в размере 78799,92 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, заемщик не погасила задолженность по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в целях взыскания просроченной задолженности истец обращался за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий городской суд поступило исковое заявление, которое было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78799,92 рублей.
Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительное требование по договору, содержащее в себе требование оплатить начисленную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять после истечения срока, установленного для оплаты заключительного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В просительной части искового заявления истцом указано, что размер задолженности был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно приложенному к исковому заявлению письменному расчету, никакие начисления после ДД.ММ.ГГГГ заемщику не производились. Заключительное требование, выставленное ДД.ММ.ГГГГ, обязывало заемщика погасить сумму долга в размере 78799,92 рублей.
Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что указанную сумму ответчик признавал в качестве долга, либо совершал добровольные действия по её погашению.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В судебном заседании установлено, что за выдачей судебного приказа Банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ.
После отмены судебного приказа, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако факт вынесения в ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа в данном случае не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек, за выдачей судебного приказа истец обратился с явным пропуском срока исковой давности, следовательно, срок для защиты истцом пропущен.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Несвоевременность обращения истца за выдачей судебного приказа не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств прерывания срока исковой давности стороной истца не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова