УИД 37RS0010-01-2022-003747-12

Дело № 2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была подвергнута административному наказанию по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2022. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия <данные изъяты> №. 29.07.2022 истец обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 01.08.2022 истец обратилась в отдел по урегулированию убытков ООО «СК «Согласие» с заявлением о ремонте транспортного средства. 12.08.2022 ООО «СК «Согласие» в письме отказало истцу в организации восстановительного ремонта, в связи с отсутствием договоров со СТОА. 15.08.2022 ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с ремонта на выплату, которую произвела в размере 90700 рублей. 23.08.2022, не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, и в соответствии с Законом об ОСАГО истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 24.08.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 165731 рублей. Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком № от 23.08.2022. Истец понес убытки в виде расходов по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой ответчику в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком № от 26.08.2022. 06.09.2022 после организованного истцом дополнительного осмотра ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения - 2000 рублей. 09.09.2022 ООО «СК «Согласие» получило заявление истца о несогласии с произведенной страховой выплатой. 16.09.2022 в письме ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков. Истец понес убытки в виде расходов по составлению данного обращения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.09.2022 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2022 в удовлетворении требований истца отказано. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА. Истец с ним не согласен и считает данное решение незаконным и необоснованным. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не представлено. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истец также понес расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 рублей, что подтверждается справкой от 11.11.2022.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56666 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; убытки по составлению заявления о несогласии (претензия) в размере 3000 рублей; убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 рублей; расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 151,80 рублей; расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56666 рублей, с 19.08.2022 по 22.11.2022 в размере 54399 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56666 рублей, с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав следующее. 29.07.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда в качестве потерпевшего, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении заявитель указал в заявлении выбор способа страхового возмещения - выплату на расчетный счет. 29.07.2022 ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена дефектовка. На основании результатов осмотра транспортного средства от 29.07.2022, независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90700 рублей. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 15.08.2022 перечислило на расчетный счет Заявителя страховую выплату в размере 90700 рублей. 23.08.2022 состоялся повторный осмотр поврежденного транспортного средства по инициативе заявителя. По результатам проведенного повторного осмотра принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2000 рублей, данная сумма была перечислена 06.09.2022, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований предоставив экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 165731 рублей, с учетом износа 104586 рублей. В результате проверки заключения № в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: неверно указаны трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики. Расхождения в нормативах на ремонтные работы вызваны тем, что расчет в заключении истца № выполнен в ином программном комплексе, отличном от программного комплекса используемого при составлении заключения №. В заключении № используется лицензионный программный комплекс SilverDAT; завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики. Расхождения в материалах вызваны тем, что расчет в заключении истца № выполнен в ином программном комплексе, отличном от программного комплекса используемого при составлении заключения №. В заключении № используется лицензионный программный комплекс SilverDAT. В расчет принята панель задка по частям (внешняя панель задка и внутренняя панель задка), что является экономически нецелесообразным, так как имеется каталожный номер, под которым деталь (панель задка) поставляется в сборе из внутренней и внешней частей. 16.09.2022 ООО «СК «Согласие» мотивированно отказало в удовлетворении претензии заявителя от 09.09.2022, учитывая вышеизложенные объективные факты. Предъявленные в рамках настоящего обращения к Финансовому уполномоченному требования Заявителя ФИО6 носят абсолютно необоснованный характер и не опровергают принятого ООО «СК «Согласие» решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере. При этом ООО «СК «Согласие» полагает необходимым обратить внимание финансового уполномоченного на следующие обстоятельства. Как это следует из предоставленных заявителем документов, характеризующих пострадавшее имущество (ТС), а именно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, названное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, т.е. на момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял более 13 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных: абз. 1, ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней); абз. 2, ч. 15.2, ст. 12 ФЗ об ОСАГО в части соблюдения критерия доступности - не более 50 км от места жительства заявителя или места ДТП. Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомится с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг №), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории г. Иваново по состоянию на дату осмотра транспортного средства заявителя - 29.07.2022, ремонт поврежденных транспортных средств марки «Митсубиси Лансер», аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству заявителя, не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Правил ОСАГО, регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Так, по состоянию на 01.03.2022, целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. В их числе «General Motors», «FORD» (вместе с приостановлением производства фургона «TRANSIT» на предприятии «Форд Солерс» в г. Елабуга Республики Татарстан), «AUDI AG», «BMW AG» (вместе с приостановлением производства на заводе «Автотор» в Калининградской области), «Honda Motor Со., Ltd.», «Infmiti», «Jaguar», «Mercedes-Benz Group AG» (вместе с приостановлением производства в Солнечногорском районе Московской области), «Nissan Motor Со., Ltd.» (вместе с приостановлением производства в г. Санкт-Петербург), и этот перечень не является исчерпывающим, имеет тенденцию к увеличению. Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения. 02.08.2022 в адрес ФИО4 было направлено уведомление том, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Принимая во внимание, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствует, на основании п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствие от истца обратной связи в указанный срок расценивается страховщиком как его волеизъявление на отказ самостоятельно организовывать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортного средства, путем осуществления страховой выплаты потерпевшему. На вышеуказанное письмо заявитель не ответил. На основании изложенного представитель ответчика просила суд с иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить штраф, неустойку и расходы на оплату юридических услуг до разумных и справедливых размеров на основании позиции ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее. Решением финансового уполномоченного №У-22-115703/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. На основании изложенного финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, административного материала от 08.06.2022, представленного органом ГИБДД, в 13 час 20 мин <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее – автомобиль истца), находившегося под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника ФИО8 (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2022.

Виновной в ДТП признана ФИО8, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

29.07.2022 истец обратился к ответчику, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В пункте 7.1 указанного Заявления от 29.07.2022 форма страховой выплаты истцом (потерпевшим) не выбрана, однако в пункте 7.2 им были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме.

В тот же день – 29.07.2022 – страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (без номера), имеющегося в материалах выплатного дела.

29.07.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139300 рублей, с учетом износа - 90700 рублей.

01.08.2022 истцом в страховую компанию было поданы заявления об ознакомлении его с расчетом по убытку и о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховая компания письмом от 02.08.2022 №РПО №) уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и предложила истцу предоставить данные СТОА, выбранной истцом, с которой у финансовой организации не заключен договор на проведение ремонтных работ.

Поскольку потерпевший не указал выбранную им СТОА, страховщик письмом от 12.08.2022 № (РПО №) уведомил его о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.08.2022 страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 90700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

06.09.2022 страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

09.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 75071 рубль, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 № №

Страхования компания письмом от 16.09.2022 № (РПО №) уведомила истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) от 27.10.2022 № № в удовлетворении требований истца отказано.

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО4 исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Законом об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности исполнить обязательство по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая выплата обоснованно произведена с учетом износа деталей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку права потерпевшего нарушены отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, по причинам, от потерпевшего не зависящим и зависящим от фактического осуществления страховщиком своей коммерческой деятельности.

Отсутствие предложения потерпевшего о выборе иной СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта, необоснованно расценено страховщиком как волеизъявление потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты в денежной форме с учетом износа деталей.

В рассматриваемом случае, поскольку такого согласия истец не давал, напротив, заявил о выборе им натуральной формы страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля), страховая выплата в денежной форме должна была быть произведена ответчиком в полном объеме, без учета износа деталей.

Истцом заявлено о доплате ему страхового возмещения в размере 56666 рублей, определенного в виде разницы между рассчитанной независимым экспертом финансового уполномоченного – ООО «ВОСМ» - в экспертном заключении от 23.10.2022 № № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (№).

Решение финансового уполномоченного, в том числе вышеуказанное экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховщиком не оспаривалось; ходатайств об истребовании доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы и расчеты, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть без учета износа деталей, в соответствии с приведенными правовыми нормами, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере – 56666 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, в сумме 54399 рублей за период с 19.08.2022 по 22.11.2022 и на будущее, с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд, оценивая обоснованность данного требования, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг (к которым относится страхователь по договору ОСАГО) вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации (в том числе к страховщику), указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является для потребителя результатом реализации процедуры досудебного урегулирования спора; самого потребителя данное решение ни к чему не обязывает, а обязательным для исполнения оно является исключительно для финансовой организации.

Соответственно, не порождая для потребителя обязанности его исполнения, решение финансового уполномоченного не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

По смыслу изложенного вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке; при несогласии с ним он вправе предъявлять материально-правовые требования непосредственно к финансовой организации.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь к страховщику, требований о взыскании неустойки не заявлял, в указанной части исковых требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика заявленных неустоек подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения и составляет 28333 рублей (56666/2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, как законной неустойки, последствиям нарушения им обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств значительной тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что подлежащий начислению в соответствии с Законом об ОСАГО штраф явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы истца по проведению независимой экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения № № (ИП ФИО10) в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом в целях оспаривания размера произведенной ответчиком страховой выплаты и обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по составлению заявления о несогласии (претензия) в размере 3000 рублей; убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые фактически являются расходами истца на оплату юридических услуг его представителя.

Исходя из требований разумности, объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг его представителя в общей сумме 15000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию являвшиеся для истца необходимыми расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 351,80 рублей (151,80+200).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 56666 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 80 копеек, всего взыскать 95817 (девяносто пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 54399 рублей за период с 19.08.2022 по 22.11.2022 и на будущее, с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением о ее взыскании в общем порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023