Апелляционное определение по делу № 2-1080/23-33А-1772/2023 от 20.09.2023

Судья – Марухин С.А. Дело №2-1080/23- 33а-1772/23

УИД 53RS0022-01-2022-011109-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием представителя Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года, принятое по административному исковому заявлению Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области к УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил а:

Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация поселения) обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в период с 12 октября 2013 года по 22 июня 2022 года на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находилось 80 исполнительных производств в отношении Администрации поселения, возбужденных по фактам обязательств Администрации поселения по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья. В рамках данных 80 исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании с Администрации поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. По мнению административного истца, Администрацией поселения были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7, начальник отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО8, взыскатели по исполнительным производствам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Администрации поселения удовлетворены, постановлено освободить Администрацию поселения от уплаты исполнительских сборов, взысканных с неё следующими постановлениями судебных приставов-исполнителей:

- от 04 сентября 2015 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 20 декабря 2017 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 29 мая 2015 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 12 ноября 2014 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 04 сентября 2015 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 04 сентября 2014 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 04 сентября 2015 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 12 ноября 2014 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 04 сентября 2015 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 12 ноября 2014 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 17 марта 2020 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 22 июня 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 14 апреля 2020 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 22 июня 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 05 февраля 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 27 июля 2021 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 20 июня 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 10 мая 2016 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 10 февраля 2013 года <...> по исполнительному производству <...>;

- от 20 декабря 2017 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 22 июня 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 10 апреля 2017 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 04 мая 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 25 октября 2021 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 20 декабря 2017 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 25 июля 2016 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 24 августа 2016 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 20 декабря 2017 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 22 июня 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 20 декабря 2017 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 22 июня 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 14 января 2016 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 10 декабря 2013 года <...> по исполнительному производству <...>;

- от 17 сентября 2020 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 10 декабря 2013 года <...> по исполнительному производству <...>;

- от 19 февраля 2018 года <...> по исполнительному производству <...>;

- от 12 ноября 2014 года <...> по исполнительному производству <...>;

- от 04 сентября 2015 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 26 августа 20165 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 25 мая 2015 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 04 сентября 2015 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 14 января 2016 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 20 декабря 2017 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 13 января 2016 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 22 июня 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 13 января 2016 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 22 июня 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 10 мая 2016 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 22 июня 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 10 мая 2016 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 22 июня 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 26 февраля 2016 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП;

- от 04 мая 2022 года <...> по исполнительному производству <...>-ИП.

В апелляционной жалобе МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Администрацией поселения требований, указывая, что на дату вынесения судебными приставами - исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, требования исполнительных документов должником исполнены не были, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в добровольном порядке, должником не представлено, постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в полной мере соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и их законность не оспорена. Полагает, что доводы Администрации поселения, связанные с недостаточностью финансирования и длительностью процедуры покупки жилья для его последующего предоставления граждан, не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Обращает внимание, что административный истец не принял мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов.

Администрацией поселения на апелляционную жалобу представлены письменные возражения с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7, начальник отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО8, взыскатели по исполнительным производствам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Администрации поселения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 12 октября 2013 года по 22 июня 2022 года на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находилось 80 исполнительных производств, возбужденных в отношении Администрации поселения на основании исполнительных листов, выданных Новгородским районным судом, где предметом исполнения являлось обязание Администрации поселения предоставить отдельным гражданам по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, различной площадью.

По всем исполнительным производствам должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти суток с момента получения копии постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленные судебными приставами-исполнителями сроки, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству.

Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительских сборов, суд первой инстанции установил, что в установленные судебными приставами-исполнителями сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов должником указанные требования не были исполнены в связи с тем, что бюджет Пролетарского городского поселения является дотационным, на исполнение решений суда и приобретение жилья гражданам требовались денежные средства порядка 150 млн. рублей. Ввиду отсутствия у должника необходимого финансирования, им предпринимались меры к расселению граждан из аварийного жилья в рамках реализации мероприятий РАП «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 году», направлялись обращения в Правительство Новгородской области, Администрацию Новгородского муниципального района, Министерство финансов Новгородской области, Министерство ЖКХ и ТЭК Новгородской области о выделении дополнительных средств для исполнений решений суда по переселению граждан из аварийного жилья.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении Администрации поселения, как должника по исполнительным производствам, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также объективные причины, препятствовавшие обеспечению взыскателей жилыми помещениями в сроки, предоставленные для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Администрации поселения от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

КАС РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Администрации поселения, являлось установление наличия в поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация поселения приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановлений о возбуждении исполнительных производств, установив при этом наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих добровольному исполнению исполнительных документов о предоставлении гражданам жилых помещений в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова