№№
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с иском ответчику о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, без страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. ФИО2, как собственник транспортного средства, заведомо зная, что на автомобиле отсутствует полис ОСАГО, передал управление данным транспортным средством, тем самым нарушил федеральный закон РФ. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, заявитель обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 358 382 руб. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости, которая составила 48 397 руб. При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 358 382 руб.; в счет <данные изъяты> 48 397 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7 270 руб.; расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом (при ознакомлении с материалами дела), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Из ранее приобщенного к материалам дела заявления следует, что представленное истцом заключение эксперта содержит большое количество недостатков и неточностей. Правила возмещения <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) регулирует ст.5 закона №-ФЗ «Об ОСАГО». Возраст иномарки должен быть не более 5 лет, отечественной машины - не более 3, и также это должно быть первое ДТП для машины, то есть на эту компенсацию автовладелец может претендовать, если совпали несколько условий, «отечественный автомобиль не должен быть старше трех лет, иномарка - старше пяти лет и это должно быть первое ДТП». Возраст данного отечественного автомобиля на момент ДТП 3,5 года, что превышает допустимый возраст для расчета <данные изъяты>. Хозяин данного отечественного автомобиля по закону не в праве требовать возмещение стоимости в размере 48 397 руб. за утрату товарной стоимости отечественного автомобиля <данные изъяты> Из требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства: «При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) исходя из следующих требований. (Это основное требование, которое определяет когда производилась съемка, до или после события, связанное с ДТП, что не было установлено экспертом). Из пункта 9: На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик. (Предполагается, что для каждого повреждения, отраженного в отчете, должно быть «привязано» хотя бы одно фото для определения его вида и размера, но все фото в отчете расположены в хаотичном порядке и факт данного повреждения определить невозможно)». Из приведенного экспертом расчета не понятно из каких источников взяты стоимость запасных частей и стоимость работ связанных с их заменой, а ссылка на приложение №№ в расчете некорректна, так как этого приложения в материалах дела вообще не существует. На основании изложенного, в соответствии со ст.5 закона №-ФЗ «Об ОСАГО и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», просит требование о возмещении компенсации за утрату товарной стоимости отечественного автомобиля Лада Веста в сумме 48 397 руб., как противоречащее ст.5 закона №-ФЗ «Об ОСАЕО, отменить; обязать истца предоставить объективные факты подтверждающие реальную стоимость зап.частей и ремонтных работ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО18, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО19. под управлением ФИО20 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО21. под управлением ФИО22 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО18
Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №№, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 358 382 руб., с учетом износа 324 279 руб.
Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана на момент ДТП по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (указано лишь на несогласие с ней), в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение.
В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 358 382 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование ответчика обязать истца предоставить факты стоимости проведенных работ и цены запчастей, замененных на автомобиле, суд находит необоснованным, противоречащим принципу состязательности сторон, поскольку суд не вправе требовать у стороны предоставления доказательств, а может только предложить стороне их представить.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика УТС, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, и данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Таким образом, УТС представляет собой отдельный вид выплаты, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего.
Согласно экспертному заключению №№, выполненному <данные изъяты> стоимость величины УТС составляет 48 397 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что возраст автомобиля для взыскания УТС должен составлять не более 3 лет основан на неправильном толковании норм материального права, опровергается Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (п.8.3 части 2).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.
Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размер 358 382 руб.; в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере 48 397руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова
Подлинник заочного решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>