№ 2-2978/2022

26RS0002-01-2022-004074-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А..,

с участием:

представителя истца – адвоката Галушко Д.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бизяевой Т.А.,

представителя ответчика ФГАОУ ВО СКФУ – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу - ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего ответчику- ФИО1; автомобиля марки УАЗ 29891, государственный номер а 267 са-126, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ответчику ФГАОУВОСКФУ.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ответчика ФГАОУ ВО СКФУ, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение автомобилей ответчиков. В результате столкновения автомобилей ответчиков водитель ответчика ФГАОУ ВО СКФУ на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> допустил наезд на автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> который стоял без движения ожидая проезда перекрестка, именно автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, нанес повреждения автомобилю истца.

Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом <адрес обезличен>, Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) "О Правилах дорожного движения": п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец считает, что при своевременном выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, в сложившееся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, в процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, видя в своей полосе помеху для движения, в момент появления автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, он должен был расценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, как опасную, так как продолжение движения неминуемо влечет аварию с автомобилем истца, и применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, как и установить соответствие его действий, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец указывает, что учитывая, что действия обоих ответчиков повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истцу, имеются основания для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия- ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиками требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения и пояснений сторон, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения ответчиками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в Акте экспертного исследования от <дата обезличена> <номер обезличен>, которые подтверждаются в сведениях о водителях и транспортных средствах от <дата обезличена>, являющихся приложением к протоколу <адрес обезличен>.

Согласно Акта экспертного исследования от <дата обезличена> <номер обезличен>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 3573600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Далее истец указывает, что им понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена>, счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец указывает, что ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты> рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Выплата в пользу истца проведена в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 2063500 рублей (2463500 – 400000 = 2063500 рублей).

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Требование (претензию) истца от <дата обезличена> о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО1 солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей рублей; 2) Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО1 солидарно в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО1 солидарно в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО1 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО1 солидарно в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; 6) Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО1 солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца - адвокат Галушко Д.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО4, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что считает, что при своевременном выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, является сотрудником ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», который как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный своим работником. В связи с чем, считал, что ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО1 несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу.

Представитель ответчика - ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», – ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 абз. 1, 13.9 абз.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 абз. 1, 13.9 абз.1 ПДД РФ. Кроме этого в объяснениях административного материала от <дата обезличена> ФИО1 пояснял, что дорожное покрытие было сухое, не скользкое, на момент ДТП видимость была ограниченна, так как был перекрыт перекресток дорожным транспортным средством КАМАЗ (для дорожных ремонтных работ). Таким образом, ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота, выехал для совершения поворота на перекресток, где допустил небезопасную дорожную ситуацию. Также вышеуказанные нарушения требований пункта 1.3 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 абз. 1, 13.9 абз.1 ПДД РФ, установлены постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> об административном правонарушении. Вышеуказанное постановление об административном правонарушении в установленный законом срок обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в данном ДТП установлен единственный виновник - ФИО1. Обратила внимание суда на то, что в исследуемой дорожной обстановке действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД, так как водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался с обеспечивающей скоростью постоянного контроля за движением транспортного средства по главной дороге (50 км/ч), что подтверждается административным материалом. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД и участия в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из вышеуказанной нормы закона следует, что для взыскания суммы ущерба с ФГАОУ ВО СКФУ подлежит доказыванию виновность действий СКФУ и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (причиненным вредом). Между тем, по результатам рассмотрения документов, представленных в обоснование заявленных доводов, основания для возложения материальной ответственности за причиненный вред на ФГАОУ ВО СКФУ не выявлены. Вышеуказанные доводы об отсутствии вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждаются административным материалом, а также экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Исходя из вышеизложенного считала, что оснований для возложения материальной ответственности на СКФУ за причиненный вред истцу не имеется, в связи с чем просила суд в исковых требованиях ФИО4 к СКФУ о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, с заявленными исковыми требованиями ФИО4 согласился частично, считал возможным возместить вред, причиненный ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Представителя ответчика ФИО1 - адвокат Бизяева Т.А., в судебном заседании выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, предоставив рецензию, считала экспертное заключение ИП ФИО5 неполным, а заявленную стоимость восстановительного ремонта завышенной. Полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность, согласно ст. 1079 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО3, в судебном заседании считал исковые требования ФИО4 к ФГАОУ ВО СКФУ не подлежащими удовлетворению, поскольку его вина в ДТП, произошедшем <дата обезличена>, нет.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО5, суду пояснил, что материалов дела в части определения виновности водителя автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП от <дата обезличена> было не достаточно. Для того, чтобы определить, имел ли водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> техническую возможность предотвратить столкновение, он должен обладать сведениями о моменте возникновения опасности. Объективных источников информации об этом в материалах дела нет. В связи с чем, он не смог определить, имеются ли нарушения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Суду пояснил, что при скорости автомобиля 60 км/ч для полной остановки автомобиля необходимо порядка 3-4 секунд, длина тормозного пути, при этом составляет примерно 43 метра. Дополнил, что тормозной след автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовал, по этой причине он не мог определить скорость транспортного средства. В результате ДТП был блокирующий удар, на автомобиль «<данные изъяты>» воздействовал ударный импульс. Определить скорость, даже примерно, невозможно, поскольку неизвестен момент обнаружения опасности, отсутствуют следы торможения, имеется нехватка исходных данных. Суду пояснил, что предположительно, если бы расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было более 43 метров, столкновение можно было бы избежать. В виду отсутствия следа тормозного пути, предположил, что если учитывать вектор и направление конечной остановки автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» двигался предельно медленно, автомобиль «<данные изъяты>» преодолел 1,5 метра (1 сек.), что является меньше времени реакции человека при возникновении опасности. Дополнил, что в результате исследования, им сделан вывод о том, что действия водителя Лада Веста, г/н <номер обезличен>, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 ПДД РФ, за что ФИО1 и был привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу - ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего ответчику - ФИО1; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ФГАОУ ВО СКФУ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях автомобиля, принадлежащего ФИО4, подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Согласно административного материала по факту ДТП, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что <дата обезличена> ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с целью возмещения причиненного ей ущерба, в связи с поврежденным автомобилем. Указанный убыток признан страховым случаем.

<дата обезличена> по указанному убытку произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статье 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, выводы судов о возложении обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины ответчика (при отсутствии нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны) основаны на неправильном применении указанных выше норм права.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего ответчику - ФИО1; <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ФГАОУ ВО СКФУ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является сотрудником ФГАОУ ВО СКФУ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 требований пункта 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, которые от столкновения допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец считает, что при своевременном выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, является сотрудником ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», который как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный своим работником. В связи с чем, считает, что ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО1 несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какими пунктами Правил должны были руководствоваться водители ФИО4, ФИО1, ФИО3 при указанных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>126и соответствовали ли их действия требованиям ПДД? Если не соответствовали - указать какими ПДД злоупотребил каждый из водителей?

- Установить (при возможности) степень вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении.

- Соответствует ли механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>?

- определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, на дату ДТП?

- в случае если стоимость восстановительного ремонта больше стоимости транспортного средства, определить величину стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>?

В соответствии с заключением ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, в данной дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В исследуемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 абз. 1., 13.9 абз. 1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п 1.5 абз.1., 13.9 абз.1. ПДД РФ. Дать экспертную оценку действиям водителя ФИО3 на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматриваются.

На вопрос об установлении (при возможности) степени вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении, эксперт указал, что в автотехнической экспертизе отсутствует методика определения степени вины какого-либо из участников ДТП в процентном соотношении.

При ответе на вопросы о соответствии механизма образования и характера технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, а также рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, на дату ДТП, эксперт пришел к следующим выводам: характер, локализация и объем всех заявленных повреждений кузова автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, отраженных в акте осмотра автомобиля, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>, зафиксированным в материалах административного производства; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> составляет:2288895,30 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, на дату ДТП составляет: 3416136,90 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет:165683,00. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> не определялась, поскольку величина эквивалентной суммы стоимости восстановительного ремонта и УТС не превышает доаварийную стоимость.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО5, суду пояснил, что материалов дела в части определения виновности водителя автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП от <дата обезличена> было не достаточно. Для того, чтобы определить, имел ли водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> техническую возможность предотвратить столкновение, он должен обладать сведениями о моменте возникновения опасности. Объективных источников информации об этом в материалах дела нет. В связи с чем, он не смог определить, имеются ли нарушения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Суду пояснил, что при скорости автомобиля 60 км/ч для полной остановки автомобиля необходимо порядка 3-4 секунд, длина тормозного пути, при этом составляет примерно 43 метра. Дополнил, что тормозной след автомобиля «УАЗ» отсутствовал, по этой причине он не мог определить скорость транспортного средства. В результате ДТП был блокирующий удар, на автомобиль «<данные изъяты>» воздействовал ударный импульс. Определить скорость, даже примерно, невозможно, поскольку неизвестен момент обнаружения опасности, отсутствуют следы торможения, имеется нехватка исходных данных. Суду пояснил, что предположительно, если бы расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было более 43 метров, столкновение можно было бы избежать. В виду отсутствия следа тормозного пути, предположил, что если учитывать вектор и направление конечной остановки автомобиля, автомобиль «УАЗ» двигался предельно медленно, автомобиль «<данные изъяты>» преодолел 1,5 метра (1 сек.), что является меньше времени реакции человека при возникновении опасности. Дополнил, что в результате исследования, им сделан вывод о том, что действия водителя Лада Веста, г/н <номер обезличен>, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 ПДД РФ, за что ФИО1 и был привлечен к административной ответственности.

Анализируя заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Представленная в материалы дела рецензия, выполненная ИП ФИО7 на экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, о том, что заключение эксперта не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ <номер обезличен> «О государственной экспертной деятельности в РФ», в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными, не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

В рецензии проводится анализ экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, самостоятельного трасологического исследования в рамках обстоятельств ДТП от <дата обезличена> не имеется.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по делу транспортно-трассологической автотехнической экспертизы.

В рецензии делается вывод о том, что исследованием установлено, что во всех вариантах водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, ФИО3 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением.

Однако, специалист ФИО7 не приводит исследовательскую часть своего заключения и установленные ею обстоятельства, на основании которых ею были сделаны данные выводы (момент возникновения опасности, скорость движения ТС, время реакции водителя, и др.).

В свою очередь, как следует из административного материала по факту ДТП, обстоятельств превышения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, ФИО3 установленного ограничения скорости, не установлено.

В части доводов рецензии, выполненной ИП ФИО7 на экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, специалистом безосновательно исключаются из расчетов 36 наименований запасных частей, заявленных к ремонту и замене.

Таким образом, рецензия, выполненная ИП ФИО7 на экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, не может быть признана судом доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Таким образом, судом не установлено, что со стороны водителя ФИО3 имелось нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны.

Тем самым, у ответчика – ФГАОУ ВО СКФУ не возникает обязанности по возмещению истцу ущерба независимо от вины.

В свою очередь, судом установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 абз.1., 13.9 абз.1. ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что стоимость ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как лица, виновного в ДТП, в пользу истца фактический ущерб в размере <данные изъяты>. (2288895,30 руб. – 400 000 руб.).

Величина утраты товарной стоимости согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей, однако истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 141200 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцу ФИО4 величину утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере в сумме 141200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В свою очередь, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Истец указывает, что до подачи искового заявления, понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор <номер обезличен> на проведение экспертного исследования от <дата обезличена>, а также счет на оплату (том 1, л.д. 75-77).

Однако, сведения об оплате выставленного счета за проведенное экспертное исследование в размере 9 000 рублей, материалы настоящего дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение несения которых приложена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата обезличена>.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам искового заявления приложена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, основание – соглашение об оказании юридических услуг (предмет не определен).

Согласно данной квитанции, сумма в размере 100 000 рублей, оплачена ФИО4 <дата обезличена>, то есть за два месяца до подачи иска в суд.

Кроме того, в качестве основания внесения денежных средств указано: соглашение об оказании юридических услуг, однако ссылки на номер и дату соглашения отсутствуют, как и отсутствует само соглашение об оказании юридических услуг.

Таким образом, определить, что соглашение об оказании юридических услуг по которому истцом произведена оплата сумму 100 000 рублей, относится к настоящему гражданскому делу, не представляется возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказана связь между понесенными издержками в размере 100 000 рублей, оплаченными по квитанции от <дата обезличена>, и рассматриваемым делом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и расходов на проведение экспертного исследования в размере 9000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20019 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера суммы материального ущерба, взысканной в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 350,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФГАОУ ВО СКФУ, ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН <данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.