Апелляционное определение по делу № 33-4860/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-4860/2023

2-862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что в период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года ответчик неоднократно брал у них в долг по распискам денежные средства.

Так, по расписке от 22.12.2021 года ответчиком получена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей от ФИО4 с указанием назначения для строительства совместного ресторана «***» (адрес), в дальнейшем данное право требования было передано по договору уступки ФИО2

По расписке от 24.02.2022 года ответчик взял в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей у ФИО2 на строительство ресторана.

По расписке от 11.04.2022 года ответчик взял в займы у ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 12% годовых с выплатой процентов с момента выхода общего ресторана «Сушкоф-ДельПесто» на окупаемость ежемесячно.

По расписке от 17.06.2022 года ответчик взял в долг у ФИО2 на развитие бизнеса - ресторана денежные средства в размере 2 000 000 рублей с возвратом с 4 месяца после запуска ресторана ежемесячно.

По расписке от 27.06.2022 года ответчик получил в долг от ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 рублей для построения совместного ресторана «***» с указанием, что прибыль от ресторана будет идти на погашение этого кредита, также в расписке указаны ФИО5, ФИО3 В дополнение к сумме 4 500 000 рублей по расписке от 27.06.2022 года были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей – 29.06.2022 года.

По расписке от 15.07.2022 года ответчик получил в займы от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения — для покупки пицца-печи в совместном предприятии «***» и автомобиля для доставки продукции клиентам, возврат согласно сделанных взносов от ФИО1, ФИО3, ФИО4

По расписке от 29.07.2022 года ответчик получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 3 месяца. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, также по данной расписке дополнительно были получены 26.09.2022 года денежные средства в размере 300 000 рублей.

По расписке от 25.10.2022 года ответчиком были получены от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей с указанием, что действует от сообщества «***», с указанием назначения — на заработную плату для сотрудников за сентябрь 2022 года.

Таким образом, ответчиком у истцов на одни и те же цели были в совокупности получены 13 900 000 рублей, в подтверждение чего составлены письменные расписки о получении денег, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8 000 000 рублей, в пользу ФИО3 - 5 900 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования.

ФИО2 дополнила их требованием о взыскании процентов за пользование займом по договору от 11.04.2022 года по ставке 12% годовых за период с 12.04.2022 года по 21.02.2023 года в размере 103890,41 рублей.

ФИО3 уточнил требования в части договора займа от 29.07.2022 года. Согласно уточнений 22.07.2022 года ответчик получил от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 3 месяца. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, также по данной расписке дополнительно были получены 26.09.2022 года денежные средства в размере 300 000 рублей. Всего на сумму 600 000 рублей.

Окончательно просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8 000 000 рублей – основной долг, проценты в размере 103890,41 рублей, в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 5 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определениями суда от 16.01.2023 года и 21.02.2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6.

В судебное заседание истцы не явились, о его дате и времени были извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дел в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7 исковые требования с учетом уточнений по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. А также в связи с невозможностью явиться в суд его представителя, который находится в служебной командировке. В ранее направленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стороны вели совместный бизнес, истцы передавали ему денежные средства для открытия совместного ресторана по франшизе, из условий расписок не следует, что денежные средства передавались в качестве займа с обязательством их возврата.

Третьи лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что заемных отношений между сторонами спора не возникло, денежные средства вносились истцами в качестве вклада в совместный ресторанный бизнес.

Суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворены, суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 22 декабря 2021 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, по договору займа от 24 февраля 2022 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, по договору займа от 11 апреля 2022 года на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей и проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 103 890 рублей 41 копейка, по договору займа от 17 июня 2022 года на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, по договору займа от 15 июля 2022 года на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34500 рублей и почтовые расходы в размере 230 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворены частично, суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 27 июня 2022 года в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, по договору займа от 22 июля 2022 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, по договору займа от 25 октября 2022 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21982 рубля и почтовые расходы в размере 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

С таким решением суда первой инстанции ответчик ФИО1 не согласился, в поданной апелляционной жалобе указывает, что в представленных в дело расписках указывается, что денежные средства он у истцов брал на развитие совместного бизнеса, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Так судом первой инстанции правильно указано, что согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Анализируя представленные по делу доказательства, сославшись на указанные выше правовые нормы, а также на отсутствие доказательств погашения задолженности по договорам займа со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 ответчику иска и о его полном удовлетворении.

Рассматривая исковые требования ФИО3, суд посчитал, что эти требования подлежат удовлетворению в части задолженности по договору займа от 27.06.2022 года в размере 4 500 000 рублей, по договору займа от 22.07.2022 года в размере 300 000 рублей, по договору займа от 25.10.2022 года в размере 200 000 рублей, в остальной части, как указано судом, требования истца ФИО3 не обоснованы, поскольку приписки о получении денежных средств от 29.06.2022 года и 26.09.2022 года сторонами не подписаны, подпись ответчика, подтверждающая получение денежных средств, отсутствует.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, в силу указанных выше правовых норм, проверки судебной коллегией не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия полагает данные доводы заслуживают внимание, поскольку решение суда постановлено с нарушением названных выше правовых норм.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как уже указано выше, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, исходя из изложенных в ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, возможность оценки соответствующего договора или соответствующей расписки в качестве доказательства подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору займа имеется в случае указания на это в договоре или расписке, либо при наличии в этом договоре или расписки иных предусмотренных названными выше правовыми нормами условий, в частности, условия о конкретной дате возврата, либо о начислении на сумму основного долга, либо на переданную сумму соответствующих процентов, либо другие условия.

Поскольку истцы ссылались как на основания возникновения у ответчика обязательств на несколько расписок, каждая из них подлежала оценке, толкованию и квалификации исходя из изложенных требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая составление и подписание представленных в дело расписок и факт получения по ним денежных средств в соответствующих указанных в расписках размерах, настаивал на том, что денежные средства получены им для развития совместного ресторанного бизнеса.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, согласно письменной расписке от 22.12.2021 года ФИО1 взял у ФИО4 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей для строительства совместного ресторана;

согласно расписке от 24.02.2022 года ФИО1 взял у ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на строительство совместного ресторана;

согласно расписке от 15.07.2022 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения — для покупки пицца-печи в совместном предприятии «***» и автомобиля для доставки продукции клиентам, возврат согласно сделанных взносов от ФИО1, ФИО3, ФИО4

По расписке от 25.10.2022 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей с указанием— на заработную плату для сотрудников за сентябрь 2022 года.

Анализируя указанные расписки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что эти расписки подтверждают, что переданные ответчику денежные средства были переданы на условиях договора займа, поскольку характерные для договора указанные выше условия в приведенных расписках отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что он не брал деньги в долг, а принимал их на развитие совместного бизнеса, что судом признано не состоятельным.

Вместе с тем, отрицая вложение денежных средств по спорным распискам в деятельность ресторана, которую осуществляет ИП ФИО1, истцы приняли от ответчика, сохранили и предъявили в суд, ссылаясь как на основания взыскания, названные выше расписки, в которых четко указано, что денежные средства передаются для строительства совместного ресторана, а также для других нужд данного предприятия.

С учетом изложенного, судебная коллегия с решением суда в части взыскания денежных средств по указанным распискам согласиться не может, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Что касается решение суда в части взыскания задолженности по представленным истцами остальным распискам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает и считает выводы суда первой инстанции правильными.

Так, согласно расписке от 17.06.2022 года ФИО1 взял у ФИО2 на развитие бизнеса - ресторана денежные средства в размере 2 000 000 рублей с возвратом с 4 месяца после запуска ресторана ежемесячно, таким образом, в данной расписке имеется характерное для договора займа условие о ежемесячном возврате полученной суммы займа с 4 месяца после запуска ресторана, то есть определен и период, с началом которого ответчик обязался возвращать полученный заем.

Из расписки от 11.04.2022 года следует, что в указанную дату ФИО1 взял в долг под 12% годовых у ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на 2 года и также указано, что деньги взяты в долг с выплатой процентов с момента выхода общего ресторана «***» на окупаемость ежемесячно.

Согласно расписке от 27.06.2022 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей для построения совместного ресторана «Сушкоф-ДельПесто» с указанием, что прибыль от ресторана будет идти на погашения этого кредита.

Согласно расписке от 22.07.2022 года ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 3 месяца, также в данной расписке имеется приписка.

Таким образом, в названных расписках также имеются указания, характерные для договора займа, а именно взял в долг, погашение кредита, условие об оплате процентов.

Вместе с тем, как установлено судом согласно справке ООО «***» от (дата), пользователем франшизы ИП ФИО1 21.06.2022 года было произведено открытие и последующая эксплуатация ресторана и доставки готовых блюд с использованием товарных знаков «***» и «***», то есть, как правильно указано судом, несмотря на ввод в эксплуатацию ресторана, заемщик проценты за пользование займом по договору от 11.04.2022 года не выплачивает.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.11.2022 года истцами в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате полученных денежных средства.

Представленный в дело расчет процентов за пользование займом по договору от 11.04. 2022 года за период с 12.04.2022 года по 21.02.2023 года в размере 103 890,41 рублей, судом признан правильным, судебной коллегией данный расчет также проверен, не согласится с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией, размер судебных расходов подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2 до 13214 рублей 91 копеек, ФИО3 – до 21293 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 по расписке от 22 декабря 2021 года 3 000 000 (три миллиона) рублей, по расписке от 24 февраля 2022 года - 1 000 000 (один миллион) рублей, по расписке от 15 июля 2022 года - 1 000 000 (один миллион) рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в этой части отказать.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов изменить, снизив размер этих расходов до 13214 рублей 91 копеек.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 по расписке от 25 октября 2022 года 200 000 (двести тысяч) рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в этой части отказать.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов изменить, снизив размер этих расходов до 21293 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.