Дело № 2-367/2023 (2-4270/2022)
55RS0005-01-2022-005613-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2023 года
дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» об обязании осуществить отмену принудительных мер и прекратить взыскание задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обосновании требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитную карту в АО «ОТП Банк», которой пользовалась длительное время, впоследствии из-за тяжелого материального положения образовался долг.
Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 213,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебным приставом ОСП по САО <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлюсь взыскание по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.
На поданное истцом заявление в АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая состоит из: 243 281,89 рублей – просроченный долг и просроченные проценты, 215,80 рублей – проценты на просрочку.
Полагая, что указанная задолженность погашена, истец обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика осуществить отмену принудительных мер исполнения, установленных в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить действия, направленные на взыскание задолженности; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявление, дополнительно пояснила, что вся взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, но, несмотря на это от банка продолжают поступать звонки, с требованиями о погашении задолженности.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк", неоднократно извещенный о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явился. Направили письменные возражения.
СПИ ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, АО "Эверест" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 213,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736,07 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением того, что должник вправе обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в установленный срок.
В последующем иных возражений и ходатайств от должника по делу № не поступало.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом ОСП по САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму 229 949,53 рублей.
В ходе исполнительного производства производилось удержание денежных средств должника с последующим перечислением взыскателю, сведения о движении денежных средств с указанием наименований платежных документов представлены в материалы дела (л.д. 64-68).Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, сумма взыскания по ИП составила 229 949,53 руб.
Истец полагает, что в связи с окончанием исполнительного производства и выплатой взысканных по судебному приказу денежных средств никакой задолженности у нее не имеется.
Из ответа АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 219 408,15 руб., остаток долга составляет 10 541,38 руб. Также представлена выписка по счету из которой усматривается, в том числе, поступление денежных средств в ходе исполнительного производства, а также новый период задолженности.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что действие договора не прекращено, в связи с чем был заключен агентский договор с АО «Эверест». Уступка прав по спорному кредитному договору не производилась.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила ст. 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат. Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор не расторгался и является действующим.
Поступившие истцу звонки и смс-сообщения о погашении задолженности с разъяснением последствий неуплаты задолженности, могут быть направлены банком в рамках осуществления кредитором деятельности по погашению истцом кредитной задолженности.
Однако достоверных доказательств того, кто именно осуществляет периодические звонки истцу в ходе судебного заседания не представлено. Со слов истца беспокоили сотрудника банка или «Эветест».
Иных обращений в установленном законом порядке в рамках законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1 не направляла, обратилась только в суд с настоящим иском, полагая, что выплатила задолженность.
После взыскания задолженности по судебному приказу № новых обращений в суд также не поступало.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» об обязании осуществить отмену принудительных мер исполнения и прекратить действия, направленные на взыскание задолженности, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шакуова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ