Решение по делу № 2-5345/2025 от 30.12.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к МБУ «ЖКУ м.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично. Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, и рыночной стоимости движимого имущества, суд считает возможным взять

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> Алёны <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Алёны ФИО2, ФИО1 к МБУ «ЖКУ м.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к МБУ «ЖКУ м.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от 20.07.2009г. № (Выписка из ЕГРН от 30.07.2025г. №). 18.06.2024г. в 14:44 произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается Актом о заливе от 19.06.2024г.

Согласно Акту о заливе, составленному 19.06.2024г. комиссией от УК МБУ «Жилищно-коммунальное управление муниципального округа Истра» по МКД были зафиксированы следующие повреждения: потолок в коридоре (повреждения площадью 9,3 кв. м) – отслоение и вздутие водоэмульсионного лакокрасочного покрытия; стены в коридоре (повреждения площадью 22 кв. м) – вздутие, коричневые разводы, а также частичное отслоение обоев; пол в коридоре (повреждения площадью 9,3 кв. м) – повреждение (вздутие) и деформация ламината; потолок в комнате (повреждения площадью 16 кв. м) - отслоение и вздутие водоэмульсионного лакокрасочного покрытия, а также отслоение штукатурного покрытия; стены в комнате (повреждения площадью 16 кв.м) – вздутие, коричневые разводы, а также частичное отслоение обоев по всем плоскостям; пол в комнате (повреждения площадью 16 кв. м) – влажные разводы и повреждение (вздутие) ламината. В результате затопления также произошло короткое замыкание.

Для оценки стоимости нанесенного залитием квартиры ущерба, был заключен договор от 01.06.2024г. № на оказание услуг по расчету сметной стоимости ремонта квартиры с независимой экспертной организацией.

Стоимость ремонта, согласно смете на ремонт квартиры после залива, составила 222 450 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 руб.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее, чем за трое суток до начала пробной топки. Сотрудниками Управляющей компании МБУ «ЖКУ г. о. Истра» на входной подъездной двери были размещены объявления с уведомлением о проведении промывки и опрессовки системы центрального отопления 19.08.2024г., однако сама опрессовка и промывка были проведены 18.08.2024г., в связи с чем, произошло затопление квартиры горячей водой. Таким образом, работы были проведены в нарушение установленного законодательством срока.

В целях досудебного урегулирования 27.03.2025г. ответчику была направлена досудебная претензия. 09.04.2025г. ответчиком был направлен ответ, в котором требования истца не были удовлетворены.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 222 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., стоимость юридических услуг представителя в размере 57 471, 26 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, их представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «ЖКУ м.о. Истра» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО8 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Исходя из положений п. п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лица управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ в водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворов, туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от 20.07.2009г. № (Выписка из ЕГРН от 30.07.2025г. №). 18.06.2024г. в 14:44 произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается Актом о заливе от 19.06.2024г.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Сотрудниками Управляющей компании МБУ «ЖКУ г. о. Истра» на входной подъездной двери были размещены объявления с уведомлением о проведении промывки и опрессовки системы центрального отопления 19.08.2024г., однако сама опрессовка и промывка были проведены 18.08.2024г., в связи с чем, произошло затопление квартиры горячей водой. Таким образом, работы были проведены в нарушение установленного законодательством срока. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В целях досудебного урегулирования 27.03.2025г. ответчику была направлена досудебная претензия. Требования истца не были удовлетворены.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность в случае залива несет МБУ «ЖКУ муниципального округа Истра».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, и рыночной стоимости движимого имущества, суд считает возможным взять за основу смету на ремонт квартиры после залива.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

О нарушении своих прав истцы надлежащим образом уведомили ответчика. На момент рассмотрения дела, требования истцов не удовлетворены, правом на заключение по делу мирового соглашения, стороны не воспользовались.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истцов, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу повреждения и предстоящего восстановления своего имущества, исходя из принципа разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 40 000,00 рублей, каждому.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания представленной суду доверенности, судом установлено, что она содержит круг полномочий, позволяющий доверенному лицу представлять интересы своего доверителя не только при рассмотрении данного дела, таким образом, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 222,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 Алёны ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖКУ муниципального округа Истра», ИНН <***>, в пользу ФИО9 Алёны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 148 300 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 57 471,26 руб., штраф в размере 105 885,63 руб., моральный вред в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 357 656 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с МБУ «ЖКУ муниципального округа Истра», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 4601 №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 150 руб., штраф в размере 37 075 руб., моральный вред в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 151 225 (сто пятьдесят одну тысячу двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с МБУ «ЖКУ муниципального округа Истра», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Истра в размере 33 222 (тридцать три тысячи двести двадцать два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований ФИО9 Алёне ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →