Дело №а-9382/2022

66RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту -судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 оригинала исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга, в рамках исполнительного производства №-ИП, либо предоставить взыскателю справку о утрате оригинала исполнительного документа.

В обоснование указано, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее-Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 19.11.2021. Однако оригинал исполнительного документа в нарушение требований закона не возвращен взыскателю до сих пор, что нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>10

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой, электронной почтой, судебными повестками, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. от 27.06.2019 на основании судебного приказа № от 21.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>9 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 23 623 рубля 55 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.08.2021 произведена замена взыскателя в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 на <ФИО>10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.11.2021 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника <ФИО>9 в пользу взыскателя <ФИО>10 в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП является не ФИО1, а <ФИО>10

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку она не является стороной исполнительного производства №-ИП с 11.08.2021, соответственно, в данном случае отсутствует нарушение каких-либо прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым бездействием административного ответчика, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по направлению оригинала исполнительного документа <ФИО>10, который является взыскателем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023

Судья