№ 2-5176/2023

УИД: 12RS003-02-2023-004639-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

c участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО3

представителей ответчика (истца по встречному иску) УФНС по РМЭ ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7. УФНС по РМЭ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, встречному исковому заявлению УФНС по РМЭ к ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к УФНС по РМЭ, ФИО6, ФИО7, просит суд признать право собственности ФИО1 на автомобиль Lada Granta, гос. номер <номер> RUS, VIN: <номер> белого цвета ПТС <номер>, а также снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенный по определению Арбитражного Суда РМЭ от <дата> в рамках дела № А38-144/2023.

В обоснование указал, что приобрел указанное транспортное средство у ФИО6, использовал его, однако впоследствии ему стало известно о наложенных ограничениях, ущемляющих его права.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требования в части признания за ним права собственности на указанный автомобиль, указав на то, что автомобиль был зарегистрирован за ним в ГИБДД до внесения в базу данных сведений о наложенном запрете, отказ был принят судом, производство по делу в части прекращено.

В ходе рассмотрения дела УФНС по РМЭ обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер> RUS, VIN: <номер> белого цвета ПТС <номер>, заключенного <дата>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ст. 170, 169 ГК РФ. С учетом уточнений ссылались на положения ст. 10 и 168 ГК РФ. Указывали также на занижение стоимости автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, со встречным иском не согласились по доводам изложенным в возражениях. ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО6, с которой раньше знаком не был, автомобиль нуждался в ремонте в связи с чем, он не сразу обратился для его регистрации, впоследствии намеревался его продать после ремонта и выяснил, что на автомобиль наложен запрет. ФИО3 указывал также на то, что имеет обширную юридическую практику.

Представители ответчика (истца по встречному иску) УФНС по РМЭ встречный иск поддержали, с иском не согласились, указывали, что основанием для оспаривания сделки является ч.1 и 2 ст. 168 ГК РФ, также указывали, что ФИО6 намеренно вывела имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность, ссылаясь также на ст. 10 ГК РФ.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в суд представителей не направили, извещены надлежаще, представили заявления о согласии с иском ФИО1

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. …

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае положения п. 51 Постановления могут трактоваться расширительно, распространяя изложенное в нем правило на иные случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку автомобиль не является недвижимым имуществом, сделка по его отчуждению может быть составлена сторонами в простой письменной форме, однако для допуска транспортного средства к дорожному движению требуется регистрация транспортного средства за собственником, осуществляемая органами ГИБДД МВД на основании правоустанавливающих документов, для такого допуска также требуется ряд иных действий (ОСАГО и.т.п.

<дата> ФИО1 приобрел автомобиль Lada Granta, гос. номер <номер> RUS, VIN: <номер> белого цвета ПТС <номер> у ФИО6 по цене 200000 рублей на основании договора от <дата>.

<дата> ФИО1 был заключен договор о ремонте транспортного средства с ООО «Метаскан» - капремонт кузова.

<дата> ФИО1 был заключен договор страхования по ОСАГО в отношении указанного автомобиля. <дата> на ФИО1 был наложен штраф за нарушение по ч.2 ст. 19.22 КоАП РФ (несвоевременная регистрация транспортного средства после его приобретения).

<дата> транспортное средство Lada Granta, гос. номер <номер> RUS, VIN: <номер> белого цвета ПТС <номер> было зарегистрировано за ФИО1 МРЭО ГИБДД МВД России по РМЭ на основании договора от <дата> и зарегистрировано за ним до настоящего времени. На дату регистрации какие-либо запреты в отношении транспортного средства в базу данных внесены не были.

Однако ранее <дата> в рамках дела № А38-144/2023 по иску ФНС России в лице УФНС по РМЭ к ФИО7, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рус-Глонасс» Арбитражным Судом РМЭ были наложены обеспечительные меры на имущество ответчиков, в том числе, запрет МВД по РМЭ осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер> RUS, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО6, запрещено также ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение данного автомобиля. Исполнительный лист был выдан <дата>.

<дата> Арбитражный суд РМЭ отказал ФИО6 в отмене обеспечительных мер по основанию того, что она не являлась лицом, контролирующим юридическое лицо – должника.

Письмом от <дата> УФНС по РМЭ направило в УФССП РФ по РМЭ определение Арбитражного Суда РМЭ от <дата> и оригиналы исполнительных листов о принятии обеспечительных мер.

<дата> указанный запрет был внесен в базу данных ГИБДД, таким образом, внесение сведений имело место после заключения указанного договора и перехода права собственности, а также после регистрации транспортного средства за ФИО2

Письмо о направлении информации от <дата> поступило из УФНС по РМЭ в УФССП по РМЭ <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, как принадлежащим должнику ФИО6 был внесен в базу данных ГИБДД уже после того, как автомобиль был отчужден должником истцу и передан истцу, а также после того, как автомобиль был зарегистрирован за истцом в базе данных ГИБДД.

На момент совершения сделки и ее регистрации у истца ФИО1 как нового собственника не имелось сведений о наличии запрета, он мог полагаться на данные реестра, а также на открытые данные, где запретов также не имелось, ни по линии ГИБДД, ни по линии ФССП. По представленным доказательствам исполнительный лист по обеспечительным мерам также не был предъявлен УФНС по РМЭ в УФССП РФ по РМЭ на дату как заключения сделки, так и регистрации права на автомобиль за новым собственником.

Таким образом, основанием для снятия указанного запрета является то, что автомобиль не принадлежал должнику на дату его наложения, а также то, что на дату регистрации перехода права к новому собственнику, данные о запрете в соответствующих базах отсутствовали. Доказательств того, что истец был каким-либо образом связан с прежним хозяином – должником и мог или должен был знать о наложенном запрете из иных источников суду не представлено, обязанности отслеживать судебные акты по делам, стороной которых он не является, у истца не имеется.

Не являясь стороной по делу № А38-144/2023 ФИО1 лишен возможности оспаривать запрет в рамках данного дела, в связи с чем его требование может быть рассмотрено в отдельном исковом производстве.

По представленным доказательствам истец является добросовестным приобретателем указанного имущества и его собственником по сделке, заключенной до наложения обеспечительных мер, автомобиль зарегистрирован за ним в установленном порядке до внесения сведений о запрете в базы данных ГИБДД. В данном случае подлежат применению вышеуказанные разъяснения, а также применению по аналогии подлежат положения ст. 352 ГК РФ которыми введено новое основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Соответственно имеются основания для снятия наложенного запрета в соответствующей части ввиду того, что спорное имущество не принадлежало должнику на дату его наложения.

Поскольку автомобиль был фактически передан ФИО1, не изымался у него и находится в его владении, какие-либо связи между ним и должником кроме указанной сделки не установлены, а наличие у ФИО1 и ФИО6 одного и того же представителя ФИО3 в последствии таким доказательством служить не может, оснований полагать данную сделку мнимой по ст. 170 ГК РФ не имеется, также вопреки доводам ФНС оснований для признания сделки недействительной по ст. 168, 169 ГК РФ с применением последствий в отношении истца, как добросовестного приобретателя, у которого не доказано наличие противоправного умысла, также не имеется с учетом установленной и не опровергнутой хронологии сделки, а также того обстоятельства, что стороной сделки УФНС по РМЭ не является. Что касается стоимости транспортного средства, то данная стоимость могла учитывать и его состояние, необходимость капитального ремонта кузова, факт ремонта автомобиля после приобретения также подтвержден материалами дела и также не является достаточным подтверждением недействительности сделки по заявленным основаниям, его иная стоимость не доказана суду.

Что касается доводов о применении к сделке ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что если УФНС по РМЭ не были своевременно предприняты меры, направленные на реализацию полученного запрета в установленном порядке, приобретатель транспортного средства не должен нести негативные последствия, связанные с этим обстоятельством. В связи с этим ссылки УФНС по РМЭ на недобросовестность по ст. 10 ГК РФ, направленные против нового собственника, подлежат в данном случае критической оценке и не могут быть применены. Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска УФНС следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО7. УФНС по РМЭ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия наложенного в рамках дела А38-144/2023 постановлением от 13 февраля 2023 года движимое имущество, зарегистрированное за ФИО1: автомобиль: Lada Granta, регистрационный знак <номер> RUS, VIN: <номер> белого цвета.

Отказать в удовлетворении искового заявления УФНС по РМЭ к ФИО1, ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства: автомобиля Lada Granta, регистрационный знак <номер> RUS, VIN: <номер> белого цвета, заключенного 6 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года