Приговор по делу № 1-426/2023 от 20.11.2023.

Дело № 1-426/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «20» ноября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Кизинек И.А., действующей на основании ордера, предоставившей удостоверение,

потерпевшего Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 номер л/с от дата младший лейтенант полиции Ф.И.О.1 освобожден от должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты номер (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду и переведен на вышестоящую должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту – сотрудник полиции Ф.И.О.1).

В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от дата «О полиции», на сотрудника полиции Ф.И.О.1 возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, и других общественных местах, пресекать административные правонарушения.

Согласно п.п. 3.3, 3.7, 3.15, должностного регламента, утвержденного начальником отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции Ф.И.О.8, сотрудник полиции Ф.И.О.1 осуществляет работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории Советского адрес; лично выявляет, пресекает и раскрывает преступления, совершаемые на территории Советского адрес; в соответствии с графиком дежурств заступает в состав следственно-оперативной группы (далее-СОГ) отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду, в составе СОГ выезжает на места происшествия на территории обслуживаемого района.

Таким образом, сотрудник полиции Ф.И.О.1 осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, то есть является представителем власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Сотрудник полиции Ф.И.О.1 с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе дежурной следственно-оперативной группы.

дата, примерно в 18 часов 00 минут, находившейся на дежурстве следственно-оперативной группе, в том числе сотруднику полиции Ф.И.О.1, от оперативного дежурного ДЧ ОП номер УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где происходила массовая драка. По прибытию в 18 часов 30 минут по вышеуказанному адресу, сотрудником полиции Ф.И.О.1 был замечен Свидетель №7, который находился рядом с сотрудником полиции Ф.И.О.9, фиксировавшим факт совершенного Свидетель №7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности». Также, в указанном месте, рядом с Свидетель №7 и сотрудником полиции Ф.И.О.9 находилась ФИО1, которая, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя нарушала общественный порядок, проявляла явное неуважение к обществу, высказывала нецензурные выражения в адрес неопределенного круга лиц, тем самым совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Далее, сотрудник полиции Ф.И.О.1 в виду неподчинения законным требованиям сотрудника полиции Ф.И.О.9, совершенного Свидетель №7, потребовал от последнего проследовать в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду для выяснения обстоятельств поступившего вызова и совершенного им административного правонарушения.

Далее дата, примерно в 18 часов 35 минут, у ФИО1, находящейся в тот момент в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности в 13.5 метрах южнее от сторожевой постройки гаражного кооператива «Локомотив», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Ф.И.О.1, а именно тем, что последний намерен доставить её знакомого Свидетель №7 в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на применение к сотруднику полиции Ф.И.О.1 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и причинения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, представителю власти и желая их наступления, дата, примерно в 18 часов 35 минут, находясь на участке местности в 13.5 метрах южнее от сторожевой постройки гаражного кооператива «Локомотив», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в непосредственной близости от сотрудника полиции Ф.И.О.1, ухватила последнего обеими руками за его правую руку и укусила сотрудника полиции Ф.И.О.1 за правый локтевой сустав, причинив последнему телесное повреждение в виде дугообразных участков внутрикожных кровоизлияний на кровоподтечном фоне по наружной поверхности правого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В дальнейшем, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудником полиции Ф.И.О.1, задержавшим ФИО1 и сопроводившим ее в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

В этой связи, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д.124-126), согласно которым дата, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут она, совместно со своим ребенком находилась на местном пляже у пруда, расположенного неподалеку от адрес Советского адрес, где она, совместно с ранее ей знакомым Свидетель №7, который является биологическим отцом ее ребенка, отдыхали и распивали спиртные напитки, а также ели. Рядом с ними, также находились посторонние мужчины – отдыхающие на пляже, которые не из их компании, а просто расположились рядом. Далее, в указанный период времени, те мужчины - военные, начали конфликтовать между собой, выражаться нецензурной бранью в связи с чем, Свидетель №7 сделал указанным мужчинам замечание, мол, чтобы они не выражались нецензурной бранью при его малолетней дочери. Указанные мужчины проигнорировали его просьбу и между ними начался конфликт, который несколько позже перерос в драку. Спустя какое-то время прибыли сотрудники полиции, которые начали разнимать дерущихся мужчин, а также принимать меры к стабилизации ситуации. При этом, прибыли сотрудники полиции как в форменном обмундировании, так и сотрудник полиции в гражданской форме одежды, который по прибытии предъявил ей удостоверение, в связи с чем она поняла, что этим человеком являлся сотрудник полиции, оперуполномоченный отдела полиции номер - Ф.И.О.1 Поскольку, Свидетель №7 продолжал драться и не успокаивался, на требования сотрудников полиции не реагировал, сотрудники полиции в форме, вместе с оперуполномоченным Ф.И.О.1 стали сопровождать его в служебный автомобиль сотрудников полиции. Ей не понравилось, что Свидетель №7 начали сопровождать в автомобиль, в связи с чем она также в свою очередь взбудоражилась, и стала выражаться нецензурной бранью, однако, не в адрес сотрудников полиции, а в адрес неопределенного круга лиц. Далее, она просила, чтобы сотрудники полиции не забирали Свидетель №7, обращалась как к полицейским в форме, так и к Ф.И.О.1, просила его чтобы Свидетель №7 не забирали. Однако, Ф.И.О.1, продолжал сопровождать Свидетель №7 в служебный автомобиль. Ей в свою очередь, стало неприятно, что Свидетель №7 хотят доставить в полицию, в связи с чем, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Ф.И.О.10, сопровождавшего Свидетель №7 в служебный автомобиль, она подошла к сотруднику полиции Ф.И.О.1, который к тому моменту уже надел на Свидетель №7 наручники, взяла его своими обеими руками за правую руку и укусила сотрудника полиции Ф.И.О.1 за правую руку в области локтя. Когда она укусила Ф.И.О.1, было видно, как он почувствовал боль, и к тому же, она понимала, что он сотрудник полиции и действует законно, просто она не хотела, чтобы он привлекал к ответственности Свидетель №7 Далее она была доставлена в отдел полиции для разбирательства. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ф.И.О.1 допрошенный в суде показал, что с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата он находился на очередном суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем Ф.И.О.11, экспертом отделения номер ЭКО УМВД России по городу Волгоград Свидетель №2 При этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Одежда на нем была обычная, гражданская. В указанные сутки, примерно в 17 часов 00 минут, от оперативного дежурного поступило указание о том, что необходимо выехать на место происшествие, поскольку согласно полученного сообщения в дежурную часть, на пляже пруда, неподалеку от гаражного кооператива по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, происходит массовая драка. Прибыв на место он увидел, что на участке местности, рядом с проезжей частью, у пляжа пруда «Крутенький», где купались местные жители, а также недалеко от постройки КПП гаражного кооператива «Локомотив», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, находится мужчина кавказкой внешности, который громко выражался нецензурной бранью в адрес отдыхающих на пляже. Также все это время, рядом с ними находилась женщина, далее установленная как ФИО1, которая также выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания не реагировала, после чего, как только она услышала, что Свидетель №7 забирают в отдел полиции, она сама обратилась к нему со словами: «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3, не забирайте Ф.И.О.4, он сейчас успокоится». При этом, судя по запаху изо рта и шаткой походки, ФИО1, как и Свидетель №7 была в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он начал сопровождать Свидетель №7, находящаяся рядом с ним ФИО1, ухватила его своими обоими руками за правую руку и укусила его за правый локоть своими зубами, от чего он испытал физическую боль. Далее он сразу же применил в отношении нее силовой прием борьбы и сопроводил ее в служебный автомобиль вместе с Свидетель №7 и оба они были доставлены в ОП-6 УМВД России по г. Волгоград.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Ф.И.О.1 (л.д.29-31), из которых следует, что в вышеуказанной должности он состоит с дата. В своей повседневной служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в ОВД РФ», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», своим должностным регламентом и иными нормативно-правовыми актами. С 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата он находился на очередном суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем Ф.И.О.11, экспертом отделения номер ЭКО УМВД России по городу Волгоград Свидетель №2 При этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Одежда на нем была обычная, гражданская, поскольку в связи со спецификой службы, ношение форменной одежды для него не предусмотрено. Он был одет в джинсовые штаны синего цвета, футболка-поло черного цвета с коротким рукавом. Футболка у него была заправлена в джинсы. На джинсах у него был ремень, на котором, справа в области бедра была зафиксирована кобура с табельным пистолетом, а сзади на поясе был зафиксирован чехол с имеющимися внутри наручниками. В указанные сутки, примерно в 17 часов 00 минут, ему, а также вышеуказанным сотрудникам следственно-оперативной группы от оперативного дежурного поступило указание о том, что необходимо выехать на место происшествие, поскольку согласно полученного сообщения в дежурную часть, на пляже пруда, неподалеку от гаражного кооператива по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, происходит массовая драка. В данной связи, получив указание, он, а также вышеуказанные сотрудники следственно-оперативной группы, после того, как отработали предыдущее происшествие, направились к указанному месту в целях выяснения всех обстоятельств, пресечения противоправных действий и фиксации места происшествия. Прибыв на место происшествия, примерно в 18 часов 30 минут, он, Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля, после чего он увидел, что на участке местности, рядом с проезжей частью, у пляжа пруда «Крутенький», где купались местные жители, а также недалеко от постройки КПП гаражного кооператива «Локомотив», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, находится мужчина кавказкой внешности, который громко выражался нецензурной бранью в адрес отдыхающих на пляже. В указанный момент, находившийся на месте происшествия участковый Свидетель №8 составлял протокол об административном правонарушении в отношении вышеуказанного мужчины, который далее был установлен как Свидетель №7 Свидетель №7 отказался предъявлять участковому документы, удостоверяющие его личность. Также на месте происшествия, к их приезду уже находились сотрудники ППС Свидетель №6, Свидетель №5, а также сотрудники Росгвардии, анкетные данные которых, ему не известны. Далее Свидетель №8 пояснил, что Свидетель №7 отказывается проследовать в служебный автомобиль, после чего он подошел к Свидетель №7, представился ему, предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил его проследовать в служебный автомобиль, но несмотря на это Свидетель №7 продолжал громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на его требования и на требования Свидетель №8 не реагировал, в связи с чем он пояснил Свидетель №7, что в таком случае он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. Также все это время, рядом с ними находилась женщина, далее установленная как ФИО1, которая также выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания не реагировала, после чего, как только она услышала, что Свидетель №7 забирают в отдел полиции, она сама обратилась к нему со словами: «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3, не забирайте Ф.И.О.4, он сейчас успокоится». При этом, судя по запаху изо рта и шаткой походки, ФИО1, как и Свидетель №7 была в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Свидетель №7 не успокаивался, в связи с чем в отношении него им, а также участковым Свидетель №8, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и применения наручников. Далее, после того, как он начал сопровождать Свидетель №7, находящаяся рядом с ним ФИО1, ухватила его своими обоими руками за правую руку и укусила его за правый локоть своими зубами, от чего он испытал физическую боль. Далее он сразу же применил в отношении нее силовой прием борьбы и сопроводил ее в служебный автомобиль вместе с Свидетель №7 и оба они были доставлены в ОП-6 УМВД России по г. Волгоград.

Данные свои показания потерпевший Ф.И.О.1 подтвердил в судебном заседании после оглашения.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний данных в ходе предварительного расследования свидетелей:

- Свидетель №6, согласно которым с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата он, совместно со своим коллегой - полицейским роты номер Свидетель №5, находился на очередном суточном дежурстве в составе наряда с позывным «9340» и осуществлял свои должностные обязанности, патрулировали территорию Советского адрес г. Волгограда. В указанные сутки, точное время он не помнит, но в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, по рации, от оперативного дежурного ДЧ ОП-6 УМВД России, поступило сообщение о том, что на пляже пруда, неподалеку от дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, происходит массовая драка. В данной связи, получив указанное сообщение от оперативного дежурного, он, а также Свидетель №5 на служебном автомобиле, направились к указанному месту в целях выяснения всех обстоятельств и пресечения противоправных действий. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на участке местности, около проезжей части, у пляжа пруда «Крутенький», где купались местные жители, находится мужчина кавказкой внешности, который громко выражался нецензурной бранью в адрес отдыхающих на пляже, на замечания граждан не реагировал. Также рядом с указанным мужчиной находился уже прибывший к тому времени участковый Свидетель №8, который составлял в отношении указанного мужчины протокол об административном правонарушении. Далее они подошли к указанному мужчине, представились ему, после чего попросили его прекратить противоправные действия, на что мужчина, который далее был установлен как Ф.И.О.12, не реагировал. Далее к указанному месту прибыла следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного уголовного розыска ОП-6 Ф.И.О.1, следователя СО-6 Свидетель №4, а также эксперта отделения номер ЭКО – Свидетель №2 Далее к Свидетель №7 подошел Ф.И.О.13, а также сотрудники следственно-оперативной группы. Ф.И.О.1 представился ему, предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил его прекратить нарушать общественный порядок и предъявить документы, удостоверяющие личность, но несмотря на это Свидетель №7 продолжал громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на его замечания и требования не реагировал. В данной связи, Ф.И.О.1 пояснил Свидетель №7, что в таком случае он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. Далее, рядом стоящая с Ф.И.О.1 и Свидетель №7 женщина, далее установлена как ФИО1, пыталась успокоить Свидетель №7 Также ФИО1 сама обратилась к Ф.И.О.1 со словами: «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3, не забирайте Ф.И.О.4, он сейчас успокоится». При этом, судя по запаху изо рта, ФИО1, как и Свидетель №7 была в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Свидетель №7 не успокаивался, в связи с чем в отношении него Ф.И.О.1, а также участковым Ф.И.О.26, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и применения наручников. Далее, после того, как Ф.И.О.1 начал сопровождать Свидетель №7, находящаяся рядом с ним ФИО1, ухватила оперуполномоченного Ф.И.О.1 своими обоими руками за его правую руку и укусила его за правый локоть своими зубами, от чего тот испытал физическую боль. Далее он сразу же применил в отношении ФИО1 силовой прием борьбы и сопроводил ее в служебный автомобиль вместе с Свидетель №7 и оба они были доставлены в ОП-6 УМВД России по г. Волгоград. ФИО1 однозначно знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции, поскольку Ф.И.О.1 подъехал и вышел из автомобиля вместе с сотрудниками полиции в форменном обмундировании, у него на поясе сбоку на бедре зафиксирована кобура с табельным пистолетом, которую было хорошо видно, так как Ф.И.О.1 был в джинсах и в футболке, заправленной в джинсы, то есть пояс и кобура были в доступной видимости. К тому же, Ф.И.О.1 представился Свидетель №7, и этот момент ФИО1 стояла рядом и слышала, как минимум, фамилию имя и отчество, а также должность Ф.И.О.1 В добавок ко всему, ФИО1 сама лично обращалась к Ф.И.О.1 со словами «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3», что подтверждает тот факт, что она знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции (л.д. 50-53);

- Свидетель №5, согласно которым с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата он, совместно со своим коллегой - полицейским водителем роты номер Свидетель №6, находился на очередном суточном дежурстве в составе наряда с позывным «9340» и осуществлял свои должностные обязанности, патрулировали территорию Советского адрес г. Волгограда. В указанные сутки, точное время он не помнит, но в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, по рации, от оперативного дежурного ДЧ ОП-6 УМВД России, поступило сообщение о том, что на пляже пруда, неподалеку от дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, происходит массовая драка. В данной связи, получив указанное сообщение от оперативного дежурного, он, а также Свидетель №6 на служебном автомобиле, направились к указанному месту в целях выяснения всех обстоятельств и пресечения противоправных действий. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на участке местности, около проезжей части, у пляжа пруда «Крутенький», где купались местные жители, находится мужчина кавказкой внешности, который громко выражался нецензурной бранью в адрес отдыхающих на пляже, на замечания граждан не реагировал, отказывался предъявлять документы участковому. Также рядом с указанным мужчиной находился участковый Свидетель №8, который составлял в отношении указанного мужчины протокол об административном правонарушении за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в части предъявления документов, удостоверяющих личность. Далее они подошли к указанному мужчине, представились ему, после чего попросили его прекратить противоправные действия, предъявить документы, на что мужчина, который далее был установлен как Свидетель №7, не реагировал. Далее к указанному месту прибыла следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного уголовного розыска ОП-6 Ф.И.О.1, следователя СО-6 Свидетель №4, а также эксперта отделения номер ЭКО – Свидетель №2 Далее к Свидетель №7 подошел Ф.И.О.1, а также сотрудники следственно-оперативной группы. Ф.И.О.1 представился ему, предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил его прекратить нарушать общественный порядок и предъявить документы, удостоверяющие личность, но несмотря на это Свидетель №7 продолжал громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на его замечания и требования не реагировал. В данной связи, Ф.И.О.1 пояснил Свидетель №7, что в таком случае он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. Далее, находившаяся рядом с Ф.И.О.1 и Свидетель №7 женщина, позднее установлена как ФИО1, стала нецензурно выражаться в адрес неопределенного круга лиц, проявляла недовольство что ее знакомого забирают в отдел полиции. Далее ФИО1 сама обратилась к Ф.И.О.1 со словами: «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3, не забирайте Ф.И.О.4, он сейчас успокоится». При этом, судя по запаху изо рта, ФИО1, как и Свидетель №7 была в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Свидетель №7 не успокаивался, в связи с чем в отношении него Ф.И.О.1, а также участковым Свидетель №8, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и применения наручников. Далее, после того, как Ф.И.О.1 начал сопровождать Свидетель №7, находящаяся рядом с ним ФИО1, ухватила оперуполномоченного Ф.И.О.1 своими обоими руками за его правую руку и укусила его за правый локоть своими зубами, от чего тот испытал физическую боль. Далее он сразу же применил в отношении ФИО1 силовой прием борьбы и сопроводил ее в служебный автомобиль вместе с Свидетель №7 и оба они были доставлены в ОП-6 УМВД России по г. Волгоград. При этом, ФИО1 однозначно знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции, поскольку Ф.И.О.1 подъехал и вышел из автомобиля вместе с сотрудниками полиции в форменном обмундировании, у него на поясе сбоку на бедре зафиксирована кобура с табельным пистолетом, которую было хорошо видно, так как Ф.И.О.1 был в джинсах и в футболке, заправленной в джинсы, то есть пояс, и кобура была в доступной видимости. К тому же, Ф.И.О.1 представился Свидетель №7, и этот момент ФИО1 стояла рядом и слышала, как минимум, фамилию имя и отчество, а также должность Ф.И.О.1 В добавок ко всему, ФИО1 сама лично обращалась к Ф.И.О.1 со словами «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3», что подтверждает тот факт, что она знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции (л.д. 56-59);

- Свидетель №3, согласно которым с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата он, совместно со своим коллегой – старшим полицейским Свидетель №1, находился на очередном суточном дежурстве в составе авто патруля с позывным «5927» и осуществляли свои должностные обязанности, патрулировали территорию Советского адрес г. Волгограда. В указанные сутки, точное время он не помнит, но в период примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, по рации, от оперативного дежурного дежурной части, поступило сообщение о том, что на пляже пруда, неподалеку от дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, происходит массовая драка. В данной связи, получив указанное сообщение от оперативного дежурного, он, а также Свидетель №1 на служебном автомобиле, направились к указанному месту в целях выяснения обстоятельств поступившего вызова. Прибыв на место происшествия примерно в одно время с сотрудниками ППС, он увидел, что на участке местности, около проезжей части, у пляжа пруда «Крутенький», где купались местные жители, находится мужчина кавказкой внешности, который громко выражался нецензурной бранью в адрес отдыхающих на пляже, на замечания граждан не реагировал, отказывался предъявлять документы участковому. Также рядом с указанным мужчиной находился участковый Свидетель №8, который составлял в отношении указанного мужчины протокол об административном правонарушении за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в части предъявления документов, удостоверяющих личность. Далее они подошли к указанному мужчине, представились ему, после чего попросили его прекратить противоправные действия, предъявить документы, на что мужчина, который далее был установлен как Свидетель №7, не реагировал. Далее к указанному месту прибыла следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного уголовного розыска ОП-6 Ф.И.О.1, следователя СО-6 Свидетель №4, а также эксперта отделения номер ЭКО – Свидетель №2 Далее к Свидетель №7 подошел Ф.И.О.1, а также сотрудники следственно-оперативной группы. Ф.И.О.1 представился ему, предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил его прекратить нарушать общественный порядок и предъявить документы, удостоверяющие личность, но несмотря на это Свидетель №7 продолжал громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на его замечания и требования не реагировал. В данной связи, Ф.И.О.1 пояснил Свидетель №7, что в таком случае он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. Далее, находившаяся рядом с Ф.И.О.1 и Свидетель №7 женщина, позднее установлена как ФИО1, сначала пыталась успокоить Свидетель №7, а позже сама стала нарушать общественный порядок и нецензурно выражалась в адрес неопределенного круга лиц. Далее ФИО1 сама обратилась к Ф.И.О.1 со словами: «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3, не забирайте Ф.И.О.4, он сейчас успокоится». При этом, судя по запаху изо рта, ФИО1, как и Свидетель №7 была в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Свидетель №7 не успокаивался, в связи с чем в отношении него Ф.И.О.1, а также участковым Свидетель №8, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и применения наручников. Далее, после того, как Ф.И.О.1 начал сопровождать Свидетель №7, находящаяся рядом с ним ФИО1, ухватила оперуполномоченного Ф.И.О.1 своими обоими руками за его правую руку и укусила его за правый локоть своими зубами, от чего тот испытал физическую боль. Далее он сразу же применил в отношении ФИО1 силовой прием борьбы и сопроводил ее в служебный автомобиль вместе с Свидетель №7 и оба они были доставлены в ОП-6 УМВД России по г. Волгоград. ФИО1 однозначно знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции, поскольку Ф.И.О.1 подъехал и вышел из автомобиля вместе с сотрудниками полиции в форменном обмундировании, у него на поясе сбоку на бедре зафиксирована кобура с табельным пистолетом, которую было хорошо видно, так как Ф.И.О.1 был в джинсах и в футболке, заправленной в джинсы, то есть пояс и кобура были в доступной видимости. К тому же, Ф.И.О.1 представился Свидетель №7, и этот момент ФИО1 стояла рядом и слышала, как минимум, фамилию имя и отчество, а также должность Ф.И.О.1 В добавок ко всему, ФИО1 сама лично обращалась к Ф.И.О.1 со словами «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3», что подтверждает тот факт, что она знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции (л.д. 80-83);

- Свидетель №1, согласно которым с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата он, совместно со своим коллегой – полицейским водителем Свидетель №3, находился на очередном суточном дежурстве в составе авто патруля с позывным «5927» и осуществляли свои должностные обязанности, патрулировали территорию Советского адрес г. Волгограда. В указанные сутки, точное время он не помнит, но в период примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, по рации, от оперативного дежурного дежурной части, поступило сообщение о том, что на пляже пруда, неподалеку от дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, происходит массовая драка. В данной связи, получив указанное сообщение от оперативного дежурного, он, а также Свидетель №3 на служебном автомобиле, направились к указанному месту в целях выяснения обстоятельств поступившего вызова. Прибыв на место происшествия примерно в одно время с сотрудниками ППС, он увидел, что на участке местности, около проезжей части, у пляжа пруда «Крутенький», где купались местные жители, находится мужчина кавказкой внешности, который громко выражался нецензурной бранью в адрес отдыхающих на пляже, на замечания граждан не реагировал, отказывался предъявлять документы участковому. Также рядом с указанным мужчиной находился участковый Свидетель №8, который составлял в отношении указанного мужчины протокол об административном правонарушении за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в части предъявления документов, удостоверяющих личность. Далее они подошли к указанному мужчине, представились ему, после чего попросили его прекратить противоправные действия, предъявить документы, на что мужчина, который далее был установлен как Свидетель №7, не реагировал. Далее к указанному месту прибыла следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного уголовного розыска ОП-6 Ф.И.О.1, следователя СО-6 Свидетель №4, а также эксперта отделения номер ЭКО – Свидетель №2 Далее к Свидетель №7 подошел Ф.И.О.1, а также сотрудники следственно-оперативной группы. Ф.И.О.1 представился ему, предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил его прекратить нарушать общественный порядок и предъявить документы, удостоверяющие личность, но несмотря на это Свидетель №7 продолжал громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на его замечания и требования не реагировал. В данной связи, Ф.И.О.1 пояснил Свидетель №7, что в таком случае он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. Далее, находившаяся рядом с Ф.И.О.1 и Свидетель №7 женщина, позднее установлена как ФИО1, сначала пыталась успокоить Свидетель №7, а после, сама стала нарушать общественный порядок и нецензурно выражалась в адрес неопределенного круга лиц. Далее ФИО1 сама обратилась к Ф.И.О.1 со словами: «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3, не забирайте Ф.И.О.4, он сейчас успокоится». При этом, судя по запаху изо рта, ФИО1, как и Свидетель №7 была в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Свидетель №7 не успокаивался, в связи с чем в отношении него Ф.И.О.1, а также участковым Свидетель №8, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и применения наручников. Далее, после того, как Ф.И.О.1 начал сопровождать Свидетель №7, находящаяся рядом с ним ФИО1, ухватила оперуполномоченного Ф.И.О.1 своими обоими руками за его правую руку и укусила его за правый локоть своими зубами, от чего тот испытал физическую боль. Далее он сразу же применил в отношении ФИО1 силовой прием борьбы и сопроводил ее в служебный автомобиль вместе с Свидетель №7 и оба они были доставлены в ОП-6 УМВД России по г. Волгоград. При этом, ФИО1 однозначно знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции, поскольку Ф.И.О.1 подъехал и вышел из автомобиля вместе с сотрудниками полиции в форменном обмундировании, у него на поясе сбоку на бедре зафиксирована кобура с табельным пистолетом, которую было хорошо видно, так как Ф.И.О.1 был в джинсах и в футболке, заправленной в джинсы, то есть пояс и кобура были в доступной видимости. К тому же, Ф.И.О.1 представился Свидетель №7, и этот момент ФИО1 стояла рядом и слышала, как минимум, фамилию имя и отчество, а также должность Ф.И.О.1 В добавок ко всему, ФИО1 сама лично обращалась к Ф.И.О.1 со словами «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3», что подтверждает тот факт, что она знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции (л.д. 86-89);

- Свидетель №2, согласно которым с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата он находился на очередном суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Ф.И.О.1 и следователем СО-6 УМВД России по городу Волгоград Свидетель №4 При этом, он находился в форменном обмундировании с имеющимися на нем знаками различия, а также с табельным оружием в кобуре. В указанные сутки, примерно в 17 часов 00 минут, ему, а также вышеуказанным сотрудникам следственно-оперативной группы от оперативного дежурного поступило указание о том, что необходимо выехать на место происшествие, поскольку согласно полученного сообщения в дежурную часть, на пляже пруда, неподалеку от гаражного кооператива по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, происходит массовая драка. В данной связи, получив указание, он, а также вышеуказанные сотрудники, после того, как отработали предыдущее происшествие, направились к указанному месту в целях выяснения всех обстоятельств пресечения противоправных действий и фиксации места происшествия. Прибыв на место происшествия, примерно в 18 часов 30 минут, они втроем, а именно он, Ф.И.О.1 и Свидетель №4 вышли из служебного автомобиля, после чего он увидел, что на участке проезжей части, у пляжа пруда «Крутенький», где купались местные жители и возле сторожевой постройки КПП ГСК «Локомотив», находится мужчина кавказкой внешности, который громко выражался нецензурной бранью в адрес отдыхающих на пляже. В указанный момент, находившийся на месте происшествия участковый Свидетель №8 составлял протокол об административном правонарушении в отношении вышеуказанного мужчины, который далее был установлен как Свидетель №7, который отказался предъявлять участковому документы, удостоверяющие его личность. Также к тому моменту, на месте происшествия уже находились сотрудники ППС и Росгвардии. Далее Свидетель №8 пояснил, что Свидетель №7 отказывается проследовать в служебный автомобиль, после чего к Свидетель №7 подошел Ф.И.О.1 Последний представился тому, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. В этот момент рядом с Ф.И.О.1 и Свидетель №7 также находилась женщина, далее установленная как ФИО1, которая слышала, как представлялся Ф.И.О.1, и также как и Свидетель №7 выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, и нарушала общественный порядок. Далее Ф.И.О.1 попросил Свидетель №7 проследовать в служебный автомобиль, но несмотря на это последний отказывался куда-либо следовать, продолжал громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на требования Ф.И.О.1 не реагировал, в связи с чем Ф.И.О.1 пояснил Свидетель №7, что в таком случае он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. Далее, после того, как ФИО1 услышала, что Свидетель №7 забирают в отдел полиции, она сама обратилась к Ф.И.О.1 со словами: «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3, не забирайте Ф.И.О.4, он сейчас успокоится». При этом, судя по запаху изо рта, а также шаткой походке, ФИО1, как и Свидетель №7 была в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Свидетель №7 не успокаивался, в связи с чем в отношении него Ф.И.О.1, а также участковым Свидетель №8, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и применения наручников. Далее, после того, как Ф.И.О.1 начал сопровождать Свидетель №7, находящаяся рядом с ним, и просящая не забирать Свидетель №7 – ФИО1, ухватила Ф.И.О.1 обоими руками за его правую руку и укусила его за правую руку, своими зубами. Далее тот сразу же применил в отношении нее силовой прием борьбы и сопроводил ее в служебный автомобиль вместе с Свидетель №7 и оба они были доставлены в ОП-6 УМВД России по г. Волгоград. ФИО1 однозначно знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции, поскольку Ф.И.О.1 подъехал и вышел из автомобиля вместе с сотрудниками полиции в форменном обмундировании, то есть, с ним, а также со следователем Свидетель №4 Кроме того, у Ф.И.О.1 на поясе сбоку на бедре зафиксирована кобура с табельным пистолетом, которую было хорошо видно, так как Ф.И.О.1 был в джинсах и в футболке, заправленной в джинсы, то есть пояс и кобура были в доступной видимости. К тому же, Ф.И.О.1 представился Свидетель №7, и этот момент ФИО1 стояла рядом и слышала, как минимум, фамилию имя и отчество, а также должность Ф.И.О.1 В добавок ко всему, ФИО1 сама лично обращалась к Ф.И.О.1 со словами «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3», что подтверждает тот факт, что она знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции (л.д. 92-95);

- Свидетель №4, согласно которым с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата она находилась на очередном суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Ф.И.О.1 и экспертом отделения номер ЭКО УМВД России по городу Волгоград Свидетель №2 При этом, она находилась в форменном обмундировании с имеющимися на ней знаками различия, а также с табельным оружием в кобуре. В указанные сутки, примерно в 17 часов 00 минут, ей, а также вышеуказанным сотрудникам следственно-оперативной группы от оперативного дежурного поступило указание о том, что необходимо выехать на место происшествие, поскольку согласно полученного сообщения в дежурную часть, на пляже пруда, неподалеку от гаражного кооператива по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, происходит массовая драка. В данной связи, получив указание, она, а также вышеуказанные сотрудники, после того, как отработали предыдущее происшествие, направились к указанному месту в целях выяснения всех обстоятельств пресечения противоправных действий и фиксации места происшествия. Прибыв на место происшествия, примерно в 18 часов 30 минут, они втроем, а именно она, Ф.И.О.1 и Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля, после чего она увидела, что на участке проезжей части, у пляжа пруда «Крутенький», где купались местные жители, находится мужчина кавказкой внешности, который громко выражался нецензурной бранью в адрес отдыхающих на пляже. В указанный момент, находившийся на месте происшествия участковый Свидетель №8 составлял протокол об административном правонарушении в отношении вышеуказанного мужчины, который далее был установлен как Свидетель №7, который отказался предъявлять участковому документы, удостоверяющие его личность. Далее Свидетель №8 пояснил, что Свидетель №7 отказывается проследовать в служебный автомобиль, после чего к Свидетель №7 подошел Ф.И.О.1 Он представился ему, предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил его проследовать в служебный автомобиль, но несмотря на это Свидетель №7 продолжал громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на требования Ф.И.О.1 не реагировал, в связи с чем Ф.И.О.1 пояснил Свидетель №7, что в таком случае он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. Также все это время, рядом с ними находилась женщина, далее установленная как ФИО1, которая также выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания не реагировала, после чего, как только она услышала, что Свидетель №7 забирают в отдел полиции, она сама обратилась к Ф.И.О.1 со словами: «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3, не забирайте Ф.И.О.4, он сейчас успокоится». При этом, судя по запаху изо рта, а также шаткой походке, ФИО1, как и Свидетель №7 была в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Свидетель №7 не успокаивался и отказывался следовать в служебный автомобиль, в связи с чем в отношении него Ф.И.О.1, а также участковым Ф.И.О.26, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и применения наручников. Далее, после того, как Ф.И.О.1 начал сопровождать Свидетель №7, находящаяся рядом с ним, и просящая не забирать Свидетель №7 – ФИО1, ухватила Ф.И.О.1 обоими руками за его правую руку и укусила его за правую руку, своими зубами. Далее тот сразу же применил в отношении нее силовой прием борьбы и сопроводил ее в служебный автомобиль вместе с Свидетель №7 и оба они были доставлены в ОП-6 УМВД России по г. Волгоград. ФИО1 однозначно знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции, поскольку Ф.И.О.1 подъехал и вышел из автомобиля вместе с сотрудниками полиции в форменном обмундировании, то есть, с ним, а также с экспертом Свидетель №2 Кроме того, у Ф.И.О.1 на поясе сбоку на бедре зафиксирована кобура с табельным пистолетом, которую было хорошо видно, так как Ф.И.О.1 был в джинсах и в футболке, заправленной в джинсы, то есть пояс и кобура были в доступной видимости. К тому же, Ф.И.О.1 представился Свидетель №7, и этот момент ФИО1 стояла рядом и слышала, как минимум, фамилию имя и отчество, а также должность Ф.И.О.1 В добавок ко всему, ФИО1 сама лично обращалась к Ф.И.О.1 со словами «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3», что подтверждает тот факт, что она знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции (л.д. 74-77);

- Свидетель №7, согласно которым дата он находился у дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, на пляже местного пруда. Находился он там совместно с ФИО1, их дочерью Миланой, а также иными отдыхающими лицами, которых он не знает. Они с ФИО1 распивали спиртное. Во время распития спиртного и совместного отдыха, рядом также отдыхали лица в военной форме одежды, судя по всему военнослужащие контрактной службы. Между ними произошел конфликт и они начали выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он сделал им замечание, после чего между ним и указанными мужчинами завязалась драка. Далее прибыли сотрудники полиции, которые начали их разнимать, он сопротивлялся, поскольку был пьян и не хотел ехать в отдел полиции. ФИО1, также высказывала недовольства в адрес сотрудников полиции, держала его за руки, чтобы его не забрали. Далее к нему подошел парень в гражданской форме одежды, который предъявил ему служебное удостоверение, в связи с чем он понял, что это оперуполномоченный полиции Ф.И.О.1, который попросил его не сопротивляться и спокойно проследовать в служебный автомобиль, на что он отказался и Ф.И.О.1, а также сотрудниками полиции в форменном обмундировании в отношении него был применен прием в виде загиба руки за спину и надели наручники. Далее, когда Ф.И.О.1 и сотрудники полиции повели его в служебный автомобиль ФИО1 побежала за ними после чего ухватила за правую руку сотрудника полиции Ф.И.О.1 и укусила его за локоть. Далее ее тоже задержали и посадили вместе с ним в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции (л.д. 45-47);

- Свидетель №8, согласно которым с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата он находился на очередном суточном дежурстве, по территории всего Советского адрес г. Волгоград. В указанные сутки, примерно в 17 часов 00 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОП-6 УМВД России, поступило сообщение о том, что на пляже пруда, неподалеку от дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, происходит массовая драка. В данной связи, получив указанное сообщение он прибыл по указанному адресу, где им были замечены граждане – мужчины, которые выясняли между собой отношения, при этом мужчина, далее установленный как Свидетель №7 лез драться, выражался грубой нецензурной бранью в адрес отдыхающих, также совместно с ним находилась девушка, далее установленная как ФИО1 Далее он попросил Свидетель №7 успокоится и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что тот отказался выполнять законные требования, в виду чего он предупредил его, что таким образом он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Далее он стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом, поскольку в тот момент он был один из сотрудников полиции, стабилизировать ситуацию было сложно, поскольку граждане продолжали конфликтовать. При этом, он требовал от Свидетель №7, чтобы он проследовал в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции, однако, он отказывался куда-либо ехать, к тому же, постоянно мешала, рядом находящаяся с ним ФИО1, которая поясняла, что он никуда не поедет. Далее, примерно в 18 часов 30 минут прибыли сотрудники ППС, Росгвардии, а также следственно-оперативная группа в составе следователя Свидетель №4, оперуполномоченного Ф.И.О.1 и эксперта ЭКО Свидетель №2 Далее к Свидетель №7 подошел Ф.И.О.1, а также сотрудники следственно-оперативной группы. Ф.И.О.1 представился ему, предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, после чего он пояснил, что Свидетель №7 отказывается проследовать в отдел полиции, в связи с чем Ф.И.О.1 попросил Свидетель №7 подчиниться требованиям, но несмотря на это Свидетель №7 продолжал отказываться выполнять законные требования. Далее, находящаяся рядом с Свидетель №7 ФИО1, возмущенная ситуацией, стала высказывать слова нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, и нарушать общественный порядок. Далее Ф.И.О.1 пояснил Свидетель №7, что в таком случае он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства, на что ФИО1 обратилась к Ф.И.О.1 со словами: «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3, не забирайте Ф.И.О.4, он сейчас успокоится». При этом, судя по запаху изо рта, ФИО1, как и Свидетель №7 была в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Свидетель №7 не успокаивался, в связи с чем в отношении него Ф.И.О.1, а также им, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и применения наручников. Далее, после того, как Ф.И.О.1 начал сопровождать Свидетель №7, находящаяся рядом с ним ФИО1, ухватила оперуполномоченного Ф.И.О.1 своими обоими руками за его правую руку и укусила его за правый локоть своими зубами, от чего тот испытал физическую боль. Далее он сразу же применил в отношении ФИО1 силовой прием борьбы и сопроводил ее в служебный автомобиль вместе с Свидетель №7 и оба они были доставлены в ОП-6 УМВД России по г. Волгоград. ФИО1 однозначно знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции, поскольку Ф.И.О.1 подъехал и вышел из автомобиля вместе с сотрудниками полиции в форменном обмундировании, у него на поясе сбоку на бедре зафиксирована кобура с табельным пистолетом, которую было хорошо видно, так как Ф.И.О.1 был в джинсах и в футболке, заправленной в джинсы, то есть пояс и кобура были в доступной видимости. Сзади на поясе у Ф.И.О.1 зафиксирован чехол с наручниками. Помимо прочего, Ф.И.О.1 представился Свидетель №7, в то время как ФИО1 стояла рядом и слышала, как минимум, фамилию имя и отчество, а также должность Ф.И.О.1 В добавок ко всему, ФИО1 сама лично обращалась к Ф.И.О.1 со словами «Товарищ полицейский, Ф.И.О.3», что подтверждает тот факт, что она знала и понимала, что Ф.И.О.1 является сотрудником полиции (л.д. 106-109).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимой не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом О/у ОУР ОП номер УМВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.1 от дата, согласно которого дата, в ходе несения им службы, ему от ДЧ ОП номер УМВД России по городу Волгограду, поступило сообщение о массовой драке. По данному факту им осуществлялся выезд в составе СОГ по адресу: г. Волгоград, адрес, вблизи адрес. Прибыв по указанному адресу, была задержана за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1, которая выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования прекратить не реагировала, оказала сопротивление, затем применила в отношении него насилие, а именно укусила его за правый локоть, в связи с чем им, в ходе пресечения указанных противоправных действий в отношении ФИО1 был применен прием борьбы и специальные средства (наручники) (л.д. 17);

- копией выписки из должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.1, утвержденного начальником ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду полковником полиции Ф.И.О.8, согласно которым, в соответствии п.п. 3.3, 3.7,3.15 сотрудник полиции Ф.И.О.1 осуществляет работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории Советского адрес; лично выявляет, пресекает и раскрывает преступления, совершаемые на территории Советского адрес; в соответствии с графиком дежурств заступает в состав следственно-оперативной группы (далее-СОГ) отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду, в составе СОГ выезжает на места происшествия на территории обслуживаемого района (л.д. 38-42);

- выпиской из приказа УМВД России по городу Волгограду от дата номер, согласно которой Ф.И.О.1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду (л.д. 43-44);

- справкой от дата, выданная специалистом по ВР ОМПО ОРЛС УМВД России по городу Волгограду майором юстиции Ф.И.О.14, согласно которой сотрудник полиции Ф.И.О.1 с 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе дежурной следственно-оперативной группы (л.д. 36);

- постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата, согласно которому ФИО1, дата г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 13.5 м южнее сторожевой постройки КПП гаражного кооператива «Локомотив», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Участвующий в следственном действии Ф.И.О.1 указал на осматриваемый участок, как на место, где ФИО1, применила в отношении него физическое насилие, в момент, когда он находился в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Таким образом, установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (л.д.101-105);

- заключением эксперта номер от дата, согласно которому у Ф.И.О.1 обнаружены следующие телесные повреждения: дугообразные участки внутрикожных кровоизлияний на кровоподтечном фоне по наружной поверхности правого локтевого сустава, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) каковыми могли быть зубы человека, в пределах суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата номер «н») (л.д.11).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимой органами следствия обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно Примечанию к ст.318 УК РФ, под представителем власти понимается, в том числе, должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Ф.И.О.1 является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции номер Управления МВД России по г.Волгограду, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, который в силу должностной инструкции, ФЗ «О полиции» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Выполняя свои должностные обязанности, дата в 18 час 00 минут Ф.И.О.1 находясь у адрес г. Волгограда, где ФИО1, стала препятствовать исполнению им своих должностных обязанностей, ухватила Ф.И.О.1 обеими руками за его правую руку и укусила его за правый локтевой сустав, причинив последнему телесное повреждение в виде дугообразных участков внутрикожных кровоизлияний на кровоподтечном фоне по наружной поверхности правого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что нарушило нормальный порядок деятельности сотрудника полиции, вынудило последнего привлечь других сотрудников правоохранительных органов для пресечения противоправных действий ФИО1

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Защитником подсудимой заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку она загладила вред, причинённый преступлением, принесла публичные извинения, так же ФИО1 оказана благотворительная материальная помощь в Волгоградскую областную благотворительную общественную организацию «Общество помощи детям им.Ф.И.О.16», находится в состоянии беременности.

Подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении нее, применив к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера, полагая, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой и ее защитника об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ввиду следующего.

Так, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий указанных в ст. 76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, объектом посягательства по ст. 318 УК РФ выступает не только физическое лицо - представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти (основной объект преступления), из чего следует, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются дополнительным объектом посягательства, в виду чего выполнение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-П и от дата номер-П). Именно поэтому часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у лица признанного потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, благотворительная материальная помощь учреждению, принесение устных извинений потерпевшему, не могут быть расценены как заглаживание причиненного вреда двум объектам (основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношение в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего), данные действия ФИО1 не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают их и не устраняют. Принесение извинений не может рассматриваться в качестве достаточной меры для возмещения вреда, который носит не только физический, но и нематериальный, организационно-правовой характер, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, не устраняет вред основному объекту преступления - государству, от имени которого потерпевший выполнял свои служебные обязанности, данный способ заглаживания явно не соразмерен вреду, причиненному охраняемым уголовным законом отношениям.

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, суд установил, что подсудимая в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов соседского окружения характеризуется положительно, официально трудоустроена, где характеризуется положительно, находится в положении (срок беременность 7 недель), добровольно внесла пожертвование в благотворительный фонд, вину признала в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, а также ее возраст, состояние здоровья и её семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновной, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из последовательной позиции подсудимой, признавшей свою вину в совершении преступления с начальной стадии расследования уголовного дела, поддержанную ей в суде, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, активная жизненная позиция в виде добровольного пожертвования в ВОБОО «Общество помощи детям им.Выготского».

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела, дата с 10 часов 14 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 дала подробные и исчерпывающие объяснения, в которых добровольно сообщила, когда и при каких обстоятельствах она совершила преступление. Указанные объяснения даны ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ (л.д. 7), кроме того объяснения даны до возбуждения в отношении нее уголовного дела – дата в 19 часов 00 минут (л.д. 1).

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до дачи объяснений ФИО1 правоохранительные органы располагали вышеуказанными сведениями, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что указанные объяснения ФИО1 не были оформлены протоколом явки с повинной и не учтены органами предварительного расследования в качестве доказательства её вины, не исключает их признание обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании чего, учитывая данные обстоятельства, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, что выразилось в добровольной даче подробных, изобличающих её объяснений.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение ею преступления. Кроме того, отсутствуют фактические основания полагать, что именно состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению данного преступления.

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а так же данные о ее личности и образе жизни, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей и контроля со стороны органа, осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья А.В. Бондарь