№

УИД №RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Астраханская область, г.Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой О.Е., с участием представителя истца - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ермакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В., действующего в интересах ФИО1, к ООО МКК «Макро» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Харабалинского района Астраханской области Кравцов А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО МКК «Макро» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что прокуратурой Харабалинского района Астраханской области проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № о предоставлении потребительского займа, согласно которого последнему выдан займ в размере 8000 рублей на срок 7 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых. Задолженность по указанному договору ФИО1 не погашена.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 заключило с ООО МКК «Макро» договор займа (микрозайма) на сумму 8000 руб.

ФИО1 договор займа не заключал, заемными денежными средствами не распоряжался.

Заключенный договор займа является недействительной сделкой.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор займа является недействительной сделкой ввиду того, что он не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение договора займа и порождение соответствующих прав и обязанностей перед ООО МКК «Макро».

Заключение договора займа являлось способом хищения денежных средств микрокредитной организации третьими лицами. При этом, ФИО1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами. Договор потребительского займа подписан посредством простой электронной цифровой подписи, которая в действительности ФИО1 не принадлежит, лично им посредством проставления подписи на бумажном носителе потребительский договор займа не подписывался.

Фактически заемные средства предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, признанного потерпевшим по указанному уголовному делу.

Таким образом, имущественный вред в данном случае причинен обществу с ограниченной ответственностью преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора займа, который является недействительным. Не имеется оснований полагать, что договор займа заключен в соответствии с законом и нарушения прав потребителя финансовых услуг отсутствуют.

Поскольку заключение договора займа произведено от имени ФИО1 в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не давшего согласие и не использовавшего предоставленные кредитные денежные средства, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

ФИО1 обратился в органы прокуратуры по вопросу нарушения его имущественных прав, выразившихся в хищении у него неустановленными лицами путем обмана денежных средств.

Обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1 обусловлено тем, что он является многодетным отцом, супруга не работает, юридически неграмотный.

Указанные обстоятельства препятствует ФИО1 самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

Просит суд признать договор потребительского займа № от 07.01.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Макро» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Макро».

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО МКК «Макро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых 5

кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и " незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Макро» оформлен договор потребительского займа № на сумму 8000 руб., на срок 7 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых (переменная ставка не применяется).

Лимит кредитования - 8000 руб. и не подлежит изменению. Срок возврата - 7 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в 6 соответствии с п.4 настоящих Условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2 договора займа).

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврат суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микройзайма, что составляет 8448 руб., из которых: сумма процентов - 448 руб.; сумма основного долга - 8000 руб. Данное условие является графиком платежей по договору (п.6 договора займа).

Заемщик ознакомлен и выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться Положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, которые доступны на сайте в разделе «Правовые документы», а также в личном кабинете (п.14 договора займа).

Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях, которые размещены на сайте в разделе «Правовые документы» (п.16 договора займа).

Договор потребительского займа оформлен в ООО МКК «Макро» на имя ФИО1 без его личного присутствия и без его согласия, в связи с чем, он 29.05.2025г. обратился в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области с заявлением о представлении его интересов в суде и обращении с иском о расторжении кредитного договора, заключенного между мошенниками от ее имени и ООО МКК «Макро», он является многодетным отцом, семья малообеспеченная, в силу материального положения, юридической неграмотности, просил о защите его нарушенных прав в суде, что является свидетелем по уголовному делу № по факту хищения у него денежных средств путем обмана, используя его персональные данные.

По результатам проведенной прокуратурой Харабалинского района Астраханской области проверкой установлено, что 31.01.2025г. ОД ОМВД России по Харабалинскому району по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленное время, находясь в неустановленном дознании месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, заключило от имени ФИО1 с ООО МКК «Макро» договор займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. на суму 8000 руб., Тем самым неустановленное лицо путем обмана, из корыстных побуждений похитило денежные средства в общей сумме 8000 руб., принадлежащие ООО МКК «Макро», причинив ООО МКК «Макро» имущественный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в феврале 2024 года от своей матери он узнал, что ей на сотовый телефон позвонили сотрудники микрокредитной организации, которые пояснили, что он в январе 2024 года оформил микрозайм, и так как он не оплачивает задолженность и не отвечает на звонки. Он не оформлял никакого займа, подумал, что это какая то ошибка. В марте 2024 года он получил бумажный конверт, в котором находились 7

документы на арест имущества в счет задолженности в пользу ООО МКК «Макро». Он сразу же позвонил в полицию, прибывшие сотрудники полиции осмотрели его телефон и взяли объяснение. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, зайдя в приложение Газпром Банка, он обнаружил, что карта №, № были арестованы судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области (исполнительное дело №-ИП). Еще в пользовании у него имеется карта Сбербанк №, с которой денежные средства не списывались. Около 5 лет назад у него в пользовании была корпоративная сим- карта сотового оператора МТС с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, который был привязан к порталу «Госуслуг», но как только он перестал ей пользоваться, он заблокировал ее. До ДД.ММ.ГГГГ года в личный кабинет на сайт «Госуслуг» он не пробовал заходить, однако получив письмо об аресте счетов, он направился в МФЦ «Мои документы» и восстановил личный кабинет на портале «Госуслуг». Договор микрозайма с ООО МКК «Макро» он не заключал, никаких операций не совершал, запросов на кредит не подавал, переводов не осуществлял. Кто мог совершить данные операции, ему не известно.

Как следует из сообщения ООО "ЦДУ Инвест"от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № Харабалинского судебного района, по гражданскому делу №, вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" денежных средств в размере 18768 руб. по договору потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявил судебный приказ № к исполнению в ПАО «Сбербанк» ЦСКО СБ РФ.

Исполнительный документ банком исполнен в полном объёме на сумму 18768 руб., находится в материалах исполнительного производства ПАО «Сбербанк».

Как следует из сообщения ООО МКК «Макро» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создал учетную запись и подал заявку на получение потребительского займа в размере 8000 рублей на срок 7 календарных дней через официальный сайт Общества www.moneza.ru, способ получения - банковская карта ПАО Сбербанк №........................................ №. В результате

проведенных идентификационных мероприятий, проверки личных данных, полученной информации из кредитной истории клиента принято положительное решение о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи зама. В срок, предусмотренный договором (ДД.ММ.ГГГГ оплата не была осуществлена.

Денежные средства в размере 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО МКК «Макро» перечислены на карту Сбербанк №.... №.

При этом, согласно сообщениям, представленным ПАО Сбербанк России, от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № открыта на имя ФИО2 Махар оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО1

ФИО3 не выпускалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа суду не представлено, денежные средства в его распоряжение не поступали, а существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, полная информация о договоре займа не была доведена до ФИО1 Фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст. 10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума №).

В соответствии с п.З ст.307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.З Приказа Банка России от 27.06.2024г. № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ " № ОД-2525» к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на иные счета, совершены лицом в электронной форме посредством осуществления соответствующего алгоритма действий, при этом зачисление денежных средств на счета, открытые в банке на иное лицо свидетельствует о предоставлении заемных средств иным лицам.

Заключение договора потребительского займа являлось способом хищения денежных средств ООО МКК «Макро» третьими лицами. При этом ФИО1 выступал в качестве лица, от имени которого денежные средства были похищены третьими лицами, субъектом кредитных правоотношений он не является.

В данном случае со стороны истца напротив имело место быть добросовестное поведение, которое согласуется с логичными действиями лица, в отношении которого совершены мошеннические действия, поскольку он, узнав о наличии у него кредитного договора, обратился в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что истец не совершал действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, договор от имени истца заключены неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий и доказательства получения именно истцом ФИО1 суммы займа по договору от 07.01.2024г. отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 153 ГК Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и установив, что договор потребительского займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя ФИО1 заключен ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ., при этом кредитные средства предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на возникновение заемных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, ФИО1 не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора, не совершал юридически значимых действий на их заключение, отсутствовал его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, в связи с чем, приходит к выводу о незаключенности спорного договора, отсутствии у истца задолженности по нему и необходимости в их исполнении со стороны ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что вышеуказанный договор потребительского займа признан недействительным, то у ФИО1 отсутствует обязанность по возврату займодавцу полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку прокурор при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО5, действующего в интересах ФИО1, к ООО МКК «Макро» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор № от 07.01.2024г. о предоставлении потребительского займа, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Макро», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по договору № от 07.01.2024г. о предоставлении потребительского займа.

Взыскать с ООО МКК «Макро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в

Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд <адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03.09.2025г.

Председательствующий

И.В. Елизарова