Судья Боброва О.С. Дело №22-3066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лодягиной Е.С., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по

- ч. 5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

- по п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 100000 рублей и назначенного в качестве дополнительного наказания в размере 100000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника осужденного-адвоката Лодягину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере; приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 60.4 УИК РФ, регламентирующей порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, отмечает, что постоянное нахождение на территории исправительного центра негативно скажется на его семье. Отмечает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требующая постоянного ухода. Указывает, что он является основным кормильцем семьи и назначение наказания в виде принудительных работ поставит его семью на грань выживания. Полагает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ в большей мере отвечает принципу справедливости с учетом приведенных выше сведений о его семье. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя основания к отмене приговора, установленные законом, отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а установленные фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в резолютивной части приговора указано о замене осужденному указанного наказания на принудительные работы. Кроме того, заменив лишение свободы на принудительные работы, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа, хотя санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам. Одновременно с этим выражает несогласие с решением суда о снятии ареста с имущества ФИО1, поскольку последний не имеет официального источника дохода. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №7, М.И.А., Свидетель №8 и других, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий и обыска от 16 ноября 2022 года с фототаблицами; справками об исследовании от 2 декабря 2022 года; постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; актами личных досмотров «Покупателей» Я.В.В. и Свидетель №7; актами личных досмотров «покупателей»; заключением эксперта № <...> с приложениями, из которого следует, что табачные изделия, изъятые 16 ноября 2022 года у ФИО1 по адресам: <адрес>, ЕСК № <...>, бокс 428; <адрес>, кафе «Бумеранг»; <адрес> «А», магазин «Табак»; <адрес>, в районе автозаправочной станции «Евроойл» в автобусе № <...>, <адрес>, ГСК 4, бокс № <...>, рыночной стоимости на территории РФ не имеют, заключением ботанической судебной экспертизы № 487, согласно выводам которой содержимое курительной части представленных на экспертизу сигарет представляет собой табачную мешку и является частицами растений табака - Nicotiana tabacum, семейства пасленовые Solanaceae; справкой об изъятой немаркированной табачной продукции по уголовному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО1, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в полном объеме.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по:

- п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере;

- ч.5 ст.171.1 УК РФ как приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, в браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, осуществляет уход за престарелой матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья с учетом хронического заболевания, возраст подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом верно при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции счел возможным назначить по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ ему наказание в виде лишения свободы, а по ч.5 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа.

С учетом характеристики личности ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что он совершил преступления впервые, судом наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просил осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно снял арест с имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку размер назначеного в качестве основного наказания штрафа несоразмерен стоимости имущества, на которое наложен арест, а гражданского иска к осужденному не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о противоречии описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ указал на необходимость отбывания этого вида наказания в исправительной колонии общего режима, что не свидетельствует о незаконности приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции, заменив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, которое в соответствии с санкцией п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к принудительным работам не назначается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа из назначенного наказания по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ в виде принудительных работ и по совокупности преступлений.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК в виде лишения свободы, суд первой инстанции допустил описку, не указав после слова 6 (шесть) – слово «месяцев», что подлежит уточнению. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы было назначено и озвучено судом.

Кроме того, назначив ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ в размере 1 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, суд первой инстанции при назначении наказания в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ не указал на необходимость производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, что также подлежит уточнению. Это не ухудшает положение осужденного, поскольку ФИО1 было назначено наказание путем полного сложения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа из назначенного наказания по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ в виде принудительных работ, и по совокупности преступлений;

уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.В. Аткина