Дело № 2-2193/2022

УИД 18RS0002-01-2022-002722-09

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что . в 21 час. 30 мин. на 7 км автодороги обход г. Ижевска на подъездной к , водитель ФИО2, управляя транспортным средством Scania, г/н № не соблюдал безопасный боковой интервал вследствие чего совершил столкновение с т/с МАЗ, г/н № под управлением ФИО1, т/с Skoda Fabia, г/н №, под управлением ФИО3, и т/с Volvo, г/н № с полуприцепом Шмитц, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя МАЗ, г/н № ФИО1, нарушений ПДД не допущено.

Гражданская ответственность истца как владельца т/с МАЗ, г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ККК №.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО2, управлявшего ТС Scania, г/н № застрахована в АО «СоГАЗ», согласно полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя т/с Skoda Fabia, г/н № ФИО3 застрахована в АО СК «Чулпан» согласно полису серии ХХХ №

Гражданская ответственность водителя т/с Volvo, г/н № с полуприцепом Шмитц, ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ЕЕЕ №

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Экспертной организацией произведен осмотр тс МАЗ, г/н №, размер затрат, согласно заключения оценочной организации составил 85200 руб., расходы истца по оплате оценочных услуг составили 13600 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с . по . составила 192 дня, размер неустойки с учетом 1 % в день, согласно ст.12 ФЗ Об ОСАГО составляет 163584 руб. В выплате которой было отказано.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым он не согласен.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 163 584 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы указанные в письменном отзыве на иск, в котором указал, что обстоятельства дела, касающиеся выплаты страхового возмещения установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от .

Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения, в связи с чем судом подлежит применению ст.333 ГК РФ

Необходимо учесть выводы, сделанные судьей при рассмотрении предыдущего иска истца о взыскании неустойки по делу №.

Ответчик полагает, что состоявшееся суждение суда о размере присужденной истцу неустойки в размере 60 000 руб. при общем размере выплаченной неустойки 85346,96 рублей при размере присужденного Октябрьским районным судом страхового возмещения равного 85200 руб. означают, исходя из текста суда, что сумма в 85346.96 рублей признана судом соразмерной нарушенному праву истца, исходя в том числе из размера страхового возмещения и установленному судом периоду неисполнения Ответчиком требований истца. Как и в первом случае взыскания неустойки, ответчик считает, что суд должен учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.01.2015г. №7-О, согласно которой, суду предоставлена возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности с последствиями нарушения обязательств, что направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Суд должен применить положения п.102 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017г. №58, согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца. Ответчик считает, что Истец искусственно разделил требования, связанные с одним и тем же страховым случаем, что является злоупотреблением процессуальными правами. Истец не был лишен возможности предъявить в одном процессе все требования о взыскании неустойки за весь период. Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом. Однако истец при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не воспользовался правом взыскания неустойки, подав в суд самостоятельное исковое заявление. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании пояснил, что несоразмерность заявленных требований уже установлена судом при вынесении ранее решения о взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от , вступившим в законную силу, являющимся преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что в 21 часов 30 час. на 7 км автодороги «» УР водитель ФИО2, управляя т/с SCANIA, г/н №, не соблюдал безопасный боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение м т/с МАЗ г/н № под управлением ФИО1, т/с SKODA FABIA г/н№ под управлением ФИО6, и т/с VOLVO г/н№ с полуприцепом ШМИТЦ,г/н № под управлением ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления сроком на 1 год 10 мес. Постановление вступило в силу. ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд признал водителя т/с SCANIA, г/н № ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Гражданская ответственность истца как владельца т/с МАЗ г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полису серии ККК №, сроком действия . по .

ФИО1 . направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в которой просил организовать осмотр поврежденного т/с по месту жительства истца, поскольку невозможна его эксплуатация, а также выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховщика.

В тот же день ПАО «Росгосстрах» направило истцу письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов, для перечисления денежных средств. и ., истцу направлялись телеграммы предоставить т/с на осмотр или получить направление для проведения независимой экспертизы.

. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, куда приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. По полученной претензии оплата не произведена.

Документы истцу возвращены в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

ФИО1 как физическое лицо является собственником грузового транспортного средства МАЗ г/н №, категории «С», договор страхования им заключен как с физическим лицом, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд определил размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 85200 руб., что подтверждается заключением эксперта.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ., взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 85200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 13600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение вступило в законную силу .

Согласно платежному поручению № от . ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по решению Октябрьского суда 128800 рублей.

.в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО1-ФИО8 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с . по . в размере 320 352 руб.

Ответом ПАО «Росгосстрах» от . №, ФИО1 уведомлен о выплате неустойки в размере 25346,96 руб., на основе судебной практики с применением ст.333 ГК РФ, которое направлено по почте и вручено ФИО1 ., что подтверждается отчетом Почты России.

Согласно платежному поручению № от ., ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО8 25346,96 руб.

ФИО1 . обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

. в личный кабинет ФИО1 направлено уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как транспорт является грузовым, используется в коммерческих целях, доказательств использования транспорта в личных целях не представлено.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от г. по делу №, исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворены частично.

Решено: Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск госпошлину в сумме 3828,42 руб.

Решение вступило в законную силу 19.04.2022г.

Согласно текста указанного решения, период за который взыскана неустойка установлен с ., не выходя за пределы заявленных требований.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении истцом подано , ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до .

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена не была, что повлекло нарушение прав истца по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения произведена . (дата поступления ответчику денежных средств).

Решением суда от г. по делу №, суд, не выходя за рамки заявленных требований в силу п.3 ст.196 ГПК РФ взыскана неустойка за период с . (184 дня).

Так как ПАО «Росгосстрах» ранее признало нарушение прав ФИО1 в нарушении срока выплаты страховой выплаты, что подтверждается ответом и копией платежного поручения от . с оплатой части неустойки в размере 25346,96 руб., истец вправе взыскать неустойку по день возврата суммы страховой выплаты, которая произведена .

В соответствии с изложенным, так как указанные требования ранее не рассматривались судом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату за период с . по . (192 дня). Расчет истца суд считает верным и берет его за основу при вынесении решения суда: 85200 * 1%* 192 дн=163584 руб.

Суд не считает обоснованными доводы истца в части злоупотребления процессуальными правами посредством предъявления нескольких исков, так как это является правом истца, требования заявляются только за установленный период просрочки страховой выплаты. Иных требований не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что размер неустойки в сумме 163584 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, длительность неисполнения ответчиком требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка в размере, превышающем размер страхового возмещения (85346,96 руб.) уже взыскана с ответчика в пользу истца, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, несоразмерность размера неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 20000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины (без учета применения ст.333 ГК РФ) в размере 4471,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск госпошлину в сумме 4471,68 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: А.А. Владимирова