Дело (УИД) № Производство № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 г. город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Жуненко В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит
признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов,
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП,
возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 обязанность направить в адрес ФИО1 оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4,
в случае утери оригинала судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода в отношении должника ФИО4, возложить на сотрудников ОСП по г. Белгороду обязанность обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа,
взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№-ПробизнесБанк в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по г.Белгороду находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №№, о взыскании с ФИО4 задолженности по исполнительному производству. Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство №№-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления административного иска ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства лишает сторону взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, что влияет, в том числе, и на разумные сроки исполнения судебного постановления.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ФИО4 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Бизнесдизайн» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, в суд не явились (ИП ФИО1 извещен путем направления РПО №№ электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО3 извещены посредством экспедиции суда, что подтверждается копиями страниц разносной книги, заинтересованное лицо ФИО4 извещена посредством направления заказной корреспонденции – РПО №№, возвращенной ввиду истечения срока хранения, ООО«Бизнесдизайн» извещено посредством направления РПО №№). В административном иске административным истцом изложено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода, от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность в размере 71 785,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 176,78 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Бизнесдизайн».
Однако, согласно представленным материалам исполнительных производств, на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, в котором в качестве взыскателя указано иное лицо ИП ФИО1, стороной по данному гражданскому делу не являющийся.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №№ об окончании данного исполнительного производства, которое направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
В тоже время, мировым судьей судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода также ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 116 100,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО1
Но в ОСП по г. Белгороду на основании судебного приказа №№ возбуждено исполнительное производство №№-ИП, в котором в качестве взыскателя указано иное лицо ООО «Бизнесдизайн», стороной по данному гражданскому делу не являющееся.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.
Сложилась ситуация при которой в вышепоименованных исполнительных производствах была отражена некорректная информация о взыскателях, противоречащая вступившим в законную силу судебным актам о процессуальном правопреемстве.
ИП ФИО1, фактически являвшийся взыскателем в рамках гражданского дела №№, и соответственно подлежащий привлечению в качестве взыскателя в рамках возбужденного на основании данного судебного акта исполнительного производства №№-ИП, обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо прочего просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отмене окончания (прекращения) ИП №№-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №№ (правопреемником по которому является ИП ФИО1), постановлено возобновить данное исполнительное производство, зарегистрировать его с номером №-ИП.
В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП, в рамках исполнительного производства №№-ИП: произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, копия постановления направлена в адрес ИП ФИО1 по электронной почте, что подтверждается соответствующим скриншотом.
Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП, по которому ИП ФИО1 в качестве стороны исполнительного производства был указан ошибочно и фактически стороной в рамках гражданского дела не являлся.
Разрешая с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) возможен только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Административный истец просит признать незаконным ненаправление в его адрес исполнительного документа после окончания исполнительного производства №№-ИП, однако данное исполнительное производство было возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта – судебного приказа № №, в рамках которого осуществлено правопреемство стороны взыскателя на ООО «Бизнесдизайн». Доказательств, что ИП ФИО1 являлся стороной данного гражданского дела, не представлено. А соответственно исполнительный документ, то есть судебный приказ №№, после окончания данного исполнительного производства мог быть возвращен только в адрес взыскателя ООО «Бизнесдизайн». При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ненаправление ИП ФИО1 исполнительного документа, по которому он не является взыскателем, могло повлечь нарушение его прав.
Формулирование предмета требований является прерогативой административного истца. Правом, предоставленным частью 1 статьи 46 КАС Российской Федерации, административный истец не воспользовался, предмет заявленных требований не уточнил.
А потому оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.
Ввиду представленных сведений о возобновлении исполнительного производства на основании судебного приказа №, взыскателем по которому является ИП ФИО1, наличия сведений о том, что данное исполнительное производство является действующим, находится на исполнении в ОСП по г. Белгороду, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 обязанности направить в адрес ФИО1 оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4, в случае утери оригинала судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода в отношении должника ФИО4, обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.
При разрешении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Из содержания административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец усматривал непосредственно в невозвращении в его адрес исполнительного документа после окончания исполнительного производства №№-ИП, что лишило его возможности повторного предъявления исполнительного документа. Оснований для признания незаконным бездействия в данной части в ходе исполнительного производства установлено не было.
В рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля и организации вверенного ему подразделения. Как следует из материалов дела, административным истцом жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.
Административный истец, предъявленные к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду, требования не конкретизировал, как этого требуют положения пунктов 3, 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации. А отсутствие конкретизации требований препятствует судебной проверке доводов административного истца и их удовлетворению. Удовлетворение судом формальных неконкретизированных требований, учитывая их неисполнимость, не может привести к восстановлению нарушенных прав взыскателя.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 111 КАС Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен 25.11.2025