УИД 61RS0010-01-2024-003424-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 64/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование, что он является собственником домовладения № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соседнее домовладение принадлежало на праве собственности ФИО3, проживающей там с мужем - ФИО2 и их дочерью ФИО4.

Примерно в 2019 году ФИО3 разделила свое домовладение по документам на два домовладения: № и №». Домовладение № было оформлено на А.Ю. и не имело строения.

ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что на участке № ФИО3 и ФИО2 своими силами ведут строительство нового дома и сливной ямы.

На август 2024 г. имеется вступившее в законную силу решение Батайского суда по делу № (2-2185/2022) об обязании ФИО3 и ФИО4 демонтировать забор, разделяющий домовладения № (истца) и № и №» и перенесении его в соответствии с координатами ЕГРН. Решение ответчиками не исполнено до настоящего момента.

Сливная (выгребная) яма расположена фактически по границе межи, которая является водопроницаемой. Яма расположена на расстоянии менее 4 метров от фундамента дома истца, что не соответствует требованиям СНиП и влияет на безопасность зданий.

Сливная яма используется автономно и расположена со стороны межи земельного участка 181, данная яма без дна. В соответствии с п.19 СанПин 2.1.3684-21, минимальное расстояние от строения до ямы не может быть менее 10 метров.

Новый строящийся на участке № дом расположен с нарушением строительных норм и правил, а именно на расстоянии меньше чем предусмотрено по пожарным нормам Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 69 без принятых противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона. Пожарный риск не рассчитан. Так же нарушены градостроительные нормы, а именно отступ от межи составляет менее 1 метра.

Учитывая, что участок № расположен как бы «за» домовладением № и отделен этим домовладением от <адрес>, учитывая, что проезд к нему осуществляется через проулок, что затрудняет доступ пожарной техники, то наличие такого дома нарушает его права как собственника.

В данном случае, сливная яма создает реальную угрозу здоровью истца, так как она устроена не надежно и при использовании будет подмывать фундамент дома ФИО1

Возводимое строение также нарушает права ФИО1 на безопасность и создает угрозу в случае возникновения пожара, а так же нарушает градостроительные нормы.

Таким образом, путем незаконного ведения строительства ответчики лишили истца возможности пользоваться его домовладение и жилым домом в полном объеме, создав угрозу его обрушения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование устранить нарушения права пользования помещением. Однако до настоящего момента никакого ответа на требование от ответчика не поступило, но ответчик продолжает стройку.

Истец просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании домовладением, и строением, расположенным по адресу: <адрес> части обустройства ответчиками водопроницаемой выгребной ямы и расстоянии менее установленного законом и засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании домовладением, и строением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать возведенные стены строения расположенного на земельном участке <адрес>, обязав перенести их на расстояние, предусмотренное законом от межи и отстроения ФИО1, расположенного на земельном участке <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, об устранении нарушений прав собственника, прекращено.

Впоследствии, уточнив исковые требования (т.2 л.д.152-154), ФИО1 просил суд обязать ФИО2, прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании домовладением, и строением, расположенным по адресу: <адрес> части обустройства ответчиком водопроницаемой выгребной ямы и расстоянии менее установленного законом и засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке <адрес> демонтировать бетонные кольца ямы, засыпать яму и утрамбовать землю на месте ямы.

Также просил суд обязать ФИО2, прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании домовладением, и строением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать возведенные стены строения расположенного на земельном участке <адрес>, обязав перенести их на расстояние, предусмотренное законом от строения ФИО1, расположенного на земельном участке <адрес> или возвести противопожарную стену в соответствии с противопожарными нормами, выполнить требования пожарной безопасности, заключающиеся в выполнении противопожарной стены 1-го типа в соответствии с СП 213130.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что строение, возведенное ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку построено с нарушениями строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, вследствие чего подлежит сносу.

Полагали, что проведенные по делу строительно-технические экспертизы, как первоначальная, так и дополнительная, являются недопустимым доказательством по делу и просили их исключить из числа доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика, по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их не законными и не обоснованными.

Пояснили, что расположенная на земельном участке ответчика яма в настоящее время не используется и не планируется использоваться как выгребная яма, в связи с чем оснований для ее демонтажа не имеется.

Указали, что строительство жилого дома осуществляется ФИО4 на своем земельном участке, при соблюдении действующих норм и правил, на основании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Просили учесть, что стена жилого дома ФИО1, обращенная в сторону земельного участка ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарной стене первого типа, в связи с чем данной противопожарной преграды достаточно для возможности осуществления строительства ФИО4 жилого дома на том расстоянии, на котором оно осуществлено.

Кроме того, ответчиком заказана и проведена с помощью специализированной организации огнезащитная обработка деревянных конструкций, что подтверждается предоставленной в материалы дела документации.

Необходимости в проведении дополнительных противопожарных мероприятий по их мнению не требуется.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 765 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 15-31)

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 376,9 кв.м., 2024 года постройки, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 133-136).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 381 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 50-53).

На земельном участке по адресу: <адрес> ФИО2 осуществляется строительство жилого дома.

Судом также установлено, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществляется на основании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления об изменении параметров планируемого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об изменении параметров планируемого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-117)

На момент рассмотрения дела строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> завершено, что подтверждается техническим планом здания и декларацией об объекте недвижимости (т.1 л.д. 118-131)

Вместе с тем, объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем является объектом незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указано, что возводимым на земельном участке строением и размещенной выгребной ямой нарушаются его права как смежного землепользователя, поскольку выгребная яма и объект незавершенного строительства не соответствует строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том случае, когда они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из указанного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

<данные изъяты> ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлено обустройство ямы, в которую установлены бетонные кольца на расстоянии друг от друга, впоследствии накрытой бетонной крышкой с встроенным в нее люком.

Согласно заключению эксперта Центр независимых экспертиз (ИП ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-246) объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представляет собой резервуар (емкость).

На момент натурного осмотра емкость не эксплуатируется, следов эксплуатации емкости экспертом не выявлено, емкость не имеет сливного входа, через который канализационные стоки поступали бы в резервуар. Емкость накрыта техническим полимерно-песчанным люком, необходимым для контроля и обслуживания, без запорного механизма. Труба вентиляции, выводящая на безопасную высоту вредные газы, отсутствует.

По своему конструктивному и объемно-планировочному решению (в случае эксплуатации выгребной ямы по своему целевому назначению) не соответствует требованиям ГОСТ Р70818-2023 "Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ", п. 18, п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями от 26 июня 2021 г.), п. 5.1.14 СТО НОСТРОЙ 2,17.176-2015 "Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ" в части герметичности и водонепроницаемости конструкции.

Объект исследования не соответствует требованиям (в случае эксплуатации выгребной ямы по своему целевому назначению), оговоренным в п. 5.4.3. ГОСТ Р 70818-2023 "Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями от 26 июня 2021 г.), п. 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 "Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ" в части соблюдения требуемых расстояний до соседних объектов, в частности относительно наружной стены жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Подъезд ассенизаторской и/или пожарной машины с учетом имеющихся расстояний соответствует требованиям п. 5.1.16 ГОСТ Р 70818-2023 "Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ", п. 4.3.5, 4.3.6 Стандарта «Производственные услуги. Устройство площадок для расстановки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов. Общие требования» НД/НСОПБ-ПК1/ТКОО1-017-2021.

Месторасположение выгребной ямы на территории земельного участка с кадастровым номером № соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 в части расстояния от выгребной ямы до забора (границы участка); п.7 а) и п.14. Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 «ПРАВИЛА охраны газораспределительных сетей» в части расстояния до газовой трубы; ст. 6 п. 6, ст. 65 п. 16 Водного кодекса Российской Федерации в части расстояния до ближайшего водного объекта.

Требований по обеспечению пожарной безопасности в отношении выгребной ямы экспертом не выявлено.

Канализационный выпуск, а также фрагменты отходов, свидетельствующие об эксплуатации выгребной ямы, в целях сбора бытовых и канализационных отходов - на момент проведения осмотра не выявлены.

Доводы представителя ответчика о том, что данная емкость не используется в настоящее время и ее функциональное назначение не выгребная яма, суд полагает не состоятельными, поскольку пояснить для чего на земельном участке обустроена данная яма по техническим характеристикам похожая на выгребную яму и какое у нее функциональное назначение, представители ответчика в судебном заседании затруднились.

Кроме того, как следует из проведенной по делу строительно-технической экспертизы (стр. 10-11 заключения) объект исследования на момент осмотра не эксплуатируется по назначению (отсутствует видимый трубопровод для стока) и представляет собой выгребную яму, т.е. огороженное бетонными кольцами углубление в земле без дна, не предусматривающее предварительную очистку стоков из дома.

Поскольку выгребная яма поглощающая, без дна, негерметичная, водопроницаемая и не предусматривающая очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, вода при сбросе в яму будет впитываться в грунт, а фекалии после накопления удаляться ассенизаторской машиной. Так как часть стока будет впитываться почвой, сокращается и периодичность откачивания ямы.

Экспертами отмечено, что как следует из представленных определений из нормативных документов, выгребные ямы как сооружения никак не нормируются строительными и санитарными нормами, поскольку выгребные ямы без дна согласно действующим нормативным документам запрещены.

В экспертном заключении экспертами приведены минимально допустимая удаленность септика и других сооружений очистки от различных объектов на участках ИЖС в 2024 году, согласно которым минимально допустимое расстояние от септика до жилого дома должно составлять не менее 10 метров.

Вместе с тем, произведенными экспертами замерами установлено, что от выгребной ямы, обустроенной на земельном участке ответчика до жилого дома на участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу расстояние составляет 3,71 м., что в 2,5 раза меньше минимально допустимого нормативного расстояния. (страница 18 заключения).

На основании проведенного анализа эксперт заключил, что в случае эксплуатации выгребной ямы по своему целевому назначению, её конструктивное решение и местоположение относительно наружной стены жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и строительным требованиям, т.к. «емкость» не является герметичной, водонепроницаемой, не имеет вентиляционной трубы для вывода газов.

Учитывая, что данная яма водопроницаема, не соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и строительным требованиям, расположена на расстоянии 3,71 м. от жилого дома по адресу: <адрес> суд полагает возможным обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> которая в настоящее время не используется, а именно, демонтировать бетонные кольца ямы, засыпать яму, утрамбовав грунт.

Что касается исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика демонтировать возведенные стены строения расположенного на земельном участке <адрес>, обязав перенести их на расстояние, предусмотренное законом от строения ФИО1, или возвести противопожарную стену между существующим строениями, суд приходит к следующему.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта Центр независимых экспертиз (ИП ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-246) исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, является 2-х этажным строением общей площадью 136,6 м2. Назначения помещений здания не зафиксированы документально.

В соответствии с натурным осмотром здание имеет следующие конструктивные элементы: стены наружные - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытие -железобетонное; окна - металлопластиковые; дверь входная - металлопластиковая; двери межкомнатные - отсутствуют. Внутренняя отделка отсутствует. Высота внутри помещений - 3,0 м.

Подключение к инженерным коммуникациям отсутствует.

Исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом) является зданием II группы капитальности и имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом), расположен в жилой застройке, имеет пешеходные подходы и транспортные подъезды легковых автомобилей с возможностью проезда пожарных и ассенизаторских машин по участку, прилегающему к зданию.

Расстояние между зданиями (исследуемым объектом и зданием соседа, расположенного по адресу: <адрес>), на момент осмотра составляет фактически 2,13 м, расстояние от границы соседнего земельного участка - 1,04 м (см. рис. 5), что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Батайск» <адрес>, утвержденным решением Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом) на земельном участке, по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседний домовладений, с левой и тыльной сторон стен здания, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 5.3.2 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исследуемый объект незавершенного строительства согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану здания (жилого дома) имеет жилые и вспомогательные помещения, однако, на плане назначение помещений не указано, чтобы провести сравнительный анализ размерных характеристик помещений с учетом их назначения. Однако, исходя из планировочных решений и площадных характеристик, помещения жилого дома не противоречат п. 4.5, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

Исследуемое здание (жилой дом) не подключено к инженерным коммуникациям и сетям. Имеет основные и вспомогательные помещения на первом и втором этажах с естественным освещением, через оконные проемы, что соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Свод правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с изм. №2 от 29.01.2020).

Исследуемый объект незавершенного строительства (жилой дом) имеет бетонную лестницу, соединяющую первый и второй этажи здания, что не противоречит требованиям, оговоренным ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 6.29, 6.30* СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Исследуемый объект не противоречит требованиям п. 7.4, 7.5, 7.9 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", а также требованиям п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.4.1е) СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Дефектов, указывающих на снижение несущей способности здания, в границах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части наличия трещин, деформаций, выпадения отдельных кирпичей, оголения арматурных стержней - не обнаружено.

Все возведённые конструкции на дату производства исследования, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию строения и не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан, что не противоречит требованиям, оговоренным п. 28 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам опровергается проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о признании заключения эксперта Центр независимых экспертиз (ИП ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по причине того, что данное заключение не являлось полным, в частности в части соответствия строения на земельном участке ответчика противопожарным нормам и правилам.

При этом, сомнений в достоверности проведенного экспертами исследования у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приходя к выводу о соответствии спорного строения на земельном участке по адресу: <адрес> противопожарным нормам и правилам, эксперт в своем исследовании указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является зданием II группы капитальности и имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.4.

Также жилой недостроенный дом имеет выход на чердак или кровлю, а также стальную стремянку, однако на момент осмотра выход на чердак был закрыт, стремянка не закреплена.

В случае ввода в эксплуатацию, объект не будет противоречить требованиям п. 8.4* СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при условии оснащения выхода на чердак или кровлю противопожарным люком 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленной стальной стремянке.

Кроме того, в соответствии с Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") пункт 5.3.2. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

Как следует из указанной таблицы 2 в данном случае минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий составляет 6 метров.

Несмотря на установленные противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, эксперт пришла к выводу, что расстояние между домами блокированной застройки не нормируется.

Вместе с тем, дома истца и ответчика не являются домами блокированной застройки, следовательно на них распространяются требования по соблюдения противопожарных расстояний между жилыми зданиями, которое должно составлять 6 метров.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует указаниям соответствующих строительных норм, правил, санитарным и противопожарным нормам.

В исследовательской части своего заключения эксперт ссылалась на нормы СП 4.13130.2013 Свод правил. Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям., а именно п. 4.11 Свода, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируется, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-г типа.

Пункт 4.13. противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируется.

Противопожарные расстояния между домами на соседних земельных участках не нормируются при применении противопожарных стен.

Эксперт пришла к выводу, что домовладения по адресу: <адрес>, № и № разделяет несгораемое ограждение, выполненное из металлических листов, закрепленных к металлическим столбам.

Согласно пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании указанное ограждение было принято ею в качестве противопожарной стены первого типа, в связи с чем она пришла к выводу о том, что расстояния между жилыми домами сторон не нормируется.

Вместе с тем, как следует из рецензии № на заключение эксперта №, составленного экспертом-строителем ООО «Окружная экспертиза» ФИО10, подготовленной ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» (т.2 л.д. 156-169) первый абзац п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»звучит следующим образом: «Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.»

Пункт. 4.4. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Пункт 4.11. СП4 гласит, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 -го типа»

Классификация противопожарных преград, к коим и относится противопожарная стена, осуществляется в соответствии со ст. 37 № 123-ФЗ.

Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со ст. 88 №123-ФЗ.

Согласно, ч. 2 ст. 88 №123-ФЗ пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону, соответственно: стены 1-го типа, должны иметь предел огнестойкости противопожарных преград не ниже REI 150, тип заполнения проемов в противопожарных преградах 1-й, а также тип тамбур шлюзов - 1-й.

Пределы заполнения проемов в противопожарных преградах прописаны в таблице 24 №123-ФЗ, а именно: окна, как элементы заполнения проемов 1-го типа, должны иметь предел огнестойкости не ниже Е60; двери, (за исключением дверей с остеклением 25 процентов и дымогазонепроницаемых дверей), ворота, люки клапаны, шторы и экраны, используемые как элементы заполнения проемов в противопожарных преградах, и имеющие тип заполнения проемов 1-й, должны иметь предел огнестойкости не ниже Е60.

Также в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара; места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград; конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград; окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре; общая площадь проемов в противопожарных преградах не должна превышать 25 процентов их площади.

Таким образом, межевое ограждение между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> выполненное из металлопрофиля и высотой два метра не может являться противопожарной стеной 1-го типа.

Доводы представителя ответчика о том, что стена жилого дома истца, обращенная в сторону земельного участка ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-г типа, в связи с чем расстояния между домами не должны нормироваться, суд полагает не состоятельными, поскольку каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, жилой дом истца в месте пересечения с вновь возведенным ответчиком строением является одноэтажным, в то время как дом ФИО2 имеет два этажа, что уже свидетельствует о несоответствии стены дома ФИО1 требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа.

Учитывая, что жилой дом ФИО1 возведен ранее, ответчику при проектировании и возведении своего строения следовало учесть местоположение жилого дома истца с целью соблюдения противопожарных норм и правил.

Вместе с тем, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, то оснований для удовлетворения исковых требований о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, не имеется.

Учитывая, положения пункта 4.11. СП4, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми зданиями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, отвечает требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 -го типа», а также принимая во внимание, что имеется менее затратный и более оптимальный способ восстановления нарушенных прав ФИО1 суд полагает возможным обязать ФИО2 привести стену объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенную в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарной стене 1-го типа, в том числе установить глухие (не открывающиеся) противопожарные окна с пределом огнестойкости EI-60 (60 минут), осуществить устройство кровли строения с применением железобетонного перекрытия либо из негорючих материалов.

Также суд полагает необходимым отметить, что работы по приведению стены объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенную в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарной стене 1-го типа проводить на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией, имеющий соответствующие допуски и лицензии.

Суд полагает возможным обязать обустроить негорючую кровлю, а также установить противопожарные окна, несмотря на то, что кровля и окна на спорном объекте уже имеются, при этом суд исходит из нарушения противопожарных расстояний при строительстве, а также принимает во внимание, что при подаче настоящего на объекте был возведен только фундамент, судом при принятии иска были наложены обеспечительные меры в виде запрета строительства, однако, в нарушение данного запрета, ответчиком продолжено строительство, в том числе и возведена кровля, установлены окна.

Таким образом, суд полагает, что ответчик самостоятельно должен нести негативные последствия своих действий, а именно производить демонтаж существующей кровли и ее обустройство в соответствии с действующими противопожарными нормами и правилами за свой счет.

Судом учтено, что ответчиком в материалы дела еще в феврале 2025 года предоставлен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-31), предметом которого является разработка проекта и монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем, до настоящего времени данная документация не разработана, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не произведен.

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что в пункте 1.3. указанного договора предусмотрено, что сроки оказания услуг начинают исчисляться, в том числе после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, разработка проекта и монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре разработка документации никак не связана с введением дома в эксплуатацию.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договра, в связи с чем стороны имели возможность согласовать иные сроки выполнения работы, учитывая нахождение дела в производстве суда.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком намеренно представлен в материалы дела данный договор, с целью создания видимости выполнения работ по повышению пожарной безопасности своего дома. Вместе с тем, уверенности, что данная документация будет подготовлена, и впоследствии пожарная сигнализация будет установлена в спорном жилом доме у суда не имеется.

Представленный в материалы дела договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли с целью доведения ее до 1-й степени огнезащитной эффективности, суд не может учесть в качестве надлежащего доказательства соблюдения противопожарных норм на спорном объекте.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя сроки исполнения решения, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения в части демонтажа выгребной ямы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в части приведения стены объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарной стене 1-го типа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд исходит из объема работ, необходимости получения проектной документации, а также необходимых затрат для производства указанных работ.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно письму Центр независимых экспертиз (ИП ФИО9) стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Так как подлежащие выплате экспертам Центр независимых экспертиз (ИП ФИО9) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб. были на основании ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то указанные денежные средства подлежат перечислению данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оставшиеся 10 000 руб.в счет проведенной по делу экспертизы.

Также согласно ходатайству об оплате судебных расходов ООО «Окружная экспертиза» стоимость дополнительной экспертизы составила 64 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, которая в настоящее время не используется, а именно, демонтировать бетонные кольца ямы, засыпать яму, утрамбовав грунт.

Обязать ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести стену объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенную в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарной стене 1-го типа, в том числе установить глухие (не открывающиеся) противопожарные окна с пределом огнестойкости EI-60 (60 минут), осуществить устройство кровли строения с применением железобетонного перекрытия либо из негорючих материалов.

Работы по приведению стены объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенную в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарной стене 1-го типа проводить на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией, имеющий соответствующие допуски и лицензии.

Перечислить внесенные ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб. в уплату стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-1923/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, на счет ИП ФИО9 по следующим реквизитам:

ИП ФИО9

ИНН №

Расчетный счет №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

<адрес>

<адрес>

БИК №

к/с №

ИНН №

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 в счет проведенной по делу экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Окружная экспертиза» в счет проведенной по делу экспертизы 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.