Дело № 2-137/2023 (2-1423/2022)

УИД 33RS0017-01-2022-002043-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 12 января 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 610 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 610 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, им допущено нарушение своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636748,00 руб., в том числе по основному долгу в размере 566363,54 руб., процентам в сумме 65238,09 руб., задолженность по неустойкам в размере 5146,37руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9567,48 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда не возражала против удовлетворения требований, просив снизить размер неустойки (л.д. 135-138).

Представитель третьего лица СК АО "Согаз" в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор кредитный NN по программе «Потребительский кредит» в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях предоставления потребительских кредитов (далее – Условия) и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора (п. п. 1.2, 1.3 Условий) (л.д. 12-28).

По условиям кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком предоставлен кредит в сумме 610 000 руб. с уплатой 19,90 % годовых, размер ежемесячных платежей – 16411 руб., количество платежей – 55, платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предоставления потребительского кредита ответчику банком был открыт счет NN (л.д. 13-14).

Из содержания п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на интернет – сайте банка.

Согласно п. 1.6 Общих Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Заемщик выразил согласие на оказание банком услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания соответствующего заявления, путем включения ответчика в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО «СОГАЗ» (л.д.18 об.ст. – 20)

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 6 Общих условий предоставления потребительских кредитов при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п.6.5. Общих условий предоставления потребительских кредитов, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком (л.д. 34-37).

Из выписки по счету следует, что Заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи заемщиком вносились не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 40).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 748,00 руб., в том числе по основной долг в размере 566 363,54 руб., проценты в сумме 65238,09 руб., задолженность по неустойкам в размере 5146,37руб.

Расчет задолженности судом проверен, основан на согласованных сторонами условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 636748,00 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с финансовыми трудностями и состоянием здоровья судом отклоняются.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обращалась в Банк с заявлением, в котором уведомила о невозможности выплат по кредиту и расторжении договора, ввиду возникновения финансовых трудностей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке (л.д.136).

Расторжение договора возможно по обоюдному согласию его сторон, как на то указано в части 1 статьи 450 ГК РФ. Принудительное расторжение договора возможно только в судебном порядке, но ФИО1 с таким иском к банку не обращалась, в связи с чем сделанные ею заявления по существу являются односторонним отказом от исполнения обязательства, что по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Вместе с тем исполнение обязанностей по договору кредитования не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору кредитования обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора кредитования, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении, не подлежат удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что банк способствовал увеличению неустойки и размеру штрафных санкций, ответчик не предоставил, основания для снижения штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 расчет неустойки истцом представлен в материалы дела при подаче иска в суд.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9567,48 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в полном размере 9567,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу АО «Почта Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 748,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 566363,54 руб., процентам в сумме 65238,09 руб., задолженность по неустойкам в размере 5146,37руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9567,48 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Б. Хижняк