Дело № 33а-3643/2023 (суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-2427/2023 (суд 1-й инстанции) Судья Рыжова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 августа 2023 года
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ФИО1 Михайлова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 июля 2023 года.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Владимира, Военному комиссариату г. Владимира, Военному комиссару г. Владимира ФИО2, Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным решения от 4 июля 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Владимира. В связи с обучением имел отсрочку от призыва на военную службу до 30 июня 2023 года.
30 марта 2023 года истец обратился в Военный комиссариат г. Владимира с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Решением призывной комиссии от 4 июля 2023 года ему отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Выражая несогласие с принятым решением, ФИО1 просит признать его незаконным, возложить на призывную комиссию г. Владимира обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление.
Определением суда от 7 июля 2023 года административный иск принят к производству суд.
Одновременно с административным иском в суд поступило заявление административного истца о применении мер предварительной защиты в виде запрета осуществления в отношении него мероприятий по призыву на военную службу до вступления решения суда в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 7 июля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.
На данное определение представителем ФИО1 адвокатом Михайловым А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, а также игнорирование доводов стороны административного истца, приведенных в обоснование заявления.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях (часть 2).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Федерального закона № 113-ФЗ) альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 7 статьи 12 Закона).
Решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (статья 15 Закона).
В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ФИО1 в качестве меры предварительной защиты просит запретить его призыв на военную службу, что само по себе не равнозначно приостановлению выполнения решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое решением о призыве на военную службу не является.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Таким образом, само по себе решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не влечет безусловное принятие решения о призыве гражданина на военную службу по призыву.
Представленная административным истцом повестка о явке в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии также не свидетельствует о принятии в отношении него решения о призыве на военную службу.
Прохождение медицинского освидетельствования в порядке, определенном Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» для граждан, подлежащих призыву на военную службу, осуществляется, в том числе в отношении граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу и является дополнительной гарантией для граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ).
Данных о принятии в отношении административного истца решения о призыве его на военную службу по призыву и невозможности в связи с этим исполнить судебное решение, в случае удовлетворения его исковых требований, не приводится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 КАС РФ, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.
Руководствуясь статьей 310- 316 суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Владимира.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов