77RS0012-02-2024-000879-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, предъявив требование о признании права собственности на ½ долю в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что является матерью ответчика. 04.06.2013 года ответчик заключила ипотечный договор № *** на свое имя без согласования с истцом и без учета предварительной договоренности о том, что истец продает имеющуюся у нее собственность для погашения ипотеки и ремонта новой квартиры. На момент сделки истцу принадлежало имущество в виде: двухкомнатной квартиры площадью 57 кв.м. в элитном кирпичном доме в городе Владимир, однокомнатной квартиры в новом кирпичном доме в городке Коврове Владимирской области, дачного участка 10 соток в 20 км от Владимира. Ответчику принадлежало имущество в виде: однокомнатной квартиры площадью 38 кв.м. в городе Москве, участок неосвоенной земли 10 соток в 120 км от Москвы и в 50 км от Владимира. Истец с 1963 года проживала в г. Москве, по окончании трудовой деятельности уехала из Москвы во Владимир, на вырученные от продажи квартиры в Москве приобрела вышеуказанное имущество. В марте 2013 года у дочери родился ребенок, возникла необходимость в расширении жилой площади в Москве, был заключен ипотечный договор на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Значительная часть средств на погашение ипотеки и ремонт квартиры была предоставлена истцом от продажи недвижимости, принадлежащей истцу: 4 150 000,00 руб за квартиру по адресу: г. Владимир, ул. ***, 1 250 000,00 руб за квартиру в г. ***. В начале 2014 года в связи с установление диагноза дочери, отсутствия трудоустройства дочери около двух лет, на истца легли все заботы о ребенке, о материальном обеспечении семьи. 14.01.2024 года ответчик сообщила истцу о продаже квартиры и покупке двух отдельных квартир на свое имя без обсуждения с истцом каких-либо деталей обмена, включая право истца на собственность.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** принадлежит ФИО2.

Основанием к возникновению права собственности является договор участия в долевом строительстве № ***, заключенный 04.06.2013 года с ООО «АРТ-Строй». 13.12.20213 года состоялась передача объекта по указанному договору.

Оплата стоимости в сумме 13 679 680,00 руб квартиры осуществлена за счет личных средств участника строительства в размере 1 642 000,00 руб, а также, за счет предоставленного кредита на основании кредитного договора № *** от 04.06.2013 года, заключенного ФИО2 с ПАО «Сбербанк», в сумме 12 037 680,00 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что значительная часть средств на погашение ипотеки и ремонт квартиры была предоставлена истцом от продажи недвижимости, принадлежащей истцу: 4 150 000,00 руб за квартиру по адресу: г. Владимир, ул. *** по договору купли-продажи от 11.10.2013 года, представив расписку о получении денежных средств от покупателя от 11.10.2013 года в сумме 4 150 000,00 руб.; 1 250 000,00 руб за квартиру в г. ***, представив расписки о получении денежных средств от покупателей, действуя от имени ответчика по доверенности, в суммах 1 000 000,00 руб и 250 000,00 руб от 16.04.2013 года.

Из представленных ответчиком документов, в свою очередь, усматривается, что ответчик имела финансовую возможность для приобретения спорной квартиры за счет реализации иного имущества, принадлежащего ей.

05.08.2014 года ответчик продала квартиру, расположенную по адресу6 г. Москва, ул. ***за стоимость 6 500 000,00 руб, также продала земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, *** за стоимость 950 000,00 руб и транспортное средство Хэндай Солярис за стоимость 950 000,00 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору участия, стоимость квартиры после ее передачи ответчику, была увеличена до 14 057 920,00 руб, ответчиком произведена доплата стоимости квартиру 27.12.2013 года в сумме 378 240,00 руб.

Согласно условиям кредитного договора ответчик является заемщиком, созаемщики или поручители в условиях кредитного договора не предусмотрены. Денежные средства, вырученные от продажи вышеупомянутого имущества, израсходованы ответчиков в счет частичного погашения ипотеки и обеспечения внесения текущих платежей, также ответчик имел постоянный доход от трудовой деятельности, представив в подтверждение указанным выше обстоятельства договоры об отчуждении имущества и справки о доходах.

Заявив о признании права собственности на долю в размере ½ спорной квартиры, истец не приводит нормативного обоснования возникновения данного права и расчет размера доли, на которую претендует.

Более того, приведенные истцом обстоятельства спора не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований к возникновению права собственности на объект недвижимости. Истец утверждает, что за счет личных средств осуществляла погашение ипотечного кредита за ответчика, в рассматриваемом случае, лицо, вложившее денежные средства в оплату ипотечного кредита, вправе претендовать только на взыскание его личных денежных средств, вложенных в погашение долгов по ипотечному кредиту, вместо права на получение доли в праве собственности на недвижимость пропорционально вложенным денежным средствам. Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность суду не представлено.

Также суд находит основания согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратилась в суд 16.01.2024 года, заявленные истцом обстоятельства спора известны истцу с момента приобретения ответчиком спорной квартиры, т.е. 16.04.2013 года, таким образом, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что также является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований истцу.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(*** года рождения) к ФИО2(*** года рождения) о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.

Судья: