Дело № 2-1953/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002996-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Телиной И.А.,

с участием в деле:

истца Индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 июля 2025 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указано, что 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.Е., принадлежащего на праве собственности И.В.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, застрахованного С.Д.Ф.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 064942 следует, что 13 февраля 2024 года в 22 часа 20 минут на 45 км. автодороги Саранск – Сурское - Ульяновск водитель ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, в результате движения произошло отсоединения задней левой пары колес, что привело к повреждению автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.Е.

Из акта о страховом случае, составленном ПАО СК «Росгосстрах» следует, что расчет страхового возмещения автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № составляет 61 00 рублей.

Из платежного поручения № 545002 от 04 марта 2024 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило, как страхователю транспортного средства ВАЗ/Лада Гранта, сумму в размере 61 000 рублей.

Из платежного поручения № 55931 от 07 мая 2024 года следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 61 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 года по делу № 2- 439/2024 года установлено что, ФИО3 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что письменного трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

Факт трудовых отношений с ФИО3 в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что также подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 января 2024 года, из содержания которого следует, что он заключен между собственником ФИО1 и работником ФИО3, по условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем груза и грузового автомобиля марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер №, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Договор подписан работодателем ИП ФИО1

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия постановлением было возбуждено исполнительное производство № 23437/25/13018-ИП в отношении ФИО1

01 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство № 23437/25/13018-ИП от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 63 030 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежаще и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона при этом должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.Е., принадлежащего на праве собственности И.В.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 15 июля 2023 года, автомобиль марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности С.А.В.. Указанное также подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный знак № является И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные сведения отражены в карточке учета транспортного средства от 12 сентября 2025 года.

13 февраля 2023 года ФИО3, выполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.Е., причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 064942 следует, что 13 февраля 2024 года в 22 часа 20 минут на 45 км. автодороги Саранск – Сурское - Ульяновск водитель ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, в результате движения произошло отсоединения задней левой пары колес, что привело к повреждению автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.Е.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, а также исходя из материалов гражданского дела, были установлены трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 августа 2025 года, ФИО1 зарегистрирован и имеет ОГРНИП <***>, основной вид деятельности которого является: работы столярные и плотничные.

22 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия И.А.А. было возбуждено исполнительное производство № 23437/25/13018-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: возмещение убытков в порядке регресса и судебных издержек в размере 63030 рублей (л.д. 33).

01 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ч.А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23437/25/13018-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями должника от 24 июля 2025 года и от 23 июля 2025 года (л.д. 34).

05 августа 2025 года ИП ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 63030 рублей в срок до 20 августа 2025 года.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 года по делу № 2-439/2024 года установлено что, ФИО3 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО1

В подтверждение стороной истца представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 января 2024 года, заключенному между ФИО1 (собственник) и ФИО3 (работник).

Согласно пункту 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем груза и грузового автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный номер №.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия № 09-04/3748дсп от 08 октября 2025 года, в информационных ресурсах налогового органа налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2024 год в отношении ФИО3 отсутствуют.

Изложенное дает суду основание прийти к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено следующее:

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (пункт 1).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (пункт 5).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, какого либо расследования по произошедшему ДТП ФИО1 не проводилось, не определялась причина возникновения указанного ДТП и неисправности автомобиля которым управлял ФИО3 С ФИО3 не предлагалось дать письменные объяснения по данному ДТП, не определялся действительный ущерб от указанного ДТП, причиненный истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имело место нарушение нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, также расследование факта дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023 года не проводилось, причины возникновения ущерба не устанавливались.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался, в том числе, правой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ИП ФИО1 порядка привлечения ФИО3 к материальной ответственности не выяснялись и не устанавливались.

Факт того, что ФИО3 после случившегося ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КОАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не свидетельствует о том, что данное правонарушение привело к возникновения поломки автомобиля и последующему ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт виновности ФИО3 в произошедшем повреждении автомобиля истца, последующем дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении ему материального ущерба. Доводы, изложенные в исковом заявлении суд считает несостоятельными и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в их удовлетворении.

При данных обстоятельствах производное исковое требование о компенсации истцу понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, удовлетворению также не подлежит.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 30 октября 2025 года.

Судья И.И. Бурлаков