№ 2-2595/22

УИД 23RS0036-01-2022-004298-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 08 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Х. (далее – «Ответчик»/«Заемщик») был заключен кредитный договор № 09.39/15/03363-15 (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 660 000 руб. на срок по 19.12.2022 с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 660 000 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. Однако Ответчиком свои обязательства не исполняются.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединения юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 09.39/15/03363-15 от 18.12.2015, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Х.; взыскать с Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 09.39/15/03363-15 от 18.12.2015 сумму задолженности по основному долгу в размере 202 356,96 руб., сумму задолженности по процентам 21 691,58 руб., сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 8 119,75 руб., сумму задолженности по неустойке в размере 1 019,93 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 532 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000069686692 судебная повестка вручена адресату 31.05.2022. Представитель истца Г. в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000069686685 судебная повестка вручена адресату 28.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь принципом равноправия сторон, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Судом установлено, что 18.12.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Ответчиком заключен кредитный договор № 09.39/15/03363-15, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 660 000 руб. на срок по 19.12.2022 с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме.

Из представленных материалов следует, что Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 660 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 18.12.2015.

Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединения юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Ответчик длительный период допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора, требование о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения.

В связи с чем, суд находит требования истца в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному Истцом, по состоянию на 23.04.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 242 356,96 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 202 356,96 руб.; сумма задолженности по процентам - 21 691,58 руб.; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 8 119,75 руб.; сумма задолженности по неустойке - 10 199,39 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 233 177,50 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу - 202 356,96 руб.; сумма задолженности по процентам - 21 691,58 руб.; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 8 119,75 руб.; сумма задолженности по неустойке - 1 019,93 руб.

Представленный расчет суд признает арифметически верным, в связи с чем находит требования в части взыскания задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет Ответчиком суду не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 532 руб., что подтверждается платежным поручением № 186621 от 05.05.2022, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 09.39/15/03363-15 от 18.12.2015, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Х..

Взыскать с Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 09.39/15/03363-15 от 18.12.2015 сумму задолженности по основному долгу - 202 356,96 руб.; сумму задолженности по процентам - 21 691,58 руб.; сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг - 8 119,75 руб.; сумму задолженности по неустойке - 1 019,93 руб.; сумму государственной пошлины в размере 11 532 руб., а всего 244 720 (двести сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение составлено 10.06.2022.