Дело № 2-583/2026
УИД № 35RS0010-01-2025-014547-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 29 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2025 года, обратился в суд с иском, указав, что 21 апреля 2025 года обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка, по результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77 100 рублей в одностороннем порядке без уведомления о ремонте. Сумма ущерба составляет 296 831 рубль, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб без учета износа в размере 219 731 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, штраф в размере 50%.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых пояснил, что страховщиком произведено возмещение ущерба в полном объеме в ходе судебного производства, просил отказать во взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, снизить размер морального вреда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 22 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством MAZDA, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
21 апреля 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты перечислением на банковский счет ФИО2 по указанным в соглашении реквизитам.
22 апреля 2025 года автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.
На основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №, составленного 22 апреля 2025 года по направлению заказчика САО «РЕСО-Гарантия» определена сумма ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 77 100 рублей с учетом округления, без учета износа заменяемых деталей – 102 038 рублей 22 копейки.
На основании акта о страховом случае ФИО2 перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 77 100 рублей.
28 апреля 2025 года ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения и требованием о предоставлении калькуляции.
В ответ на заявление предоставило ФИО2 ответ от 05 мая 2025 года, согласно которому выплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы. Составленной в соответствии с требованиями Единой методики, отказав в удовлетворении претензии.
07 мая 2025 года от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, на что страховщик ответил отказом.
Согласно экспертному заключению № от 21 мая 2025 года среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по средним ценам Вологодской области составляет 296 800 рублей
05 июня 2025 года от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой заявитель просил возместить ущерб в размере 296 831 рубль, сумма рассчитана по среднему рынку.
В ответ на претензию от 10 июня 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 18 августа 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовым уполномоченным для определения стоимости ущерба проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № от 08 августа 2025 года стоимость ущерба без учета заменяемых деталей составляет 89 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 68 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, после обращения истца с настоящим иском в суд, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 219 700 рублей. На основании платежного поручения от 19 ноября 2025 года ответчиком переведена указанная сумма на расчетный счет истца. С учетом ранее выплаченной суммы размер страхового возмещения составляет 296 800 рублей.
Суд принимает во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного в размере 296 800 рублей. В связи с чем требование истца о взыскании стоимости ущерба удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 50 постановления Пленума № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
В пункте 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в заявлении о страховом возмещении истец не указал конкретную форму страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом соглашение, заключенное между сторонами не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку истец не был удовлетворен размером выплаты, в последующем требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими действиями ответчика нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец имеет право на выплату страхового возмещения, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленум № 31 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение страховщиком требований истца, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года № 41-КГ25-61-К4.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
При этом надлежащим размером страхового возмещения суд определяет сумму, указанную в экспертном заключении № от 08 августа 2025 года в размере 89 800 рублей, определенную по Единой методике как стоимость ущерба без учета заменяемых деталей.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, сумма штрафа составляет 44 900 рублей (89 800/2), при этом суд не учитывает добровольно выплаченную страховщиком сумму в размере 77 100 рублей, поскольку данные действия ответчика не рассматриваются как надлежащее исполнение обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание, что обязательство не исполнено страховщиком добровольно в полном объеме до направления в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Относительно требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд полагает, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель) 22 мая 2025 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 3.1.1 данного соглашения вознаграждение представителю составляет 30 000 рублей. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном подтверждается распиской.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял по доверенности ФИО3
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований ФИО2, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года