Гражданское дело № 2-2073/2022 (публиковать)
УИД: 18RS0005-01-2022-000344-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 22 сентября 2022 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. Из текста искового заявления следует, что ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит) – 33 958, 32 рублей; процентная ставка по кредиту- 28,9% годовых. В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия- являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной на счет денежных средств Банка, по счету Клиента. Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, в подтверждении заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по Договору. За период уклонения Заемщика от исполнения своих обязательств по Договору образовалась задолженность на общую сумму 78 367,87 рублей. Банк предъявляет к взысканию задолженность за период с по в размере 75 422, 47 рублей.
на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от , а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ПАО «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц (п.1.1 Устава Банка), следовательно, Банк является стороной по данному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте, рассчитанную по состоянию на в размере 75 422,47 рублей, в том числе: основной долг – 33 958,32 рублей, проценты – 41 464, 15 рублей, неустойка – 4 912,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2 463 рублей.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
По данному делу Банк в силу своего процессуального положения должен был представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в кредит, заключения с ним соглашения о кредитовании, размер задолженности по договору, поскольку ссылается на данные обстоятельства в исковом заявлении.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от , а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ПАО «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц (п.1.1 Устава Банка), следовательно, Банк является стороной по данному кредитному договору.
Банк в исковом заявлении ссылается на то, что между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты BR-038562402-KK/2014-RUS. Сумма кредитования составила 33 958, 32 рублей, проценты за пользование кредитом 28,9% годовых.
При этом, сам кредитный договор либо его копия в суд истцом не представлен, как не представлены какие-либо иные документы с подписью ответчика свидетельствующие о намерении ответчика заключить с банком какой-либо договор.
Из текста искового заявления следует, что кредитное досье Банком утрачено
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, наличия обязательств у ответчика, неисполнение обязательств со стороны ответчика, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба и соответствие заявленного расчета ущерба требованиям ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем, несмотря на предложение суда, кредитный договор (должным образом заверенную копию Банком не представлен. Также не представлены истцом документы о выдаче кредита ответчику.
Банк ограничился приложением к иску следующих документов:
- заявление о вынесении судебного приказа;
- определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа от ;
- расчет задолженности;
- выписки по счету;
- акт об утрате кредитного досье;
- Тарифы;
- Правила пользования банковскими картами АО «БИНБАНК» кредитные карты;
- учредительные документы
- реестр почтовых отправлений.
Указанные документы (их копии) для целей доказывания вышеназванных юридически значимых обстоятельств не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами.
Правила пользования банковскими картами АО «БИНБАНК» кредитные карты также не доказывают факт заключении между сторонами кредитного договора, в том числе на условиях, указанных Банком в исковом заявлении, наличии задолженности ответчика перед Банком в заявленном размере по следующим причинам.
В отсутствие сведений об обращении ответчика в Банк с заявлением о предоставлении кредита, предоставлении кредита в порядке, установленном Условиями, невозможно утверждать о заключении между сторонами договора банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты, индивидуальных условиях такого договора, в том числе, об указанных в исковом заявлении и расчете задолженности процентной ставке за пользование кредитом. Так расчет задолженности составлен Банком в одностороннем порядке в обоснование цены иска. Данные документы не связаны с заключением кредитного договора, и по своей природе (производны от условий кредитного договора) не заменяют кредитный договор, на который ссылается Банк.
Выписки по счету заемщика также составлены Банком в одностороннем порядке. По своему характеру они не являются кредитным договором и сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений, указанных в иске.
Таким образом, для целей определения факта заключения кредитного договора вышеназванные расчет, выписки по счету не являются допустимыми доказательствами.
В свою очередь, недоказанность заключения кредитного договора влечет за собой недоказанность заявленного в иске размера требования, поскольку проверить правильность расчета Банка в отсутствие доказательств о предоставлении средств ответчику, о процентной ставке за пользование кредитом, о размере и дате ежемесячного платежа невозможно.
Как уже было указано, Банк от представления доказательств в обоснование своих требований, за исключением приложенных к иску документов (их копий) уклонился. Суд правом самостоятельного собирания доказательств (судебного следствия) не наделен.
В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ввиду недоказанности Банком юридически значимых для дела обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка к ФИО1 в рамках избранных оснований таких требований, следовательно, требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения за его счет истцу судебных расходов на оплату госпошлины не имеется.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 29 сентября 2022 года.
Судья - А.А. Созонов