дело №а-1542/2022

86RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием административного ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, требования мотивировала тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено письменное требование о выселении административного истца из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ требование было исполнено добровольно, составлен акт о выселении, исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 повторно предъявлено требование об освобождении до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в случае не освобождения жилого помещения до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлено принудительное выселение.

ФИО2 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными, поскольку нарушены ее законные права и интересы.

Считая, что ФИО2 вселилась в дом законно и имеет право удерживать его до полного возврата неосновательного обогащения, административный истец обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 142 785 рублей, который зарегистрирован судом, принят и на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 затрагивают ее интересы, административный истец просит признать незаконным указанные действия, в том числе по вынесению требования об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании представил сведения о ходе исполнительного производства и возражал против удовлетворения заявленных административных требований.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу: исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сургутским районным судом ХМАО-Югры о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Сайгатина, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 Ф3 «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительских действий у ФИО2 было отобрано <адрес>. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в отношении должника составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании указанного заявления, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторных исполнительских действий.

ФИО2 вручено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения административного иска, исходя из письменной пояснений административного ответчика, по вышеуказанному исполнительному документу осуществляется исполнительская деятельность, выселение из помещения не осуществлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием, копией заявления ФИО4

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры, направленные на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство к моменту поступления административного искового заявления в суд возобновлено, нарушения прав и законных интересов ФИО2 не нарушен.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что спор о принадлежности имущества – жилого дома, выходит за пределы заявленных административных исковых требований и не может быть разрешен в рамках судебного разбирательства по административному делу, предметом которого является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы поступившего административного иска направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии с выводами решения суда о выселении ФИО2, вступившего в законную силу, подлежащего исполнению.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №а-№

УИД 86RS0№-92

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО5