Решение по делу № 2-2284/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2284/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001670-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 08 августа 2020 года между ФИО1 и ООО Производственное предприятие «Новотех-Челябинск» заключен договор № на остекленение балкона по адресу: <адрес>. Стоимость заказа составляет 55 000 рублей, оплата произведена в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора, ответчиком установлена гарантия на работы – 1 год. После установки окон, в весенний период в створках оконных рам по всему периметру подоконника, в том числе в потолочной части стала образовываться вода. Ответчику в телефонном режима было сообщено о недостатках. 31 мая 2021 года ответчиком был произведен ремонт створки окна, однако такой ремонт не устранил недостатки, 23 июня 2021 года, 03 июля 2021 года после проливного дождя по всему периметру окна вновь произошло затопление. На требование истца устранить недостатки, ответчик в телефонном режиме, сообщил о готовности исправить возникшее недостатки, однако недостатки так и не устранены. 09 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, претензия возвращена в связи с отсутствием адресата. Было выяснено, что ООО Производственное предприятие «Новотех – Челябинск» ликвидировано 24 июля 2015 года. 05 февраля 2023 года истец обратился в отдел полиции «Тракторозаводский» с заявлением о преступлении. 09 марта 2023 года по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснений ответчика ФИО2 от 16 февраля 2022 года, последний подтвердил реальность договорных отношений, получение денежных средств и оказание услуг по договору, обязался урегулировать спор по некачественной работе. Указывает, что представителем, подписантом и лицом имеющим доступ к печати компании ООО Производственное предприятие «Новотех – Челябинск» выступал ФИО2, он принимал денежные средства в счет оплаты по договорам, осуществлял контактную связь и руководил действиями, взял на себя обязательства стороны сделки и своими конклюдентными действиями подтвердил заключение договора. Полагает, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Ответчик ФИО2 дважды в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлен отзыв.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условие оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2020 года между ФИО1 и ООО Производственное предприятие «Новотех-Челябинск» заключен договор № на остекленение балкона по адресу: <адрес>. Стоимость заказа составляет 55 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, ответчиком установлена гарантия на работы – 1 год.

После установки окон, в весенний период в створках оконных рам по всему периметру подоконника, в том числе в потолочной части стала образовываться вода.

ФИО2 в телефонном режиме было сообщено о недостатках.

31 мая 2021 года ФИО2 произведен ремонт.

23 июня 2021 года, 03 июля 2021 года после проливного дождя по всему периметру окна вновь произошло затопление. На требование истца устранить недостатки, ответчик в телефонном режиме, сообщил о готовности исправить возникшее недостатки, однако недостатки так и не устранены.

09 июля 2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, претензия возвращена в связи с отсутствием адресата.

ООО Производственное предприятие «Новотех – Челябинск» ликвидировано 24 июля 2015 года.

05 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в отдел полиции «Тракторозаводский» с заявлением о преступлении.

09 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснений ФИО2 от 16 февраля 2022 года, следует, что последний подтвердил реальность договорных отношений, получение денежных средств и оказание услуг по договору, обязался урегулировать спор по некачественной работе.

Представителем, подписантом и лицом имеющим доступ к печати компании ООО Производственное предприятие «Новотех – Челябинск» выступал ФИО2, принимал денежные средства в счет оплаты по договорам, осуществлял контактную связь и руководил действиями, взял на себя обязательства стороны сделки и своими конклюдентными действиями подтвердил заключение договора.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и осуществляет предложение услуг посредством сайта в сети Интернет.

Систематическое осуществление предпринимательской деятельности, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается в том числе договорами №, № и №.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора, что исключает возможность признать установленным фактическое оказание потребителю указанной услуги.

Достоверных доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы и затраты в рамках договора об оказании юридических услуг, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора № от 08 августа 2020 года, чем нарушено гарантированное законом потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей.

Также судом учтена наряду с иными обстоятельствами по делу позиция в рамках дела в отношении ответчика составленной Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, данный размер по мнению суда соответствует указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости товара, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 в нарушении прав истца, как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку право истца как потребителя на отказ от услуг было нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор между сторонами расторгнут до подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу, с момента подачи истцом заявления об отказе.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей требования имущественного характер, 300 рублей требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко