Решение по делу № 2-5120/2023 от 07.11.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5120/2023

64RS0045-01-2023-006465-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Васекина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> 16.40 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

ФИО7, управляя Kia Shuma н/з У286ТР/64 не избрала безопасную скорость, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с Форд Фьюжн н/з К787ЕР/164. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Форд Фьюжн н/з К787ЕР/164 ФИО1 С места ДТП ФИО1 был доставлен в ГАУЗ ДОКБ <адрес> с «переломом правой теменной кости». Собственником автомобиля Ford Fusion н/з К787ЕР/164 является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0186962515. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7001233668. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где просил: в течении 5 дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля Форд Фьюжн н/з К787ЕР/164 по месту его нахождения и осуществить страховое возмещение в соответствии с законом ОСАГО а также с заявлением, где просил: осуществить выплату страхового возмещения ФИО2 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 на указанные в приложении реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за вред здоровью. При этом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю Ford Fusion н/з К787ЕР/164. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием: выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и моральный вред в размере 5000 рублей, к которой был приложен скан постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на претензию, сославшись на то, что необходимо предоставить приговор суда. 06.072023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена заверенная судом копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 235600 рублей. Вместе с тем, требование ПАО СК «Росгосстрах» предоставить приговор не основано на законе, т.к. противоречит п. 4.18 правил ОСАГО и тому, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее требовало для выплаты страхового возмещения предоставить иные документы нежели чем Приговор суда. ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в электронном виде в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием: выплатить страховое возмещение в размере 164400 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1664 рубля в день и моральный вред в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстсрах» ответило отказом на претензию. Позднее ФИО2 для урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» подал обращение в электронной форме финансовому уполномоченному (далее ФУ) через сайт https://finombudsman.ru/., которому был присвоен номер № У-23-86920/5010-011. ДД.ММ.ГГГГ ФУ по обращению № У-23-86920/5010-011 принял решение, согласно которому требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 586 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение финансового уполномоченного и произвело доплату страхового возмещения в размере 36586,87 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как финансовый уполномоченный не отразил в нем юридически значимые обстоятельства, а именно: ПАО СК «Росгосстрах» отказывая в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, требовало предоставить постановление по делу об административном правонарушении/Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно с этим, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за вред здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, к которой был приложен скан постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление); но после получения Постановления ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно потребовало предоставить приговор суда.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 902945,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований согласно которым просили в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ,часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Kia Shuma, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору №, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен запрашиваемый документ, а именно: заверенная копия приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 235 600 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК Росгострах» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом №/А от 19.07.2023г. уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2023г. №У-23-86920/5010-011 требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 586 рублей 87 копеек, и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 36 586 рублей 87 копеек исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86920_3020-004, (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 477 700 рублей, с учетом износа - 304 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 309 500 рублей, стойкость годных остатков - 37 312 рублей 33 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю в результате полной гибели Транспортного средства, составляет 272 187 рублей 67 копеек (309 500 рублей 00 копеек - 37 312 рублей 33 копейки).

Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно- транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: приговора суда.

Также согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких- либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным установлено, что из представленных к первоначальному заявлению документов компетентных органов возможно установить вину ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставление приговора суда не влияет на определение размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный посчитал, что ФИО2 при обращении в Финансовую организацию с заявлением были предоставлены документы, соответствующие положениям пункта 3.10 Правил ОСАГО и позволяющие ПАО СК «Росгострах» принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а в случае недостаточности предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» имела возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ею, согласно материалов Обращения, сделано не было.

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 235 600 рублей 80 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня) от суммы 235 600 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 760 990 рублей 58 копеек (235 600 рублей 80 копеек х 323 дня х 1 %).

Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 586 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Вместе с тем согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 235 600 рублей 80 копеек Финансовым уполномоченным рассчитан размер неустойки, превышающий установленный подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ лимит страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 902945 руб. 05 коп. суд приходит к следующему.

Данное требование было предметом рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению ФИО2

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023г. в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В силу норм ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его даты подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течении трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей была взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-86920/5010-011 от 11.09.2023г.

Поскольку Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 400 000 рублей заявленный размер неустойки превышает лимит страхового возмещения и взысканию не подлежит.

Таким образом исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 902945,05 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, до принятия решения финансовым уполномоченным требования ФИО4 не удовлетворил, решением финансового уполномоченного требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5621 №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина