54RS0010-01-2024-007611-55

Дело № 2-844/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, ФССП Р. о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила с учетом уточнений (том 2 л.д.112-113) взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 14507663,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 4190000 руб. за каждый день, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения в размере 1% от суммы 4144265,55 руб. за каждый день.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в иске о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля вследствие одностороннего отказа покупателя от его исполнения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «АЦ Фрунзе» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 13948759,04 руб. Кассационным определением Восьмого кассационного суда определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для исполнения в банки, где имелись расчетные счета должника, затем в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По мнению истца, причиной невозможности исполнения судебного решения является бездействие судебных приставов-исполнителей. Определением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен арест на имущество ООО «АЦ Фрунзе» на сумму 7912500 руб., исполнительный лист ФС № был направлен в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мер по отысканию и аресту другого имущества должника судебный пристав-исполнитель не осуществляла. Определением Славгорордского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «АЦ Фрунзе» на сумму 3842100,00 руб. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через ДД.ММ.ГГГГ Постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мер по отысканию и аресту другого имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли отсутствие денежных средств на счетах должника и сделали невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по НСО, ФССП Р.С. А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.269-271).

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дала пояснения.

Третье лицо ООО «АЦ Фрунзе» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения (том 2 л.д.134-135).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Славгородским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.15-16).

Исполнительный лист ФС № был предъявлен в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27).

Должником в рамках исполнительного производства №-ИП является ООО «АЦ Фрунзе».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Исполнительный лист ФС № выдан на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159-164), оставленного в силе кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-158), в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ООО «АЦ Фрунзе», с последнего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма 4190000 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4190000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (4190000 руб.) за каждый день просрочки, в счет возмещения убытков 909172,69 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4649586,35 руб.

До предъявления исполнительного листа ФС № в службу судебных приставов, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обращался в банки, где должник имеет расчетные счета: в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (том 1 л.д.14) и АО КБ «Солидарность».

Согласно отметки на исполнительном листе, из АО КБ «Солидарность», исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием открытых счетов ООО «АЦ Фрунзе» (том 1 л.д.16 оборот, 22).

Согласно ответа АКБ «Металлинвестбанк», на основании исполнительного листа составлены инкассовые поручения, которые помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений. Частичное исполнение произведено в сумме 25734,45 руб. (том 1 л.д.17,18,19,20). Исполнительный лист взыскателем отозван (том 1 л.д.21)

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец указывает, что неисполнение решения суда связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые не исполнили определения суда по принятию обеспечительных мер.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФССП Р..

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясненное, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 и ФИО6 к ООО «АЦ Фрунзе» определением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО «АЦ Фрунзе» на сумму 7912500 руб. (том 1 л.д.8).

На основании определения Славгородского городского суда <адрес> выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д.4), который был направлен в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.23). Постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24), то есть спустя 8 мес.

Кроме того, определением Славгорордского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «АЦ Фрунзе» на сумму 3842100,00 руб. (том 1 л.д.12).

На основании определения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13). Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «АЦ Фрунзе» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: Федеральную налоговую службу РФ, Росреестр, ГИБДД МВД Р. по <адрес>, а также в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о наличии счетов и денежных средств.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ООО «АЦ Фрунзе» на объекты недвижимости (том 1 л.д.36).

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АЦ Фрунзе» транспортные средства не зарегистрированы (том 1 л.д.42).

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу: <адрес>, организация по данному адресу не находится.

Согласно сведениям о банковских счетах (депозитах) ООО «АЦ Фрунзе» имеет открытый банковский счет в АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.34).

Согласно выписки по счету № ООО «АЦ Фрунзе» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имелось движение денежных средств (том 1 л.д.176-242). Поступление 653427950 руб., списание 660824707 руб. (том 2 л.д.63).

Согласно выписки по счету № ООО «АЦ Фрунзе» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелось поступление денежных средств в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-119).

Как следует из выписки по счету № ООО «АЦ Фрунзе» в АО КБ «Солидарность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось движение денежных средств: сумма по дебету счета 306636455,28 руб., сумма по кредиту счета 306636455,28 руб. (том 2 л.д.1-38).

Истец полагает, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса ПАО АКБ «Металлинвестбанк» после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, анализируя материалы исполнительного производства в части исполнительных действий ООО «АЦ Фрунзе» по счету в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> после возбуждения исполнительного производства предприняты меры по выявлению наличия текущего счета ООО «АЦ Фрунзе» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, в том числе в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о предоставлении информации о том, имеются ли у ООО «АЦ Фрунзе» лицевой, расчетный, депозитный, ссудный или иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Согласно ответа ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сведения о наличии счетов ООО «АЦ Фрунзе», отсутствуют (т. № л.д.191-195).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Направление запросов ОСП в АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в отношении денежных средств на счетах ООО «АЦ Фрунзе» подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительных производств. Запросы направлены были посредством электронного документооборота (в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. ИП №-ИП).

В материалы дела представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФССП РФ и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) о порядке электронного документооборота.

В связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии доказательств направления запросов, суд отклоняет.

Доводы стороны истца о недопустимости принятия в качестве доказательств копий исполнительных производств, судом отклоняются, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленным государственным органом в материалы дела доказательствам, в компетенцию которого входит исполнение судебных актов.

Также материалами дела опровергаются доводы стороны истца, о том, что у должника имелся парк автомобилей, на которые мог быть наложен арест, что не было сделано в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Так, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81-86), в котором транспортные средства на балансе ООО «АЦ Фрунзе» не отражены.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «АЦ Фрунзе» не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в Арбитражный суд <адрес> направлено Заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале в отношении должника ООО «АЦ Фрунзе» в размере 1 010 000 руб. (том 1 л.д.272, 273-274).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «АЦ Фрунзе» вынесено постановление об исполнительном розыске (том 2 л.д.87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД (сводное производство в отношении должника АЦ «Фрунзе») обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по реестру требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1086866,84 руб. (том 1 л.д.122-123).

Кроме того, у ООО «АЦ Фрунзе» имеется дебиторская задолженность на сумму 85 602 000 рублей, что следует из бухгалтерского (финансового) баланса за ДД.ММ.ГГГГ за счет которой могут быть исполнены требования ФИО1 по исполнительному документу.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения судебных актов о взыскании с ООО «АЦ Фрунзе» денежных средств в пользу ФИО1

Доказательств тому, что утрачена возможность исполнения решения суда за счет имущества должника, истцом не представлено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная ко взысканию сумма не является для ФИО1 убытками, а остается задолженностью, связанной с исполнением должником своих обязательств.

Причинно-следственная связь между действиями СПИ в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО1 не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам ООО «АЦ Фрунзе».

Истец, по сути, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, таким образом, заявленные требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025

Судья С.А. Постоялко