Решение по делу № 2-1015/2026 от 23.01.2026 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

< >

Дело № 2-1015/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010487-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной Л.В.,

с участием представителя истца Е., 3 лиц Н., Г.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником, жилого помещения, 1/5 доли двухкомнатной квартиры, в виде жилой комнаты, жилой площадью 11,5 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 48,1 кв. м., адрес местонахождение объекта: <адрес>. ФИО1 имеет регистрацию в данной квартире, пользуется своей комнатой, другого жилья в собственности не имеет. Вышеназванная 1/5 доля в квартире, перешла к ФИО1 в порядке наследования, после смерти < > Ц. Другим наследником и правообладателем 1/5 доли в квартире, стал < > наследодателя и < > истицы У., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти У., право собственности по наследству было зарегистрировано на < > ФИО2, в 2014 году. Другими собственниками в вышеуказанной квартире, в размере по 3/10 доли в праве общей долевой собственности, являются Н. и Г. Начиная с 2010 года, после смерти < > У., все коммунальные платежи за свою 1/5 долю, а также за 1/5 долю < > У., а с 2014 года за долю 1/5 ФИО2, в данной квартире, осуществляла ФИО1 Общая сумма оплат составляет 140 000 рублей, из которых половина суммы приходится на долю ответчицы ФИО2 Размер компенсации подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2 составит 570 000 - 70 000 = 500 000 рублей. С данной суммой ответчик ФИО2 согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было отправлено заказное письмо в адрес ФИО2 с предложением о выкупе ее доли в размере 1/5, на праве общей долевой собственности, стоимостью 500 000 рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли составляет 570 000 рублей, на основании заключения о стоимости, выданной ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответов не получено. ФИО2 не пользуется своей долей в жилом помещении, также не нуждается в ней, коммунальные платежи а также платежи за ремонт и содержание общего имущества, в течении более пятнадцати лет не оплачивала.

Просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности Е.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик не проживет в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, они с ним не общаются, доля незначительная, ответчик согласна на выкуп доли за 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласна на выкуп доли за 500 000 рублей.

В судебном заседании 3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. и Г. не возражали против удовлетворения иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/5 доли жилого помещения, двухкомнатной квартиры, в виде жилой комнаты, жилой площадью 11,5 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 48,1кв.м., адрес местонахождение: <адрес>. ФИО1 имеет регистрацию в данной квартире, пользуется своей комнатой, другого жилья в собственности не имеет.

Вышеназванная 1/5 доля в квартире, перешла к ФИО1 в порядке наследования, после смерти < > Ц. Другим наследником и правообладателем 1/5 доли в квартире, стал < > наследодателя и < > истицы У., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти У., право собственности по наследству было зарегистрировано на < > ФИО2, в 2014 году. Другими собственниками в вышеуказанной квартире, в размере по 3/10 доли в праве общей долевой собственности, являются Н. и Г., что отражено в материалах наследственного дела и выписке из ЕГРН, сторонами не оспаривается.

Рыночная стоимость 1/5 доли указанной квартиры составляет 570 000 рублей, на основании заключения о стоимости, выданного ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было отправлено заказное письмо в адрес ФИО2 с предложением о выкупе ее доли в размере 1/5, на праве общей долевой собственности, стоимостью 500 000 рублей, за минусом ? доли произведенных оплат жилищно-коммунальных услуг.

Истец проживает по указанному адресу. Несет бремя оплаты коммунальных платежей. Ответчик не несет бремени оплаты за коммунальные услуги в спорном объекте недвижимости не проживает.

Спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, в которой истец проживает, также в квартире зарегистрированы и проживают Н. и Г., являющиеся собственниками.

Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для сторон, выделить долю в натуре также невозможно.

Согласно заключению о стоимости ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 48,1кв.м. по адресу: <адрес>, составляет — 570 000 рублей.

Также установлено, что возможность для ответчика вселиться в квартиру и проживать в ней отсутствует ввиду проживания в ней истца и 3 лиц, а также устоявшегося обихода истца и 3 лиц по месту регистрации на момент начала владения спорной долей квартиры.

Квартира по названному адресу имеет общую площадь 48,1 кв.м, является двухкомнатной, в одной комнате проживает истец, в другой комнате проживают 3 лица.

Таким образом, на 1/5 доли ответчика приходится 9,62 кв.м общей площади квартиры (48,1кв.м).

Доказательств наличия технической возможности выдела доли ответчика в натуре не представлено; при этом исходя из характера жилого помещения (квартира в многоквартирном доме) и размера доли жилого помещения, приходящейся на ответчика, такой выдел доли ответчика в натуре объективно невозможен, что является очевидным.

С учетом того, что квартира является двухкомнатной, ее совместное использование сторонами, не составляющими единой семьи и не имеющими отношений, невозможно; комнаты, соответствующей доле ответчика в квартире не имеется, следовательно, указанная доля не может быть выделена ответчику в пользование. Превышение площади комнаты данного жилого помещения над причитающейся ответчику долей является существенным.

После приобретения права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования ответчик в квартиру не вселился, а также устоявшегося обихода семьи истца по месту регистрации на момент начала владения спорной долей квартиры, тогда как после вселения в указанное жилое помещение истец предприняла реальные меры по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, ФИО2 не имела и не имеет заинтересованности в использовании доли данного жилого помещения по назначению, то есть для проживания, что также отражено в ее возражениях на иск. При этом, не вселение и непроживание ответчика в данном жилом помещении находится в причинно-следственной связи с отсутствием реального намерения проживать в квартире.

Истцом на депозит внесена сумма денежных средств в размере 500 000 рублей, соответствующая стоимости спорной доли за вычетом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на дол ответчика в размере 70 000 рублей, определенной экспертом, которая не оспорена ответчиком.

ФИО2 в возражениях на иск указал о согласии на выкуп доли за 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 названной нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Аналогичная позиция изложена в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Анализируя вышеприведенные номы права, суд пришел к выводу, что К. существенного интереса в использовании общего имущества по назначению не имеет, сохранение за ней права на принадлежащую ей незначительную долю данного жилого помещения с учетом отсутствия отношений между сторонами, с очевидностью приведет к значительным неудобствам для фактически проживающей в спорном жилом помещении истца, которые будут явно несоизмеримы с интересами ответчика по использованию общего имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств с депозита УСД в Вологодской области.

Прекратить право собственности ФИО2 (< >) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (< >) право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств с депозита УСД в Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.01.2026.

Судья < > Л.В. Бородина