БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-000631-82 33-2861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Пилькевич Н.Ю., Бурцевой Е.В., Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении расходов на строительство, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и считавшей апелляционную жалобу ФИО3 подлежащей частичному удовлетворению, ФИО3, его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО6, считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила произвести раздел наследственного имущества в виде: жилого дома общей площадью 246,7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1 428 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 282,4 кв.м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1 125 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, жилого дома общей площадью 51,8 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1 395 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/12 доли в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/24 доли в праве на земельный участок площадью 358,1 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ LADA 217230 PRIORA 2009 года выпуска; выделить ей в собственность: жилой дом общей площадью 246,7 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 428 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 51,8 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 395 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; прекратить право собственности за ней на: 2/3 доли жилого дома общей площадью 282,4 кв.м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 долю земельного участка площадью 1 125 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, 4/72 (1/18) доли в праве на земельный участок площадью 358,1 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/36 долю в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: г<адрес>, 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ LADA 217230 PRIORA 2009 года выпуска; прекратить право собственности за ФИО2 и ФИО3 на: 31/150 долю жилого дома общей площадью 246,7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/6 долю жилого дома общей площадью 51,8 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/3 долю земельного участка площадью 1 428 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/3 долю земельного участка площадью 1 395 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился с встречным иском, в котором (с учетом уточнений) просил передать ему в собственность в счет причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти ФИО2: 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 246,7 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю земельного участка площадью 1 428 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/36 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/72 долю земельного участка площадью 358,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с него за несоразмерность получаемой в наследственном имуществе доли в пользу ФИО1 20 629 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 – 20 629 рублей 50 копеек.

ФИО2 также обратился с встречным иском, в котором (с учетом уточнений) просил выделить ему в собственность: жилой дом общей площадью 282,4 кв.м, инвентарный номер 22272, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 125 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>; взыскать с него за несоразмерность получаемой в наследственном имуществе доли в пользу ФИО1 и ФИО3 661 169 рублей; взыскать с ФИО1 в качестве возмещения расходов на строительство жилого дома общей площадью 282,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 458 666 рублей 67 копеек, взыскать с ФИО1 1/6 долю вкладов, ранее находившихся на банковских счетах наследодателя, в размере 74 479 рублей 47 копеек, взыскать с ФИО3 в качестве возмещения расходов на строительство жилого дома общей площадью 282,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 364 666 рублей 67 копеек.

Решением суда иск ФИО1, встречный иск ФИО2, встречный иск ФИО3 удовлетворены в части. Произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО2. Выделены в собственность ФИО1: жилой дом общей площадью 246,7 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 428 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 51,8 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 395 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделены в собственность ФИО2: жилой дом общей площадью 282,4 кв.м, инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 125 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/6 доля денежных средств, хранящихся на банковских счетах наследодателя ФИО2, в размере 74 479 рублей 47 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на строительство жилого дома в размере 1 458 666 рублей 67 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на строительство жилого дома в размере 364 666 рублей 67 копеек. Выделены в собственность ФИО3: 1/12 доля жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/24 доля земельного участка площадью 358,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ LADA 217230 PRIORA 2009 года выпуска, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 187 458 рублей 30 копеек, в пользу ФИО3 – 818 254 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым передать в его собственность 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 246,7 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю земельного участка площадью 1 428 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/36 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/72 долю земельного участка площадью 358,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с него за несоразмерность получаемой в наследственном имуществе доли в пользу ФИО1 20 629 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 – 20 629 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО2 расходов на строительство жилого дома в размере 1 458 666 рублей 67 копеек, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на строительство жилого дома в размере 364 666 рублей 67 копеек, взыскания с нее в пользу ФИО2 187 458 рублей 30 копеек, в пользу ФИО3 818 254 рублей 67 копеек в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества; принять в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с нее расходов на строительство жилого дома в размере 1 458 666 рублей 67 копеек и с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на строительство жилого дома в размере 364 666 рублей 67 копеек; взыскать с нее в пользу ФИО3 в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества 305 662 рубля, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества 666 169 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционную жалобу ФИО3 истцом-ответчиком ФИО1 поданы возражения.

ФИО2 поданы возражения на апелляционные жалобы как ФИО1, так и ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции истец-ответчик ФИО1 не явилась, о дате первого судебного заседания, назначенного на 20.06.2023, была извещена своевременно и надлежащим образом (смс-сообщением). В судебном заседании объявлялись перерывы до 04.07.2023, а впоследствии до 11.07.2023, при этом после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и на суд не возлагается обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 уполномочила представлять свои интересы представителя, судебная коллегия в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2020 умер ФИО2, приходящийся ФИО1 мужем, ФИО2 и ФИО3 отцом.

В установленный законом срок ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, помимо этого ФИО1 заявила право на определение причитающейся ей доли в соответствии с правилами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.04.2021 за ФИО1 признано право общей долевой собственности на следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169,2 кв.м., с кадастровым №, 1/3 долю земельного участка площадью 1 428 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,8 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 долю земельного участка, площадью 1 395 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока, признании договора дарения недействительным, исключении из состава наследства части наследственного имущества удовлетворен.

Договор дарения земельного участка площадью 1 125 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО2 27.06.2017, признан недействительным. В Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка погашена. Из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2, исключен вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.04.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1 125 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ФИО2 и ФИО2 27.06.2017, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка, исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2, указанного земельного участка. В указанной части принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным вышеназванного договора дарения земельного участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2, указанного земельного участка.

Также отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о выделе ее супружеской доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 246,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом, площадью 282,4 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, и в порядке наследования на 1/3 долю в земельном участке площадью 1 125 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и определении долей в указанном имуществе.

В указанной части принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на 88/150 долей жилого дома, общей площадью 246,7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; определены доли ФИО2 и ФИО3 равными по 31/150. Также за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли в жилом доме площадью 282,4 кв.м., инвентарный №, расположенном по адресу: <адрес>, с установлением размера долей в праве ФИО2 и ФИО3 равными по 1/6 каждому.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в земельном участке площадью 1 125 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с определением долей ФИО2 и ФИО3 в указанном участке равными по 1/3 каждому.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО2 вошло следующее имущество:

- 31/50 доли жилого дома общей площадью 246,7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (стоимость всего дома – 3 643 000 рубля, стоимость наследственной доли – 2 258 660 рублей);

- земельный участок площадью 1 428 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (стоимость всего участка – 473 000 рублей),

- 1/2 доля жилого дома общей площадью 282,4 кв.м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (стоимость всего дома – 2 188 000 рублей, стоимость наследственной доли – 1 094 000 рублей),

- земельный участок площадью 1 125 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 372 000 рублей),

- 1/2 доля жилого дома общей площадью 51,8 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (стоимость всего дома – 521 000 рублей, стоимость наследственной доли – 260 500 рублей),

- земельный участок площадью 1 395 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 462 000 рублей),

- 1/12 доля в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (стоимость 1/12 доли – 404 667 рублей),

- 1/24 доля в праве на земельный участок площадью 358,1 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (стоимость 1/24 доли – 12 166 рублей 50 копеек),

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (стоимость всего участка – 196 000 рублей).

Также, по утверждению истца-ответчика, в наследственную массу вошла 1/2 доля автомобиля ВАЗ LADA 217230 PRIORA 2009 года выпуска (стоимостью 148 500 рублей). Другая 1/2 доля, как утверждает ФИО1, является ее супружеской долей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования сторон о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, позволяющих произвести раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено фактом невозможности раздела жилого помещения (дома), фактом постоянного проживания наследника в нем ко дню открытия наследства и отсутствием у него иного жилого помещения.

Как следует из искового заявления ФИО1, в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли жилого дома общей площадью 246,7 кв.м., с кадастровым №, земельного участка площадью 1 428 кв.м., с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 51,8 кв.м., инвентарный №, земельного участка площадью 1 395 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, она, ссылаясь на положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что постоянно пользуется указанным недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, а не в указанном выше спорном доме.

Кроме того, к моменту открытия наследства ФИО1 обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 282,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, наличие у ФИО1 иных жилых помещений на момент открытия наследства исключало наличие у нее преимущественного права перед другими наследниками на жилой дом общей площадью 246,7 кв.м. и жилой дом общей площадью 51,8 кв.м.

Кроме того, по настоящему делу суду в качестве юридически значимого обстоятельства надлежало установить, является ли неделимым имущество, которое ФИО1 просила ей выделить.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 20.07.2022 ООО «Оценка Экспертиза Право», техническая возможность реального раздела жилого дома общей площадью 246,7 кв.м. и выдела из него доли в размере 31/150, а также в соответствии с долями в праве: 31/150 ФИО2, 31/150 ФИО3 и 88/150 ФИО1 имеется.

При наличии доказательств возможности раздела жилого дома общей площадью 246,7 кв.м. у ФИО1 отсутствовало преимущественное право перед иными наследниками на указанное имущество.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ФИО1 отсутствует преимущественное право на вышеуказанный жилой дом, следовательно, не подлежал передаче ей и земельный участок земельный участок площадью 1 428 кв.м.

Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы техническая возможность реального раздела жилого дома общей площадью 282,4 кв.м. в соответствии с долями в праве: 1/6 ФИО2, 1/6 ФИО3 и 2/3 ФИО1 также имеется, в связи с чем оснований для выделения его и земельного участка под ним ФИО2 у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции разделил не только имущество, входящее в состав наследства, но и все остальное имущество, не являющееся наследственным, при этом выделив в собственность ФИО2 и ФИО3, в том числе имущество, принадлежащее ФИО1, как пережившей супруге, фактически прекратив за ней право собственности на него.

При этом судом не учтены разъяснения, данные в пункте 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласия ФИО3 на передачу ему в счет компенсации имущества в виде наследственных долей ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не имеется.

Производя раздел наследственного имущества и выделяя в собственность ФИО3 1/12 долю жилого дома с кадастровым №, 1/24 долю земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> суд первой инстанции не учел, что на указанное имущество свидетельства о праве на наследство выданы только ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 такие свидетельства не получали.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части раздела автомобиля путем его выделения ФИО3, поскольку автомобиль находился в пользовании наследодателя и его супруги ФИО1, в настоящее время также находится у ФИО1 Кроме того, требований о выделении автомобиля конкретному наследнику никто из сторон не заявлял.

Поскольку требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о разделе имущества являются взаимосвязанными, оснований для их удовлетворения не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации подлежит отмене.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 74 479 рублей 47 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО2 на открытом на его имя счете в ПАО Сбербанк находились денежные средства в общей сумме 446 876 рублей 82 копейки, при этом размер супружеской доли ФИО1 в указанной сумме составил 223 431 рубль 96 копеек, оставшиеся денежные средства подлежали включению в наследственную массу. Поскольку установлен факт списания ФИО1 со счетов указанных денежных средств, 1/6 доля этой суммы, а именно 74 479 рублей 47 копеек взыскана в пользу ФИО2

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционных жалобах не приведено.

С решением суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на строительство жилого дома судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции указал, что ответчиком-истцом подтверждено несение фактических расходов в 2001-2017 годах на возведение жилого дома общей площадью 282,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 188 000 рублей, из которых на долю ФИО1 (2/3 доли) приходится 1 458 666 рублей 67 копеек, на долю ФИО3 (1/6 доля) – 364 666 рублей 67 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно встречному иску, свои требования о взыскании денежных средств ФИО2 предъявляет к ФИО1 и ФИО3 как к наследникам ФИО2, а к ФИО1, в том числе как к собственнику доли, нажитой в период брака.

Как установлено судом, 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала наследодателю ФИО2 и вошла в состав наследства после его смерти, другая 1/2 доля принадлежала ФИО1 и после смерти супруга была ей выделена как пережившей супруге.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что указанный дом построил он, вложив, в том числе денежные средства на приобретение материалов в общей сумме 1 208 465 рублей 53 копейки.

При этом представленные ФИО2 чеки, квитанции и др. датированы до 2017 года.

В суд с встречным иском ФИО2 обратился 08.09.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, что, учитывая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для взыскания денежных средств по квитанциям, датированным 2020 годом, также нет, поскольку доказательств того, что насос стоимостью 17 300 рублей и строительные материалы на сумму 15 748 рублей 95 копеек были приобретены именно в спорный жилой дом, не представлено. Более того, указанным домом пользуется ФИО2, в связи с чем приобретение им по своему усмотрению имущества, которым пользуется исключительно он, не может осуществляться за счет средств иных наследников.

Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 и помимо применения срока исковой давности, поскольку доказательств того, что денежные средства были вложены в строительство дома отца и его супруги с целью последующего их возврата, а не переданы безвозмездно, не представлено, какой-либо договор между ними не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2, осуществляя вложение денежных средств в строительство дома, принадлежащего его отцу ФИО2 и супруге ФИО1, знал об отсутствии обязательств, поскольку договор между ними не заключался, какие-либо обязательства между ними отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.06.2019 (дело № 2-1425/2019) об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО7, в котором указано, что стороны подтверждают отсутствие у ФИО2 другого совместно нажитого имущества и не будут предъявлять его к разделу.

Также в ходе рассмотрения дела № 2-1425/2019 допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснял, что его сын ФИО2 ничего на участке не строил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем в части раздела наследственного имущества, взыскания компенсации и расходов на строительство подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении расходов на строительство, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества отменить в части выделения в собственность ФИО1 жилого дома общей площадью 246,7 кв.м., земельного участка площадью 1 428 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 51,8 кв.м., земельного участка площадью 1 395 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в части выделения в собственность ФИО2 жилого дома общей площадью 282,4 кв.м, земельного участка площадью 1 125 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в части выделения в собственность ФИО3 1/12 доли жилого дома с кадастровым №, 1/24 доли земельного участка площадью 358,1 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, автомобиля ВАЗ LADA 217230 PRIORA 2009 года выпуска, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 187 458 рублей 30 копеек, в пользу ФИО3 818 254 рублей 67 копеек, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на строительство жилого дома в размере 1 458 666 рублей 67 копеек, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на строительство жилого дома в размере 364 666 рублей 67 копеек, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области от 02.02.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.

Председательствующий

Судьи