Дело № 2-3509/2025

УИД 18RS0004-01-2025-001129-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) и ФИО2 (далее – истец, ФИО5), действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15 Ал.В. и ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

В связи с совместным планированием зарубежного отдыха был получен заграничный паспорт на всех членов семьи, в том числе на ФИО15 Ал.В. На него паспорт был оформлен в Управлении по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, в паспорте проставлены цифровые и буквенные обозначения органа его выдавшего МВД 0785, а также дата выдачи <дата>. В дальнейшем, <дата> ФИО1 заключен договор № TUR-06/03/2024-2 реализации туристического продукта. Согласно программы пребывания, маршрута путешествия и места нахождения средства размещения оговорено посещение иностранного государства Египет, Шарм-Эль-Шейх, дата заезда и выезда <дата>-<дата>. Общая цена туристического продукта составила 272 000 руб. ФИО1 осуществлена оплата указанной стоимости в полном объеме: кассовый чек от <дата> на сумму 27 200 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 27 200 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 136 000 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 81 600 руб.

По пути следования к оговоренному в договоре месту отдыха начальником контрольно-пропускном пункте «Казань-аэропорт» и прохождения паспортного контроля истцу выдано уведомление <номер> от <дата> с заключением о наличии в заграничном паспорте на ФИО15 Ал.В. нарушения алгоритма формирования машиночитаемой зоны – в структуре данных второй машиночитаемой строки отсутствует позиция знака 21 элемента данных «пол». Далее составлен акт <номер> от <дата> об изъятии указанного паспорта, посадочные талоны аннулированы. О случившейся ситуации уведомлена сторона по договору – агент ИП ФИО14, которым зафиксированы путем составления документов данные о несостоявшейся поездке.

Понесенные расходы туроператора составили 116 119,60 руб. и были возвращены истцу в ходе досудебных разбирательств. Таким образом, не возмещенная сумма составила 155 880,40 руб.

Кроме того, истец понес транспортные и иные расходы: 4 100,36 руб. на топливо от места жительства в <адрес> до КПП «Казань-аэропорт»; 450 руб. на стоянку транспортного средства; 260 руб. на повторную распечатку фотографии ребенка для переделки заграничного паспорт.

Таким образом, ФИО1 понес не возмещенные расходы в размере 160 690,76 руб.

В связи со срывом заранее запланированной поездки, в связи с чем, все члены семьи не смогли реализовать право на ежегодный совместный отдых, истцы претерпели нравственные страдания в размере 10 000 руб. на каждого.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 160 690,76 руб. в пользу ФИО1, а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому истцу, расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭйТи Консалтинг», начальника отдела по работе с гражданами РФ полковника полиции ФИО3 (далее – ФИО3), старшего инспектора отдела по оформлению заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по УР ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5, их представитель ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, по доводам, представленным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ООО «ЭйТи Консалтинг» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО15 (фамилия до брака - ФИО9) ФИО8 заключен брак.

ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения.

<дата> ФИО1 подано заявление о выдаче заграничного паспорт на несовершеннолетнего ФИО15 Ал.В., <дата> года рождения, в ООЗП ОРГ РФ УВМ МВД по Удмуртской Республике, <дата> заявление принято к рассмотрению. По результатам административных процедур <дата> заместителем начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике – начальником отдела по работе с гражданами Российской Федерации ФИО3 Е.Ю. принято решение об оформлении паспорта ФИО15 Ал.В., в этот же день в адрес заявителя направлено электронное сообщение.

<дата> на имя ФИО15 Ал.В., <дата> года рождения, оформлен паспорт серии 66 <номер>, получен заявителем <дата>.

<дата> между ИП ФИО14 (агент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № TUR-06/03/2024-2 подбора и/или реализации туристского продукта, по условиям которого агент оказывает услуги заказчику, направленные на подбор (договор информационных услуг) и (или) бронирование и приобретение заказчику туристского продукта (договор реализации туристского продукта), потребительские свойства которых содержатся в заявке, а заказчик обязуется оплатить общую цену договора на условиях настоящего договора (смешанный договор):

пребывание с <дата> по <дата> в отеле Reef Dasis Blue Bay Resort & Spa 5* Египет, Шарм-Эль-Шейх;

проживание 2 взрослых и 2 детей (все включено): ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО15 Ал.В.,

перевозку чартерным рейсом Казань - Шарм-Эль-Шейх – Казань, класс обслуживания эконом;

услуги по перевозке в стране временного пребывания - группой трансфер Аэропорт-отель-аэропорт.

Общая цена туристского продукта составляет 272 000 руб., предоплата <дата> в размере 27 200 руб.

Оплата тура по указанному договору была произведена истцом (заказчиком) путем внесения денежных средств в кассу агента <дата> в размере 27 200 руб., <дата> в размере 27 200 руб., <дата> в размере 136 000 руб., <дата> в размере 81 600 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, имеющимися в материалах дела.

Истцы самостоятельно на личном автомобиле прибыли из <адрес> в аэропорт Казани, понеся затраты на приобретение топлива от места жительства в <адрес> до КПП «Казань-аэропорт». В обоснование своих доводов представлены письменные объяснения и подробным расчетом произведенных затрат.

По приезду в аэропорт ФИО1 оставил транспортное средство на платной стоянке, оплатив за услуги 450 руб., что подтверждается талоном на въезд и справкой об операции Сбербанка от <дата>.

Прибыв в дату вылета <дата> в аэропорт Казани, при прохождении пограничного контроля заграничный паспорт у ФИО15 Ал.В. был изъят по причине: в заграничном паспорте РФ серии 66 <номер> на странице с установочными данными нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны – в структуре данных второй машиночитаемой строки отсутствуют позиции знака 21 элемента данных «пол».

Согласно акту <номер> об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта от <дата> загранпаспорт серии 667 <номер>, выданный МВД 0785, сроком действия с <дата>, оформленный на имя ФИО15 Ал.В., <дата> года рождения, изъят начальником 1 отделения кпп «Казань-аэропорт» ФИО12 на основании подпункта 6 части 1 статьи 8.1 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».

Ввиду недействительности заграничного паспорта на имя ФИО15 Ал.В., <дата> года рождения, все члены семьи, в том числе родители ФИО1 и ФИО5, а также брат ФИО6, <дата> года рождения, не смогли вылететь на совместный отдых в запланированную дату. Посадочные талоны на всех членов семьи были аннулированы.

Истцы повторно обратились за выдачей нового загранпаспорта на ФИО15 Ал.В., взамен изъятого, <дата> новый загранпаспорт был выдан.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата> вины в действиях старшего инспектора отделения по оформлению заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республики ФИО4, заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике – начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации полковника полиции ФИО3 при оформлении и выдаче заграничного паспорта на имя ФИО15 Ал.В., <дата> года рождения, не усматривается в связи с тем, что при оформлении паспорта данные машиночитаемой записи с использованием автоматизированной системы ЕИР РМУ формируются автоматически, возможность их исправления у сотрудника, ответственного за оформление паспорта, отсутствует.

ФИО1 обращался к агенту ИП ФИО14, туроператору ООО «ТТ-Трэвел» для оформления возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

<дата> истцу ООО «ТТ-Трэвел» возвращены денежные средства в размере 116 119,60 руб. Оставшуюся сумму (155 880,40 руб.) туроператор удержал, пояснив, что в связи с аннуляцией заявки им понесены фактические расходы, которые возврату не подлежат.

По сообщению истцов, для получения нового паспорта была оплачена фотография на новый паспорт в размере 260 руб., что подтверждается квитанциями от <дата>.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от Федеральный закон от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Приказом МВД России от <дата> <номер> утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - Административный регламент), согласно п. п. 19, 21 которого государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Согласно п. 139.11 Административного регламента белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение <номер> к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<".

В силу п. п. 144, 145, 145.1 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление оформленного паспорта вместе с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта.

Перед выдачей паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, в течение рабочего дня с даты поступления оформленного паспорта производит следующие административные действия:

проверяет в поступивших документах, указанных в п. 144 Административного регламента, наличие сведений об уплате государственной пошлины за выдачу паспорта. В случае отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, сообщает заявителю в форме электронного сообщения на адрес электронной почты или абонентский номер устройства подвижной радиотелефонной связи (мобильный телефон) заявителя (при наличии сведений о нем), указанный в заявлении, о необходимости произвести уплату государственной пошлины, о чем производит отметку на свободной верхней части заявления.

Принимая во внимание, что основанием для признания паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 <номер>, выданные МВД 0785, недействительными явилось нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте, что явилось отказом в пересечении несовершеннолетним ФИО15 Ал.В. государственной границы Российской Федерации, суд признает, что в данном случае имеется вина МВД России.

Доводы представителя ответчика на то, что ошибка в машиночитаемой зоне паспорта возникла по причине недостатков программного обеспечения и оборудования, услуги по техническому сопровождению эксплуатации которого осуществляет ООО «ЭйТи консалтинг» на основании государственного контракта, выводов суда по существу спора не опровергают.

При выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, именно на сотрудников МВД России возлагается обязанность своевременно и досконально проверить правильность внесенных данных, отсутствие технического брака документа, после чего только принять решение о его выдаче.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ.

Таким образом, с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 160 690,76 руб. (155 880,40 + 4 100,36 + 450 + 260).

Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел было нарушено право истцов на отдых и свободу передвижения, которые в силу ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам. Следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения неимущественного права на отдых, гарантированного ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд определяет в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как видно из текста искового заявления, требование о компенсации морального вреда подано ФИО1 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО15 Ал.В.

Поскольку несовершеннолетние материальные истцы ФИО6 и ФИО15 Ал.В. обладают с рождения, как правосубъектностью, так и правоспособностью, постольку имеют самостоятельное право на получение такого возмещения.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно ст. 18 ГК РФ входит право на возмещение вреда.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно несовершеннолетним материальным истцам ФИО6 и ФИО15 Ал.В., а не их законному представителю.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины: ФИО1 в размере 14 820,72 руб., ФИО5 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 9408 <номер>) ущерб в размере 160 690,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 820,72 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ИНН) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (ИНН) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт 9413 <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>

Председательствующий судья О.А. Чебкасова