УИД: 23RS0044-01-2022-000669-34

Дело № 2-2162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 октября 2022 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием:

представителя истца ООО Группа компаний «Фавор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Группа компаний «Фавор» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

установил:

Генеральный директор ООО Группа компаний «Фавор» ФИО3 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика затраты, понесенных истцом на обучение работника, в размере 30 159 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 78 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что 02.03.2021 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № 67, в соответствии с которым ответчик принят к истцу на работу в должности начальника участка с заработной платой 35 000 рублей в месяц (приказ от 02.03.2021 года №). Срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ и действовал до 02.06.2021 года включительно, но в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора по истечении срока его действия, то условие о сроке утратило силу и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). Ответчик в соответствии с п. 9.1 Трудового договора проходил обучение по программам охраны труда, оказания первой помощи, энергетической безопасности, пожарные технические минимумы, промышленная безопасность (Б 8.3). Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 32 800 рублей. В соответствии с п. 9.2 Трудового договора, работник обязан проработать после окончания обучения 2 года либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. 10.06.2021 года ответчик окончил обучение по допуску к работе на тепловых энергоустановках в качестве ремонтного персонала стоимостью 7 500 рублей и 09.06.2021 года окончил предаттестационную подготовку по требованиям промышленной безопасности стоимостью 24 000 рублей. 06.08.2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО Группа компаний «Фавор» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного суду возражения на исковое заявление ООО Группа компаний «Фавор» следует, что ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не проходил обучение в указанных истцом учебных центрах, ученический договор не заключался. Выписанные на имя ФИО2 удостоверения, подтверждающие факт прохождения обучения, имеют силу только в организации ООО Группа компаний «Фавор» и не могут быть использованы в дальнейшей трудовой деятельности ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила суду, что состоит в должности начальника тендерного отдела ООО Группа компаний «Фавор», ранее состояла в должности офис-менеджера и в её обязанности входил контроль обучения сотрудников. Ответчик ФИО2 проходил обучение в ООО «Профконсалт» и ИП ФИО4. Обучение проходило дистанционно, организация направляет сотруднику обучающий материал, сотрудник самостоятельно обучается.

Выслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 02.03.2021 года между работодателем ООО Группа компаний «Фавор» и работником ФИО2 заключен срочный трудовой договор № 67, по условиям которого ответчик принят на работу к истцу в должности начальника участка в производственно-технический отдел (л.д. 5-9).

Срочный трудовой договор был заключен между сторонами на срок по 02.06.2021 года (п. 3.1 договора), но в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора по истечении срок его действия, то трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок, в соответствии с ст. 58 ТК РФ.

Приказом ООО Группа компаний «Фавор» от 03.06.2021 года № 7 ФИО2 был переведен на должность начальника участка на постоянной основе (л.д. 12).

Пунктами 9.1-9.4 трудового договора установлено, что работодатель может направлять работника на обучение по различным программам.

После обучения работник обязан отработать у работодателя 2 года.

В случае увольнения без уважительных причин, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

ФИО2 своей подписью в трудовом договоре подтвердил ознакомление и согласие с условиями труда, правами и обязанностями, в том числе с обязанностью отработать 2 года либо возместить понесенные работодателем расходы после прохождения обучения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходил обучение по программам охраны труда, оказания первой помощи, энергетической безопасности, пожарные технические минимумы, промышленная безопасность (Б 8.3).

09.06.2021 года ответчик окончил дистанционную предаттестационную подготовку у ИП ФИО4 по требованиям промышленной безопасности, стоимостью 24 000 рублей; 10.06.2021 года ответчик окончил дистанционное обучение в ООО «Профконсалт» по допуску к работе на тепловых энергоустановках в качестве ремонтного персонала, стоимостью 7 500 рублей (л.д. 13-30).

Факт прохождения ответчиком указанного обучения и наличия расходов истца не его обучение подтверждается представленными ООО Группа компаний «Фавор» документами: договором № 627/04-2021/ТУ/АТРП от 01.04.2021 года, заключенным между ООО «Профконсалт» и ООО ГК «Фовор»; договором № 52 от 13.05.2021 года, заключенным между ИП ФИО4 и ООО ГК «Фовор»; актом об оказании услуг ООО «Профконсалт» от 21.06.2021 года № 855; актом об оказании услуг ИП ФИО4 от 09.06.2021 года № 52; журналом учета проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых установок» и «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» от 10.06.2021 года с отметкой МТУ Ростехназора; удостоверением о допуске к работам; выпиской из протокола № 30-21-5692 от 09.06.2021 года выданной территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; платежным поручением от 20.05.2021 года № 317; платежным поручением от 20.05.2021 года № 318; платежным поручением от 21.05.2021 года № 320.

В нарушение вышеуказанных условий трудового договора, работник ФИО2, прошедший обучение по направлению работодателя, не отработал 2 года и не возместил понесенные работодателем расходы не его обучение.

06.08.2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31).

Согласно расчету истца, понесенные затраты на обучение работника ФИО2, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составляют 30 159 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 104 рубля 78 копеек, которое подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 года, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Группа компаний «Фавор» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО Группа компаний «Фавор», ИНН <***>, ОГРН <***> затраты, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 30 159 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 78 копеек, а всего 31 264 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2022 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди