Дело № 2-2752/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003812-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Кальжановой О.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк", ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (Условия кредитования). Согласно данному заявлению заемщик согласилась с Условиями кредитования и взяла на себя обязательства исполнять их.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между Банком и заемщиком заключена сделка кредитования от 25.09.2020 <***> по предоставлению заемщику кредита в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Первоначально заемщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору, но в последствие стал допускать нарушение принятых обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 01.07.2022 задолженность заемщика перед Банком по говору составляет 2 556 265 руб. 67 коп., из которых 2 307 924 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 224 075 руб. 84 коп. – просроченные проценты по кредиту, 24 264 руб. 86 коп. – неустойка за период с 26.11.2021 по 10.03.2022.

Согласно сведений ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность.

Цитируя положения норм ГК РФ, ПАО "Сбербанк" просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по договору от 25.09.2020 <***> в размере 2 556 265 руб. 67 коп., из которых 2 307 924 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 224075 руб. 84 коп. – просроченные проценты по кредиту, 24 264 руб. 86 коп. – неустойка за период с 26.11.2021 по 10.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 981 руб. 33 коп.

Истец ПАО "Сбербанк", извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

От представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № 2-419/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредитных обязательств, приобретенных по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" в браке, совместными с ФИО3 и их разделе.

Руководствуясь положениями, статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период 09.10.2018 по 31.03.2022 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 между Банком и ИП ФИО1 заключена сделка кредитования от 25.09.2020 <***> по предоставлению заемщику кредита в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 623004.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые на себя в соответствии с кредитным договором, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, стал допускать нарушение принятых на себя обязательства в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от 12.08.2022 № 1 к кредитному договору от 12.08.2022 <***> установлен график платежей начисленных срочных процентов

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указывалось выше, ответчик в течение периода действия договора неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу начисленную неустойку.

04.02.2022 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без исполнения.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.07.2022 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 2 556 265 руб. 67 коп., в том числе задолженность по неустойке за период с 26.11.2021 по 10.03.2022 – 24 264 руб. 86 коп., просроченные проценты за кредит – 224 075 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность – 2 307 924 руб. 97 коп.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Относительно требований стороны ответчика о необходимости приостановить производство по настоящему гражданскому делу, следует отметить следующее.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако нахождение в производстве Магаданского городского суда гражданского дела № 2-419/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредитных обязательств, приобретенных по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" в браке, совместными с ФИО3 и их разделе, не приводит к невозможности рассмотрения требований о взыскании кредитной задолженности по вышеобозначенному кредитному договору. Все обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности по кредитному договору, установлены судом в рамках настоящего дела, препятствий к его рассмотрению не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 6.5 Условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 21.07.2022 № 116268 следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 20 981 руб. 33 коп., размер которой соответствует установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 20 981 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) задолженность по договору от 25 сентября 2020 года <***> в размере 2 556 265 руб. 67 коп, из которых 2 307 924 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 224 075 руб. 84 коп. – просроченные проценты по кредиту, 24 264 руб. 86 коп. – неустойка за период с 26 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 981 руб. 33 коп., а всего взыскать 2 577 247 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 30 августа 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль