77RS0012-02-2024-020857-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2025 по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 529,10 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 950,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,75 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 529,10 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 950,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,75 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 529,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,75 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 529,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,75 руб.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности у каждого квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,. 23.04.2024, 06.09.2024 по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №, произошел залив квартиры истцов. Актом от 02.05.2024г. установлено, что причиной затопления является перелив воды из сливного бочка, перелив шарового клапана. Актом от 11.09.2024г. установлено, что причиной затопления является отсутствие герметизации примыкания ванны со стеной. для определения рыночной стоимости ущерба истцы обратились к ИП ФИО4, согласно заключению которого №18/09-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет 420 361, 00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения лбязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины...

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности у каждого квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.04.2024, 06.09.2024 по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №, что подтверждено выпиской из ЕГРН, сторонами не оспаривалось, произошел залив вышеуказанной квартиры истцов.

Актом, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», от 02.05.2024г. установлено, что причиной затопления является перелив воды из сливного бочка, перелив шарового клапана.

Актом, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», от 11.09.2024г. установлено, что причиной затопления является отсутствие герметизации примыкания ванны со стеной.

Для определения рыночной стоимости ущерба истцы обратились к ИП ФИО4, согласно заключению которого №18/09-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет 420 361, 00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия но гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.

Факт вины ответчика и размер ущерба в произошедшем в квартире истца заливе стороной ответчика оспаривался, в виду того что, по мнению стороны ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Поскольку ответчиками оспаривался размер заявленного истцами ущерба, определением суда от 16.06.2025г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «РАИРА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» от 22.09.2025г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества по адресу: г. Москва, после произошедшего залива согласно Актам осмотра от 02.05.2024 и 11.09.2024, составляет 230 116,40 руб.

Суд считает указанное заключение эксперта, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 529,10 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 57 529,10 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 57 529,10 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 57 529,10 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 50 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 950,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,75 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 950,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,75 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,75 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,75 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (года рождения) с ФИО2 (года рождения) сумму ущерба 57 529,10 руб, расходы по оценке ущерба 3 950,00 руб, на оформление доверенности 1 350,00 руб, на юридические услуги 25 000,00 руб, на государственную пошлину 1 975,75 руб, а всего – 89 804,85 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (года рождения) с ФИО3 (года рождения) сумму ущерба 57 529,10 руб, расходы по оценке ущерба 3 950,00 руб, на оформление доверенности 1 350,00 руб, на юридические услуги 25 000,00 руб, на государственную пошлину 1 975,75 руб, а всего – 89 804,85 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (года рождения) с ФИО2 (года рождения) сумму ущерба 57 529,10 руб, на государственную пошлину 1 975,75 руб, а всего – 59 504,85 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (года рождения) с ФИО3 (года рождения) сумму ущерба 57 529,10 руб, на государственную пошлину 1 975,75 руб, а всего – 59 504,85 руб.

Настоящее решение суда является снованием к возврату излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 106,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья: