Апелляционное определение по делу № 2А-2001/2022 от 18.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

УИД 54RS0004-01-2022-001437-45

Судья Аверина О.А. 2а-2001/2022

Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-7537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя ИВВ на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ЗИГ Признано незаконным уведомление об отказе ЗИГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ЗИГ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 107-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – без удовлетворения (л.д. 165-172).

ДД.ММ.ГГГГ ЗИГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (л.д. 174-175).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗИГ удовлетворено частично. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ЗИГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Административный ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя ИВВ с принятым по делу определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения, разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что возложение на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов является необоснованным, не соответствует правовому положению Территориального управления в спорных правоотношениях.

Обращает внимание на тот факт, что в спорных правоотношениях ответчик является не обычным хозяйствующим субъектом, который финансируется из бюджета РФ. К компетенции административного ответчика не относится распоряжение казной РФ в виде средств бюджетов бюджетной системы. Денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ответчика, имеют строго целевое назначение - для исполнения им его полномочий как органа исполнительной власти.

Территориальное управление полностью финансируется из бюджета РФ, не ведет деятельность, приносящую доход, выполняет только лишь функции и полномочия, определенные Положением.

Полагает, что взыскиваемая сумма является явно неразумной и несоразмерной, поскольку разрешенный судом спор не является сложным, дело рассмотрено в суде первой инстанции в установленные процессуальные сроки без какого-либо их продления и затягивания. Сбор доказательств по делу затруднен не был, не проводились иные дополнительные процессуальные действия при рассмотрении дела, что в совокупности говорит о не сложном характере спора.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ЗИГ Признано незаконным уведомление об отказе ЗИГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обязано повторно рассмотреть заявление ЗИГ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 107-112).

Факт оказания юридической помощи представителем административного истца ЗИГ – ЛМЕ, а также факт оплаты юридических услуг в сумме 110 000 рублей подтверждены материалами дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи №е от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № актом приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи №е от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-190).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции посчитал разумным пределом понесенных административным истцом расходов в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов 46 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы, признавая размер взысканных судебных расходов на представителя разумным и справедливым, исходя из учета результата рассмотрения дела, характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, их длительность (в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46-47, 55, 103-105); в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 163-164); объем выполненной работы, включая подготовку процессуальных документов (изготовление административного иска в суд) (т. 1 л.д. 6-7), подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 152-154)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Имеющим значение для правильного разрешения спора о судебных расходах обстоятельствами являются факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты доверителем, размер понесенных расходов.

Данные обстоятельства заявителем были доказаны: факт оказания представителем юридических услуг, их оплаты и размер подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались, при этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования, обязанность по возмещению судебных расходов административного истца по оплате судебных расходов на представителя судом правильно возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, решение (уведомление) которого было признано незаконным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя ИВВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Рукавишников