РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-618/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 31.05.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 540851/22/77057-ИП от 24.11.2022 о передаче исполнительного производства по месту жительства должника фио, признать незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи указанного исполнительного производства по месту жительства должника – в Адлерский адрес Сочи УФССП России по адрес. В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является взыскателем по указанному исполнительному производству, должником по нему является ИП фио, который в настоящее время проживает по адресу: адрес, пом. 399-404, 434. В связи с данными обстоятельствами административным истцом было подано заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника – в Адлерский РОСП адрес УФССП России по адрес, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023, в его удовлетворении было отказано, полагая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство административного истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, иных ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 540851/22/77057-ИП от 24.11.2022, в отношении должника фио о взыскании с него в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма

Из исполнительного документа на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство следует, что место жительства должника фио указан адресу: адрес.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что с 07.10.2022 должник зарегистрирован по адресу: адрес, пом. 399-404, 434. В связи с данными обстоятельствами административным истцом было подано заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника – в Адлерский РОСП адрес УФССП России по адрес, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023, в его удовлетворении было отказано.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение в следствии нарушения прав и свобод административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 01.12.2022 исполнительное производство № 540851/22/77057-ИП от 24.11.2022 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в постановлении приведены реквизиты платежных документов, в соответствии с которыми были переведены денежные средства во исполнение требований исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа еще до обращения административного истца с ходатайством о его передаче по месту жительства должника, в связи с чем отказ в удовлетворении данного ходатайства не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, с учетом того, что требования исполнительного документа были исполнены должником.

Кроме того, передача оконченного исполнительного производства по месту жительства должника не предусмотрена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании указанного исполнительного производства в установленном порядке не оспорено и не оспаривается в настоящем административном исковом заявлении.

Ссылку административного истца на то, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство содержал требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые должны быть исполнены в месте совершения соответствующих действий, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов указанного выше исполнительного производства следует, что его предметом являлись исключительно требования имущественного характера, которые были исполнены в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2023.

Судья