Дело № 1-372/2023 (№12301950003000463)
УИД: 19RS0002-01-2023-001872-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ФИО1
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Худяковой О.А.,
при секретаре Малковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Филипповой Л.М.,
защитника – адвоката Кима В.Ф.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 г. ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 05 октября 2021 г. Водительское удостоверение сдано 05 сентября 2022 года.
20 мая 2023 г. около 23 часов 25 минут ФИО2, являясь лицом подвергнутым к административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, заведомо зная, что лишен права управления транспортным средством, находясь в ***, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. *** «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, сел на водительское сиденье автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по улицам города Черногорска.
20 мая 2023 г. в 23 часа 30 минут на участке местности, расположенном в *** ***, автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Черногорску, которые, обнаружив у ФИО2 внешние признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.
20 мая 2023 г. в 23 часа 53 минуты ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на указанном участке местности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - 0,40 мг/л.
21 мая 2023 г. в 01 час 10 минут ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» по *** прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в настоящее время он лишен водительских прав, водительское удостоверение сдал в ГИБДД 05 сентября 2022 г. В 2021 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил 06 декабря 2021 года. 20 мая 2023 года ему позвонила его знакомая Ш.Л.Л. и пояснила, что она и ее подруга Д.Д.В. хотят съездить до магазина, чтобы приобрести пиво. Л. сама поехать на автомобиле не смогла, так как выпила пива. Он подъехал на автомобиле такси к дому, где проживает Л. по адресу: ***. Около дома во дворе был припаркован автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, который Ш.Л.Л. недавно приобрела. Накануне вечером около 18 часов 00 минут он выпил 2 бутылки пива дома. Он думал, что алкогольного опьянения у него нет, так как прошло достаточно времени. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и что он лишен водительских прав, Л. не знала. Он сел на водительское сиденье указанного автомобиля, около 23 часов 25 минут завел двигатель и поехал по улицам г. Черногорска. Л. сидела на пассажирском сиденье, ее подруга Д.Д.В. села на заднее сиденье автомобиля. 20 мая 2023 года около 23 часов 30 минут, проезжая по *** ***, в зеркала заднего вида он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД. Он сразу остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы. Взяв документы на автомобиль, он вышел из своего автомобиля и прошел в служебный автомобиль ГИБДД. В ходе беседы с ним, сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он ответил согласием. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора освидетельствования, показания прибора были равны 0,40 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и написал собственноручно, что он не согласен с показаниями прибора. Тогда сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», на что он ответил согласием. Он прошел медицинское освидетельствование, факт его опьянения был установлен. Кроме этого, сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных и было установлено, что 16 сентября 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Административный штраф в настоящее время он оплатил. Водительское удостоверение он сдал 05 сентября 2022 года. После чего, приехали другие сотрудники полиции, осмотрели участок местности, где его задержали на автомобиле «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак *** регион, которым он управлял, в ходе осмотра изъяли указанный автомобиль и поместили на стоянку временно-задержанного транспорта по адресу: *** Вину признает полностью, в содеянном очень раскаивается (л.д. 81-84).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.
Учитывая, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО2 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.
Из показаний свидетеля М.А.Н., инспектора группы ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 20 мая 2023 года в 23 часа 30 минут по адресу: *** был остановлен автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 При проверке документов было установлено, что у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ***. При этом понятые не присутствовали, проводилась видеосъемка, о данном факте было указано в протоколе. После ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на месте, на что ФИО2 согласился. После прохождения освидетельствования, показания прибора были равны 0,40 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ *** от 20 мая 2023 года, в акте ФИО2 поставил свою подпись, написал собственноручно, что не согласен с показаниями прибора. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», на что он ответил согласием. Прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,38 мг/л. Также, после составления административного материала, ФИО2 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М и было установлено, что он 16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 октября 2021 года. ФИО2 водительское удостоверение сдал 05 сентября 2022 года в ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску. По прибытию СОГ дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный автомобиль, осмотрен и помещен на специализированную стоянку временно-задержанного транспорта по адресу: *** По данному факту в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску им был направлен рапорт, к которому был приложен диск с видеозаписью от 20 мая 2023 года, а также приложены документы в отношении ФИО2 (л.д. 49-51).
Из показаний свидетеля Ш.Л.Л. следует, что 15 мая 2023 года она приобрела автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, на свое имя оформить автомобиль не успела, так как 20 мая 2023 года ее знакомый ФИО2 на данном автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. 20 мая 2023 года она со своей знакомой Д.Д.В. находились у нее дома, пили пиво. Когда пиво закончилось, она позвонила ФИО2, попросила, чтобы он их свозил на ее автомобиле до магазина «Аян». Годлевский согласился, на такси подъехал к ее дому по адреску: ***. Она и Д.Д.В. вышли из дома, она передала Годлевскому ключи от автомобиля. Александр сел на водительское сиденье, она села на пассажирское, а Д.Д.В. села на заднее сиденье. Около 23 часов 20 минут они на ее автомобиле поехали в магазин «Аян». Проезжая по ***, они увидели в зеркала заднего вида проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД. Годлевский сразу же остановился, ему было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД, где выяснилось, что Годлевский находился в состоянии алкогольного опьянения, и был лишен водительского удостоверения. Годлевский ей об этом не рассказывал, она не заметила, чтобы Годлевский был пьян. Затем ее автомобиль был помещен на штраф-площадку по адресу: *** (л.д. 55-56).
Из показаний свидетеля Д.Д.В. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля Ш.Л.Л. (л.д.52-53).
Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.
Из рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску Г.А.В. от 20 мая 2023 г. следует, что 20 мая 2023 года по адресу: ***, остановлен автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно протоколу *** от 20 мая 2023 г. ФИО2, управляющий автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак *** регион, 20 мая 2023 в 23 часа 40 минут по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения *** от 20 мая 2023 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат прибора Alcotester 6810 составил - 0,40 мг/л. (л.д. 10, 11).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 21 мая 2023 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат 0,38 мг/л. (л.д.14).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 октября 2021 года (л.д. 37-38).
Из ответа врио начальника ГИДДД ОМВЛ России по г. Черногорску С.Р.А. следует, что водительское удостоверение *** ФИО2 сдал 05 сентября 2022г. (л.д. 33).
В ходе осмотра места происшествия от 09 июня 2023 г., с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный в ***, откуда ФИО2 поехал на автомобиле «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения (л.д. 17-21).
В ходе осмотра места происшествия от 21 мая 2023 г., с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный в ***, где был остановлен автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра изъят автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак ***, помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: *** (л.д. 22-27, 28).
Как следует из протокола выемки от 16 июня 2023г. у свидетеля Х.К.А. изъят автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 68-70), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен Ш.Л.Л. (л.д. 71, 72, 73).
Согласно протоколу осмотра предметов от 11 июня 2023 г., с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 20 мая 2023 г., установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, на которых зафиксирован факт движения автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора изменения, а также факт согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участвующий в осмотре диска ФИО2 пояснил, что на просмотренных видеозаписях находится он, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора изменения, с результатом был не согласен, после чего он согласился пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение (л.д. 86-91).
Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится в уголовном деле (л.д. 92,93).
Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.
Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.
Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 20 мая 2023 г. ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается результатами технического средства измерения, показания которого составили - 0,40 мг/л., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где показания другого технического средства измерения составили - 0,38 мг/л. При этом ФИО2 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г., водительское удостоверение сдал 05 сентября 2022 г.
С учетом изложенного, а также положений ст. 9, 10 УК РФ, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
***
Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, молодой возраст, семейное положение – холост, *** суд учитывает состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО2, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется – удовлетворительно (л.д. 101), работает в АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш, по месту работы старшим мастером Вагоносборочного участка характеризуется - положительно (л.д. 100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты, объяснения, данные ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела, его участие в осмотрах мест происшествия, одно из которых было проведено до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку они не содержат в себе сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как на момент сообщения ФИО2 органу расследования соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, поскольку факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.
Каких-либо действий подсудимым, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, судом не установлено, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при том, что такое активное способствование раскрытию и расследованию преступления действительно имело место и заключалось не только в признании вины и в участии в следственных действиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В связи с тем, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО2 размера наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, не судимого, трудоустроенного, удовлетворительно характеризующего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.
Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет постоянное место жительства.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.
Вместе с тем, с подсудимого ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4996 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Кима В.Ф. за участие по назначению на стадии судебного разбирательства, поскольку заявленный подсудимым в судебном заседании отказ от услуг защитника не был удовлетворен судом.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Киму В.Ф. за оказание ему юридической помощи.
Вещественные доказательства:
***
***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Худякова