Решение по делу № 2-369/2025 от 08.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование».

Дело № 2-369/2025

64RS0018-01-2025-000599-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование»,

установил:

истец ООО «Новатор» обратилось в суд к ФИО1, где просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 547360 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16547 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 24 февраля 2025 года в 07 час. 20 мин. в Красногвардейском районе респ. Крым на 553 км. + 520 м автомобильной дороге «Новороссия» Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферопль (основное направление), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «Новатор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО1, согласно данным, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года, вынесенным начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Красногвардейскому району, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Таким образом, виновность водителя ФИО1 в причинении истцу материального вреда вследствие повреждения его автомобиля доказана вышеуказанным постановлением и дополнительного доказывания не требует.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, страховая компания Акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществила истцу страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на банковские реквизиты истца в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности и в предусмотренные законом сроки.

В связи с серьезным повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховой выплаты для восстановления автомобиля в состояние до ДТП недостаточно.

Последствием этого явилось то, что истец был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую оценку с целью установления действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Проведение осмотра и независимого исследования истец поручил ИП ФИО4 Для этого он заключил договор № о предоставлении экспертных (оценочных) услуг от 20 марта 2025 года и оплатил проведение экспертизы в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно Акта экспертного исследования № от 12 мая 2025 года установлено, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2025 года, составляет 947 360 рублей 65 копеек. Общество полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, общество понесло убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для полного восстановления автомобиля составляет 547360 руб. 65 коп.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на сумму 547360 руб. 65 коп., а также понесены затраты на проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в размере 30000 руб. С ответчика надлежит взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16547 руб. за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с вынесением заочного решения, так как представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 пунктах 12, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 года ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно постановлению № ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.14).

Согласно акту экспертного исследования № от 12.05.2025 с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2025, составляет: 947360 руб. 65 коп. (л.д. 30-55).

Согласно сведениям ОМВД России по Краснокутскому району от 08.08.2025 № транспортное средство: легковой седан, марки <данные изъяты>», VIN №, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 68).

Согласно акту о страховом случае №, потерпевший ФИО5, транспортное средство государственный регистрационный знак №, VIN: №, лицо управлявшее транспортным средством ФИО6 Причинитель вреда: ФИО1, транспортное средство: марки «<данные изъяты>», VIN №, г.н.з. №, лицо управлявшее транспортным средством ФИО1 (л.д. 102).

Согласно платежному поручению № № от 21.03.2025, плательщик АО «АльфаСтрахование», получатель ООО «Новатор», сумма 400000 руб., назначение платежа: страховое возмещение по полису ОСАГО. (л.д. 9).

В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия 23.05.2025 года № с просьбой перечислить в ООО «Новатор» денежные средства в размере 577360 руб. 65 коп. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховое возмещение по договору ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, определяет размер ущерба на основании письменных доказательств, представленных страховщиком, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, необходимо возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 547360 руб. 65 коп. (947360 руб. 65 коп. – 400000 руб.), а также убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2025 (л.д. 16).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 09.07.2025 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16547 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 16547 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 98, 194- 198, 233-237 суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ИНН <***> в счет возмещения ущерба 547360 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16547 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 08 сентября 2025 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян