Решение по делу № 2-303/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 21 апреля 2025 года

Гражданское дело № 2-303/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2006 года между кредитным потребительским кооперативом «Рост» и ФИО2, ФИО1 заключен Договор займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 23/06СФТБ, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец предоставил Заемщику кредит в размере 500000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

В силу разд.6 кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Кредитным договором и действующим законодательством.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную Заемщиком по кредитному договору и выданную первоначально залогодержателю, что подтверждается Договором №2403-11/46-2016 купли-продажи закладных от 07 июня 2016 года, реестром закладных (№ 212 в реестре) от 07 июня 2016 года, актом приема-передачи закладных (№ 212 в акте) от 07 июня 2016 года, а также соответствующей отметкой в закладной.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 14 июля 2017 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 89703,25 рублей, из которых: 67573,07 рублей - просроченный основной долг; 2299,32 рублей - проценты за пользование кредитом; 19782,89 рублей - пени за просрочку возврата кредита; 47,97 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 января 2018 года по гражданскому делу №2-15/2018 исковые требования "Газпромбанк" (Акционерного общества) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. В пользу "Газпромбанк" (Акционерного общества) с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №23/06СФТБ от 25 декабря 2006 года в размере 89703,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8891 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1359200 рублей.

Решение суда исполнено заемщиком только 24 июня 2019 года. За период времени с 15 июля 2017 года по 24 июня 2019 года банком были начислены проценты на просроченный основной долг в сумме 12857,84 рублей, а также пени в сумме 81619,68 рублей. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 94477,52 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу "Газпромбанк" (Акционерного общества) задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 94477,52 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, действующий по доверенности ФИО3, предъявивший от имени "Газпромбанк" (Акционерного общества) исковые требования, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, срочные проценты за пользование кредитом это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Судом установлено, что 25 декабря 2006 года между кредитным потребительским кооперативом «Рост» и заемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 23/06СФТБ, по условиям которого истец передал ответчику кредит в размере 500000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.2.3. кредитного договора сумма кредита переведена на счет заемщиков. Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 процентов годовых. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В силу разд.6 кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством.

Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - кредитному потребительскому кооперативу «Рост». Заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначально залогодержателю, что подтверждается Договором №2403-11/46-2016 купли-продажи закладных от 07 июня 2016 года, реестром закладных (№ 212 в реестре) от 07 июня 2016 года, актом приема-передачи закладных (№ 212 в акте) от 07 июня 2016 года, а также соответствующей отметкой в закладной.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщикам денежные средства.

Однако, ответчики ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по кредиту, ими допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, нарушив условия Договора и требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по состоянию на 14 июля 2017 года.

По состоянию на 14 июля 2017 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету Заемщика. Размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 89703,25 рублей, из которых: 67573,07 рублей - просроченный основной долг; 2299,32 рублей - проценты за пользование кредитом; 19782,89 рублей - пени за просрочку возврата кредита; 47,97 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанная просроченная задолженность была взыскана с ответчиков заочным решением Саянского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу 2-15/2018.

Как следует из представленного истцом расчета, основной долг по кредитному договору, взысканный по решению Саянского городского суда от 16 января 2018 был возвращен кредитору 24 июня 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании начисленных процентов на сумму просроченного основного долга за период с 15 июля 2017 по 24 июня 2019 год в размере 12857,84 рублей и пени в размере 81619,68 рублей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с "Газпромбанк" (Акционерное общество), ответчики ФИО2, ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками ФИО2, ФИО1 получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора ими нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

Сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком не оспорена.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям течет с 24.06.2019 и истек 24.06.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа «Газпромбанк» АО обратился к мировому судье судебного участка №83 - 18.06.2024 за истечением срока исковой давности, судебный приказ № 2-2018/2024 был вынесен 18.06.2024 и отменен 02.10.2024. С исковым заявлением «Газпромбанк» АО обратилось 26.11.2024 также за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Истцом не заявлено о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Акционерного общества) (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании солидарно задолженности по договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 23/06СФТБ от 25 декабря 2006 года в размере 94477,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина