Решение по делу № 2-5080/2023 от 21.12.2023

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023.

Дело № 2-5080/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004385-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3, в котором просит:

взыскать с надлежащего ответчика (АО «СОГАЗ», ФИО3) недоплаченное страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 84 111 руб., неустойку в размере 36 888 руб., неустойку от взысканного судом страхового возмещения за период с 07.03.2023г. по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

взыскать с надлежащего ответчика (АО «СОГАЗ», ФИО3) расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере

2 400 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере

5 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 500 руб., мотивируя следующим.

13 февраля 2023 года около 08 часов 06 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ»

13 февраля 2023 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО2 страховую выплату в размере 93 500 руб.

01 июня 2023 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страховой выплаты, неустойки.

АО «СОГАЗ»отказало в удовлетворении требований.

27 июня 2023 года ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

16 августа 2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

Так как АО «СОГАЗ» не организовало проведение ремонта транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен был производиться исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста, а не по Единой методике.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, оплатив 15 000 руб.

ФИО1 было составлено Экспертное заключение № от 17.08.2023 г. независимой технической экспертизы автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 201 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 489 руб.

Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 84 111 руб. (201 300 руб. - 489 руб. - 93 500 руб. - 23 200 руб. = 84 111 руб.) подлежит возмещению с надлежащего ответчика: АО «СОГАЗ» либо ФИО3.

ФИО2 считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка как от суммы страхового возмещения в размере 23200, рублей, взысканной финансовым уполномоченным, за период с 07.03.2023 г. по 16.08.2023 г. в сумме 36 888 руб, а также неустойка от заявленной в иске суммы страхового возмещения в размере 84 111,00 рублей за период с 07.03.2023 г. по 31.08.2023 г. в сумме 146 353,14 рублей,, а также неустойка от суммы взысканного судом страхового возмещения за период с 07.03.2023 года по день вынесения решения суда.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не организовало ремонт транспортного средства и не в полном объеме выплатило страховое возмещение ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб.

Для защиты своих интересов ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 12 000руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. ФИО2 понесла расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО4 в размере 2 400 руб. расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., в том числе расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному.Указанные денежные суммы она просит взыскать с ответчиков. С АО «СОГАЗ» истец просит взыскать штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил следующее.Все требования истца заявлены к АО «СОГАЗ», которое является надлежащим ответчиком по делу. Заявленная сумма 84111 руб. является убытками истца, в связи с чем истец не поддерживает требования о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, неустойка выплачена истцу в добровольном порядке.В связи с уточнением требований, представитель истца уточнил размер денежной суммы – 4200 руб - расходы истца на ксерокопирование, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и в установленный законом срок. Просит снизить размеры штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они необоснованно завышены и несоразмерны допущенному нарушению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

13 февраля 2023 года около 08 часов 06 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис сер. №).

01 июня 2023 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страховой выплаты, неустойки.

АО «СОГАЗ», отказало в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.07.2023 года, изготовленному в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 700 руб., с учетом износа составляет 84 900 руб.

16 августа 2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, страховая организация не представила доказательств обоснованности невыдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение..

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере

84 111 руб. (201 300 руб. - 489 руб. - 93 500 руб. - 23 200 руб. = 84 111 руб.)

Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникают из договора обязательного страхования, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках которого является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.07.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 47 685 руб., исчисленную из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 23200 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления и документов в размере 4200 руб.( с учетом уточнения представителя истца в судебном заседании), почтовых расходов в размере 1453,56 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, исходя из требований разумности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении расходов, частичное удовлетворение иска, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

10 000 руб. и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца

Как следует из текста доверенности, представленной истцом, она выдана его представителям на ведение от его имени любых дел и в любых инстанциях, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 84111 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 1453руб.56 коп.,

В остальной части исковые требования ФИО2 (паспорт №)оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева