Дело № 2-3676/2022

55RS0002-01-2022-005259-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2022 г.

Куйбышевский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Полегешко К.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мельниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экосервис-Стандарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экосервис-Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Омске произошло стягивание цистерны, в результате чего причинены механические повреждения емкости из нержавеющей стали для перевозки чистой питьевой воды, принадлежащей на праве собственности ООО «Экосервис-Стандарт». Данный случай произошел по вине водителя ФИО1, который должным образом не закрепил данную цистерну для перевозки чистой питьевой воды. Согласно трудовому договору работник несет полную материальную ответственность за причиненный по его вине работодателю материальный ущерб.

Для определения полной суммы материального ущерба цистерны для перевозки чистой питьевой воды, ООО «Экосервис-Стандарт» был вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости, размер ущерба причиненного имуществу, составляет 620 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «Экосервис-Стандарт» были понесены также судебные издержки: за юридические услуги оплачено 15 000 руб., за услуги эксперта оплачено 5 000 руб., оплата государственной пошлины - 9 400 руб. Общая сумма судебных издержек составила 29 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Экосервис-Стандарт» в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 620 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Экосервис-Стандарт» в качестве возмещения оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Экосервис-Стандарт» в качестве возмещения юридических услуг 15 000 руб.. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Экосервис-Стандарт» в качестве оплаты государственной пошлины 9 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Экосервис-Стандарт» на должность водителя ассенизационной машины, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим Договором обязанностей Работник и/или Работодатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 6.2. установлено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинный по его вине работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность эта имущества, а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества в состояние, существовавшее до причинения ему вреда. Работник несет материальную ответственность в полном объеме за причиненный по его вине Работодателю материальный ущерб в результате ущерба имуществу или здоровью третьих лиц по вине Работника (п. 6.3). Работник несет полную материальную ответственность при наличии любого из перечисленных ниже условий: вред причинен в результате невыполнения Работником установленных Работодателем требований; вред причинен умышленно; вред причинен Работником в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянении; вред причинен в результате преступных действий Работника, установленных приговором суда административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; вред причинен в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в т.ч. коммерческую, в случаях, предусмотренных федеральными законами; вред причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 6.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло стягивание цистерны, что подтверждается объяснительной, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, № в результате осмотра цистерны установлено повреждение корпуса в виде деформации, прогиба в верхней части, с образованием заломов, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба соответствует 620000 рублей.

Суд соглашается с приведенным расчетом, относительно размера причиненного ущерба, доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет ущерба, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов представлен договор оказания консультационных услуг, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Экосервис-Стандарт» (заказчик). Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: оказать юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного в результате стягивания цистерны от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего не по вине заказчика, представлять интересы заказчика в районном суде по всем вопросам, относящимися к предмету договора (п.1.1, 1.2). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы за оказанные услуги, то есть продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, а также результаты рассмотрения дела.

С учетом характера и сложности дела, объема подготовленных представителем материалов, количества судебных заседаний, участия представителя в беседе, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экосервис-Стандарт» понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Для определения суммы материального ущерба цистерны для перевозки чистой питьевой воды, ООО «Экосервис-Стандарт» обратилось в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Стоимость оказания дано услуги составила 5000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экосервис-Стандарт» понесенные судебные издержки на оплату составления отчета.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 9400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований п.6 ст.52, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экосервис-Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Экосервис-Стандарт» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 620000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные издержки понесенные в связи с оценкой стоимости причинного ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-005259-09Подлинный документ подшит в деле № 2-3676/2022 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________