Решение по делу № 1337/2025 от 28.05.2025

Дело №-1337/2025

3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

УИД 36RS0№-73

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Прониковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Воронежской таможне, Левобережному таможенному посту о признании незаконными решений об уплате таможенных платежей, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к Воронежской таможне Центрального управления федеральной таможенной службы, Левобережному таможенному посту о признании незаконными решенийоб уплате таможенных платежей, взыскании излишне уплаченных таможенных платежейв Ленинский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление ФИО10 ФИО2 к Воронежской таможне Центрального таможенного управления, Лебедянскому таможенному посту Воронежской таможни Центрального таможенного управления о признании незаконными решения, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 ИНН <данные изъяты> был заключен агентский договор на поиск автомобиля <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN№ было поставлено на условиях поставки СРТ Нур-Жолы, Инвойс № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Левобережный таможенный пост была подана таможенная декларация.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в регистрации ПТД с формулировкой: «Отказ в, регистрации в связи с подачей декларации неуполномоченным лицом п.п. 2 п.5 ст. 111 ТК ЕАЭС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Левобережный таможенный пост была подана повторная таможенная декларация, зарегистрированная под номером №, поданная тем же лицом, что и первоначальная.

В обоснование заявленной стоимости представлены следующие документы, а именно:

Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате за транспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, SalesContract№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена поставляемого транспортного средства составляет <данные изъяты> долларов США, инвойс № № сумму <данные изъяты> доллар в США, экспортная декларация (лицензия) № на сумму на сумму <данные изъяты> доллар в США, транзитная декларация, экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты ВО» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ получен второй запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № повторно направлена экспортная декларация, ранее приложенная при подаче таможенной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ получен запрос №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Запрос от ДД.ММ.ГГГГ № отправлен ответ на запрос с предоставлением Коммерческого предложения по поставке авто <данные изъяты> продавца с переводом, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

Все документы изначально были предоставлены при подаче декларации.

На дату подачу таможенной декларации под № от ДД.ММ.ГГГГ сумма таможенных платежей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Левобережного таможенного поста ФИО4 в адресФИО1 было направлено письмо № о необходимости уплаты таможенных платежей, согласно пункту 3 ст. 267 главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в размере <данные изъяты> руб.

Таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей были списаны с единого лицевого счета, что подтверждает таможенный приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма излишне уплаченного таможенного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты таможенных платежей, согласно пункту 3 ст. 267 главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в размере <данные изъяты>. было обжаловано в таможенном органе.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежской таможней (далее - Решение) отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец не согласен Решением Левобережного таможенного поста Воронежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Воронежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим:

Порядок перемещения физическими лицами транспортных средств для личного пользования регулируется главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза стоимость товаров для личного пользования заявляется на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовыхотправлениях. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии. В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.

Пунктом 2 ст.267 ТК ЕАЭС установлено, что физическое лицо вправе доказать - достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Случаи, когда таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, определены в п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 ст. 267 главы 37 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актамиВсемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Пунктом 4 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Пунктом 5 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимый с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной - стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В нарушение указанных норм таможенным органом рассчитывается стоимость таможенного платежа на транспортное средство исходя из цен на аналогичные товары наосновании имеющейся у него информации на аналогичные транспортные средства исходя из сведений, размещенных на сайте производителя LixiangL7 Pro, не принимая во внимание документы и информацию, предоставленную Декларантом.

При этом, не учтено, что информация на сайте производителя имеет открытый характер, условия приобретения автомобилей могут отличаться с учетом сложившихся договорных отношений, масштабов и продолжительности деятельности как производителя автомобилей, так и лиц, их приобретающих, наличия отношений с другими контрагентами и т.п.

В оспариваемом решении Воронежская таможня указывает на заключение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с <данные изъяты>», ИНН №, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Место заключения договора и адрес организации, с которой был заключен договор, не влияет на исполнение договора и определение его стоимости.

Отсутствие в представленной копии экспортной декларации страны отправления предварительного регистрационного номера, таможенного регистрационного номера, дата подачи декларации также не являются существенными факторами, влияющими на определение цены автомобиля.

В связи с тем, что китайским брокером предварительная декларация не подавалась, поэтому нет предварительного регистрационного номера.

Выявленные различия в номерах контрактов: в экспортной декларации страны отправления (Китай) указан контракт № №, а контракт, заключенный между китайской фирмой и ФИО1 имеет номер № №,не могут быть признаны существенными при определении таможенной стоимости, так как не опровергают сам факт приобретения автомобиля и факт его приобретения по указаннойстоимости.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ № Воронежской транспортной прокуратуры о выявлении нарушений процедуры определения таможенной стоимости.

Согласно п. 11 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета процентов) - 80 дней.

<данные изъяты> х 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/360 х 21% = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием),по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 286 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу ч. 7 ст. 298 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.

На основании изложенного, административный истец обратилась в суд и просит:

- признать незаконным и отменить решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей;

- признать незаконным и отменить решение Воронежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Воронежской таможни в пользу административного истца сумму излишне оплаченных таможенных платежей в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму излишне взысканных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., по день фактического возврата, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель административного истцапо доверенностиФИО5 в судебном заседаниизаявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Воронежская таможня по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений таможенных органов.

Допрошенный в судебном заседаниив качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что им был проведен осмотр транспортного средства, произведенафотофиксация, определены технические характеристики на основании документов предоставленных заказчиком и сайтаАвто.ру, ссылкауказана в конце отчета, также для определения стоимости транспортного средства был сделан запрос в Центр международной коммерческой информации, на основании которого получен отчет о возможном диапазоне рыночной стоимости автомобиля.

Административный истец, представитель административного ответчика Левобережного таможенного поста в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иных ходатайств не поступало. Суд принял все меры по заблаговременному извещению указанных лиц, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, а также допрошенного в судебном заседании специалиста, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС).

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В соответствии с пунктом 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пп. 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (пп. 5).

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Частью 1 ст. 286 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 297 Федерального закона № 289-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 298 Федерального закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемые решения вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и <данные изъяты> заключен агентский договор №, согласно условиям которого <данные изъяты> принимает на себя обязательство совершить поиск автомобиля <данные изъяты>, а ФИО13 обязуется уплатить агенту стоимость автомобиля и вознаграждение за выполнение данного поручения, при этом стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> долларов США. Оплата по агентскому договору в указанной сумме произведена в тот же день, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ об оказании услуг в области таможенного дела <данные изъяты> приняло на себя обязательство по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела и по представлению интересов ФИО15. во взаимоотношениях с таможенными органами.

ДД.ММ.ГГГГ на Левобережный таможенный пост была подана таможенная декларация на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, однако в регистрации ПТД было отказано с формулировкой «Отказ в регистрации в связи с подачей декларации неуполномоченным лицом п.п 2 п.5 ст.111 ТК ЕАЭС». В ПТД в графе № «сведения о транспортном средстве» указанVIN: №. Вместе с тем в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ указан иной VIN номер транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на Левобережный таможенный пост повторно подана пассажирская таможенная декларация на автомобиль <данные изъяты>, №, с заявленной стоимостью <данные изъяты> долларов США, которая была зарегистрирована таможенным органом под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Воронежская таможня направила в адрес административного истца запрос, в котором в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений о транспортном средстве просила предоставить на Левобережный таможенный пост в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

-документы, подтверждающие факт оплаты за ввезенное транспортное средство (банковские документы, чеки),

- документы, подтверждающие стоимость покупки транспортного средства (принтскрины с интернет-сайтов, личных кабинетов, сведений о торговых площадках, договор покупки и др.),

- документы, выставленные продавцом на оплату транспортного средства (инвойс, счет-фактура, счет),

- документы, подтверждающие сведения о технических характеристиках (копия сервисной книги и т.д.),

- документы (сведения) о наличии имеющихся неисправностей транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара,

- прайс-листы производителя ввозимых товаров,

- экспортная декларация страны оправления или иной официальный документ, на основании которого в стране-экспорте осуществляется возврат внутренних налогов,

- иные документы, имеющиеся в распоряжении заявителя.

- экспортная декларация страны оправления или иной официальный документ, на основании которого в стране-экспорте осуществляется возврат внутренних налогов( с переводом на русский язык),

- иные документы, имеющиеся в распоряжении заявителя.

- документы, указывающие на наличие/отсутствие каких-либо приборов или элементов в комплектации транспортного средства, которые могут повлиять на рыночную стоимость самого транспортного средства,

- договор, чек, счет или иные документы, отражающие рыночную стоимость транспортного средства

- иные документы, имеющиеся в распоряжении заявителя, подтверждающие заявленную рыночную стоимость транспортного средства.

В ответ на вышеуказанные запросытаможенным представителем административного истца представлен комплект запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Воронежскую таможню была подана жалоба на решение Левобережного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей.

Решением начальника Воронежской таможни ФИО7 от 23.12.2024№ признаны правомерными отказы Левобережного таможенного поста в регистрации пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решение Левобережного таможенного поста отДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

При анализе представленных ФИО1 документов и информации, содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайтах об аналогичных транспортных средствах и их стоимости, в том числе на официальном сайте производителя (<данные изъяты>), таможенным органом выявлено значительное отличие заявленной административным истцом стоимости транспортного средства (<данные изъяты> долларов США) от стоимости аналогичных транспортных средств на дату подачи ПТД, приэтом документы, обосновывающие значительное отличие стоимости ввезенного транспортного средства от стоимости аналогичных транспортных средств (документы, подтверждающие неисправность транспортного средства либо наличие в нем брака, фиксация в ДТП, персональная скидка от продавца или иные документы), у административного истца отсутствовали, таможенному органу представлены не были. Более того, в ответе на запрос таможенного органа ООО «Экспресс Брокер» указало, что транспортное средство неисправностей не имеет, так как является новым.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> долларов США достаточным подтверждением приобретения автомобиля по указанной стоимости не является, поскольку определена сторонами агентского договора по поиску автомобиля до подбора транспортного средства у конкретного продавца и согласно условиям договора включает в себя все налоги и сборы.

При этом, суд критически оценивает экспертное заключение Союза «ТПП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, как и пояснения подготовившего указанное заключение эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании,поскольку подготовленное указанным экспертом заключение не содержит достоверных и проверяемых ссылок на источники информации, исходя из которых рыночная стоимость определена оценщиком в <данные изъяты> долларов США.

Кроме того, в представленных административным истцом документах таможенным органом выявлены несоответствия.

Так, вопреки условиям агентского договора о безналичном перечислении денежных средств оплата по договору произведена в наличной форме; в копии экспортной декларации страны отправления отсутствуют предварительный регистрационный номер, таможенный регистрационный номер и дата подачи декларации; в экспортной декларации страны отправления указан контракт № №, в то время как контракт, заключенный с ФИО1, имеет номер № №/5. А также в пассажирской таможенной декларации, задекларировано транспортное средство с иным VIN-номером автомобиля, в ПТД в графе № «сведения о транспортном средстве» указанVIN: №, вместе с тем в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ указан иной VIN номер транспортного средства №.

Указанные несоответствия давали таможенному органу законные основания для того, чтобы определить стоимость товаров для личного пользования на основании информации о цене на аналогичные товары в соответствии с п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС.

Более того, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными. В данном случае такие основания у таможенного органа объективно имелись.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании автомобиля сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, и путем назначения и проведения таможенной экспертизы установил реальную стоимость ввозимого автомобиля, исходя из которой исчислены подлежащие уплате ФИО1 таможенные платежи.

Вопреки утверждению представителя административного истца положения ТК ЕАЭС, в том числе ст. 325, не возлагают на таможенный орган обязанность по уведомлению декларанта о наличии сомнений в достоверности представленных им документов.

Вынесение Воронежской транспортной прокуратурой в адрес Воронежской таможни представления об устранении нарушений законодательства само по себе не свидетельствует о незаконности принятых решений. При этом судом оценивается законность и обоснованность исключительно решений таможенного органа, вынесенных в отношении административного истца, а сам факт установления разной стоимости аналогичных транспортных средств без учета конкретных обстоятельств не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемых решений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Левобережного таможенного поста о корректировке стоимости товара вынесено в соответствии с положениями ст. 267 ТК ЕАЭС, является законным и обоснованным. Решение Воронежской таможни, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение Левобережного таможенного поста, принято уполномоченным должностным лицом в рамках предусмотренной законом процедуры и в пределах установленного срока.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых решений незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате вынесения оспариваемых решений были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административных ответчиков при проведении проверки поданной таможенной декларации и при рассмотрении жалобы административного истца на решение таможенного поста.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности решений административных ответчиков, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми решениями не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей и решения Воронежской таможни отДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Левобережного таможенного поста Воронежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей; признании незаконным и отмене решения Воронежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ;взыскании с Воронежской таможни в пользу ФИО1 суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму излишне взысканных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее - по день фактического возврата, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.