Решение по делу № 2-106/2023 от 07.02.2023 - о защите прав потребителей.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-106/2023 (2-4594/2022)

43RS0001-01-2022-007259-85

07 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Промус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Промус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом, пенсионером и собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} между собственниками МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и ответчиком заключен договор управления МКД. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Истец неоднократно в устной форме просила ответчика произвести осмотр и ремонт крыльца и входной группы подъезда {Номер изъят} дома {Адрес изъят} Указывала, что высота порога от крыльца (ступени) до площадки тамбура составляет более 20 см. Просила в добровольном порядке устранить все нарушения требований для входной группы МКД, учесть требования к порогам входных дверей для инвалидов и произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно; устранить перепады высот уступов; оборудовать пандус шириной не менее 90 см с поручнями, обеспечить размеры входной группы не менее 120 см х 120 см, оборудовать козырек (навес) с водоотводом, закрывающий входную площадку ступени; саму площадку и ступени покрыть противоскользящей плиткой; становить остекленные входные двери подъезда, оборудованные доводчиком, магнитным замком и домофоном с камерой видеонаблюдения. Ответчиком указанные требования в добровольном порядке не исполнены. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит: обязать ответчика устранить все нарушения требований для входных групп МКД, учтя требования к порогам входных дверей для инвалидов и произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно: устроить козырек (навес) с водоотводом-желобом, закрывающий входную площадку и ступени; покрыть площадку и ступени входной группы противоскользящей тротуарной плиткой; установить входные металлические двери подъезда, оборудованные доводчиком, магнитным замком и домофоном; установить стационарную металлическую скамейку у подъезда {Номер изъят}. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования признала, настаивала на их удовлетворении, подтвердила, что часть первоначально заявленных исковых требований исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ООО УК «Промус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв, согласно которому выразили несогласие с заявленными требованиями. Указали, что часть требований, заявленных истцом, может быть исполнена только по решению общего собрания. Сообщено, что в настоящее время ООО Управляющая компания «Промус» проводит работы по устранению перепада высот уступов: установлена новая входная дверь, начаты работы по ремонту площадки перед входом в подъезд, после завершения которых запланированы мероприятия по установке нового поручня, сливов на козырек, оборудование площадки противоскользящим покрытием. Новая дверь оборудована доводчиком, магнитным замком и домофоном. Работы по установке системы видеонаблюдения и скамейки к компетенции управляющей компании не относятся. Полагают, что на спорные правоотношения требования законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. К последнему судебному заседанию представила информацию о том, что собственники спорного МКД приняли решение о смене управляющей компании.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению. Поддержала доводы письменного отзыва.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно копии удостоверения и справки МСЭ-{Номер изъят}, ФИО1 является пенсионером и инвалидом { ... }. ФИО1 является получателем социальных услуг (л.д. 8, 9, 73, 74-75).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 наблюдается в поликлинике, получает постоянное амбулаторное лечение по следующим заболеваниям. Основное заболевание { ... } Также имеется ряд сопутствующих заболеваний (л.д. 72).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 9, 76). Согласно техническому плану спорная квартира {Номер изъят} расположена на 2 этаже (л.д. 77-79).

Как следует из договора № {Номер изъят} от {Дата изъята}, он заключен между ООО Управляющая компания «Промус» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. По данному договору ООО Управляющая компания «Промус» взяла на себя обязательства в течение определенного срока и за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению данным МКД (л.д. 10-19).

Нарушение в виде перепада высоты пола крыльца и пола тамбура подъезда, внешний вид крыльца, козырька и поручня зафиксированы на фотографиях (л.д. 20, 67, 86).

Из копии досудебной претензии от {Дата изъята} следует, что ФИО1 обращалась с ней в адрес ООО Управляющая компания «Промус», просила провести необходимые ремонтно-восстановительные работы. К претензии были приложены фотографии подъезда с перепадом высоты порога входной двери, справа об инвалидности, стандарты и требования для входных групп МКД, требования к порогам входных дверей для инвалидов (л.д. 21-28).

Согласно ответу ООО Управляющая компания «Промус» от {Дата изъята}, по результатам проведенного осмотра установлено, что перепад высоты порога образовался вследствие проведенных работ подрядной организацией по установке входной двери в подъезд. Крыльцо и козырек находятся в удовлетворительном состоянии. Вопросы установки пандуса, расширения входной площадки относятся к реконструкции и могут выполняться только при принятии такого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Установка остекленных дверей подъезда, оборудование их доводчиком, магнитным замком, домофоном с камерой видеонаблюдения также осуществляются по решению собственников этого общего имущества (л.д. 29).

По факту перепада высоты порога и крыльца истец обращалась к подрядной организации ООО «Экран-Сервис», производившей работы по установке двери, созданию системы ограничения доступа. В ответе указано, что установка домофонной двери никак не могла повлиять на разрушение крыльца перед подъездом. При этом ООО «Экран-Сервис» выразило согласие поднять дверь за свой счет после того, как будут выполнены работы по поднятию крыльцо (л.д. 31).

{Дата изъята} ФИО1 обращалась в ГЖИ Кировской области для проведения проверки в отношении ООО Управляющая компания «Промус» (л.д. 32). По итогам рассмотрения обращения в адрес ООО Управляющая компания «Промус» направлено письмо от {Дата изъята} с требованием о принятии мер и предоставлении информации (л.д. 33).

Из копии договора подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ООО «Экран-Сервис» по заказу ООО Управляющая компания «Промус» выполнены работы по изготовлению и установке дверей с конструктивом под домофон в третьем подъезде МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 41-42).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, жильцы дома приняли решение об установке скамеек и ограждений газонов на придомовой территории МКД (л.д. 63-65). С сопроводительным письмом от {Дата изъята} копия указанного протокола была представлена в ООО Управляющая компания «Промус» (л.д. 66).

Из ответа департамента городского хозяйства администрации г. Кирова и акта обследования жилого помещения от {Дата изъята} следует, что на основании заявления ФИО1 комиссия провела обследование жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}. По результатам осмотра комиссия приняла решение об отсутствии технической возможности для приспособления жилого помещения и общего имущества в МКД, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, то есть, о невозможности приспособления квартиры и общего имущества данного дома с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида без изменения существующих несущих и ограждающих конструкций МКД (части дома) путем осуществления его реконструкции или капитального ремонта. Акт направлен в министерство строительства, энергетики и коммунального хозяйства для проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта МКД (л.д. 96, 97-98, 99,103, 104-105, 106, 110, 111-112).

{Дата изъята} собственниками МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, принято решение о смене управляющей компании с ООО Управляющая компания «Промус» на ООО Управляющая компания «Партнер» (л.д. 122, 124, 125-128).

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением ряда случаев. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, помещениями общего пользования, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно п. 5.1.2 СП 31-107-2004 Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. С учетом местных климатических условий рекомендуется предусматривать подогрев этой площадки и пандусов при входе.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» утверждены Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 649).

В соответствии с подп. «б» п. 26 Правил № 649 поверхность ступеней лестницы крыльца многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должна иметь антискользящее покрытие и быть шероховатой.

Согласно п. 28 Правил № 649 навес крыльца многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должен иметь ограждение от метеорологических осадков и отвод поверхностных стоков, а также приборы электроосвещения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Кроме того, ФИО1 является инвалидом { ... }.

Собственники МКД в {Дата изъята} году на общем собрании приняли решение об установке скамеек на придомовой территории МКД.

Услуги и работы по управлению МКД, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора управления от {Дата изъята} оказывает ответчик.

Несмотря на то, что в конце {Дата изъята} года собственники спорного МКД выбрали другую управляющую компанию, оснований считать, что данная компания на момент вынесения настоящего решения приступила к исполнению своих обязанностей по управлению домом в установленном порядке, не имеется.

Согласно п. 30 Перечня услуг по ремонту и содержанию общего имущества в МКД Приложения № 2 к Договору управления МКД от {Дата изъята} обслуживающая организация ООО Управляющая компания «Промус» проверяет состояние (по мере необходимости) и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения МКД.

Требования о том, что навес крыльца многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должен иметь ограждение от метеорологических осадков и отвод поверхностных стоков, а также о том, что поверхность ступеней лестницы крыльца многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должна иметь антискользящее покрытие и быть шероховатой, установлены законодателем и обязательны для ответчика.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждается факт отсутствия стационарной скамейки; отсутствия на козырьке (навесе) для входной группы (подъезда) водоотвода; отсутствия покрытия из противоскользящей тротуарной плитки на площадке и ступенях входной группы.

Выполнение указанных работ отнесено к компетенции ответчика. Несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику в досудебном порядке, часть требований ФИО1 остается не исполненной на момент вынесения настоящего решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и возложении на ООО Управляющая компания «Промус» обязанности выполнить работы в доме {Адрес изъят}, в соответствии с требованиями законодательства о доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида, а именно: установить козырек (навес) с водоотводом для входной группы (подъезда); площадку и ступени входной группы покрыть противоскользящей тротуарной плиткой; установить у входной группы (подъезда) {Номер изъят} стационарную скамейку.

При этом, суд полагает, что указанные работы должны быть выполнены ответчиком в срок до {Дата изъята}. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным и разумным.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя (собственника квартиры в МКД), ответчиком ООО Управляющая компания «Промус», что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, продолжительность периода нарушения ее прав потребителя, кроме того, судом принимается во внимание степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией. В добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В денежном выражении штраф составляет 5 000 рублей.

Оснований для снижения данного штрафа судом не установлено, ответчиком доказательств чрезмерности данной суммы не представлено, мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО Управляющая компания «Промус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче иска, в размере 300 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ООО Управляющая компания «Промус» (ИНН {Номер изъят}) обязанность в срок до {Дата изъята} выполнить работы в доме {Адрес изъят}, в соответствии с требованиями законодательства о доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида, а именно:

- установить козырек (навес) с водоотводом для входной группы (подъезда);

- площадку и ступени входной группы покрыть противоскользящей тротуарной плиткой;

- установить у входной группы (подъезда) {Номер изъят} стационарную скамейку.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Промус» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2023.

Судья Л.А. Макарова