Дело №

УИД: 25RS0№-04

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>

12 июля 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО4

с участием государственного обвинителя

ФИО5

защитника - адвоката

ФИО6

подсудимого

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта, согласно расписке, получил ДД.ММ.ГГГГ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ находился у входа в помещение магазина «Реми», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1, у которого увидел в руках мобильный телефон, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел на хищение имущества, путем злоупотребления доверием, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, ФИО3, находясь у входа в помещение магазина «Реми», расположенном по адресу: <адрес> период времени с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, попросил Потерпевший №1 передать принадлежащий последнему мобильный телефон под предлогом совершить телефонный звонок, заведомо не собираясь осуществлять телефонный звонок и возвращать мобильный телефон законному собственнику. Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Forest Green», стоимостью 14 999 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности и с защитным стеклом Aceline для Xiaomi Redmi Note 9, стоимостью 799 рублей, после чего ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 доверяет ему и не наблюдает за его действиями, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным ему имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, в период времени с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в помещении магазина «Рэми», расположенного по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 15 798 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:00 он, находясь у главного входа в магазин «Реми», расположенного по адресу <адрес>, встретил своего знакомого по имени Потерпевший №1, позже со слов сотрудников полиции ему стало известно его ФИО - Потерпевший №1. Он увидел у Потерпевший №1 в руках сотовый телефон, которым он пользуется. Он решил путем обмана завладеть принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном, чтобы в последующем его продать и получить денежные средства, так как в настоящее время он нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Он попросил Потерпевший №1 передать ему его сотовый телефон, чтобы позвонить, хотя звонить никому не собирался, а сам планировал, получив сотовый телефон Потерпевший №1 похитить его. Когда Потерпевший №1 передал ему его сотовый телефон он сделал вид, что разговаривает по нему и зашел в магазин «Реми», прошел через торговый зал и вышел через вход, где разгружают товар. После этого сотовый телефон, который он ранее похитил у Потерпевший №1 продал ранее ему незнакомому мужчине на остановке общественного транспорта «Спортивная» в <адрес> за 3 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на покупку продуктов питания (л.д.69-71).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – завладении сотовым телефоном путем злоупотребления доверием (л.д.33).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственного действия обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника добровольно подтвердил ранее данные показания и показал где именно, каким образом похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.72-77).

Оглашенные показания, а также протоколы проверки показаний на месте, явки с повинной ФИО3 подтвердил, указав о добровольности их дачи, в присутствии защитника, дополнив, что раскаивается в содеянном.

Наряду с изложенными доказательствами, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», расположенном по адресу <адрес> корпус А, смартфон Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Forest Green за 14 999 рублей, кроме того там же он приобрел защитное стекло Aceline для Xiaomi Redmi Note 9 к нему за 799 рублей, и заплатил 370 рублей за то, чтобы это защитное стекло наклеили на данный смартфон, кроме того он приобрел за 1799 рублей Комплексные пакеты настроек (Android) VIP для данного смартфона, всего он заплатил 17 967 рублей. Кроме того, в упаковке сотового телефона лежал силиконовый чехол, который он одел на телефон, данный чехол для него материальной ценности не представляет. В приобретенный им сотовый телефон он вставил сим-карту с абонентским номером №, данная сим-карта зарегистрирована на него и для него материальной ценности не представляет и ее хищением ущерб ему причинен не был. Каких-либо списаний со счета абонентского номера не было. Указанным сотовым телефоном с защитным стеклом, чехлом и сим-картой он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения в отдел полиции по факту хищения указанного имущества может показать, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 09.30 час., точнее указать не может, он находился возле главного входа в магазин «Реми», расположенном по адресу <адрес>, так как планировал приобрести продукты питания. В указанный период времени к нему обратился ранее ему знакомый мужчина по имени Роман, фамилию он его точно не знает, со слов сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО3, он знает данного мужчину уже третий год, они периодически встречались возле дома, где он проживает и здоровались, каких- либо отношений с ним он не поддерживал. Личных неприязненных отношений между нами не было. Он знает, что тот проживает в одной из квартир в <адрес> в <адрес> края. ФИО3 попросил у него его сотовый телефон, так как ему надо было позвонить, пояснил, что его телефон заблокирован, возможно на счету закончились денежные средства. Так как он ранее неоднократно видел ФИО3 он поверил ему и ДД.ММ.ГГГГ после 09.30 час. передал сотовый телефон, чтобы тот позвонил. ФИО3 взял его сотовый телефон и зашел в магазин «Реми», а он остался у входа, так как курил сигарету. Когда он докурил, то решил найти ФИО3, чтобы забрать у него свой сотовый телефон, но зайдя в магазин «Реми» он его там не нашел. Искал он его там примерно минут 30, таким образом ФИО3 путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон в период времени с 09.30 час. до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что его супруга ФИО7 знает абонентский номер, которым пользуется ФИО3, поэтому он вернулся домой, и попросил ее позвонить ФИО3, она это сделала при нем, но на телефонный звонок ФИО3 не отвечал, после этого его телефон был выключен. ФИО7 позвонила и на его абонентский номер, но сначала никто не брал трубку, а потом и телефон был выключен. Всего с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался связаться с ФИО3, чтобы он вернул похищенное путем обмана имущество, но он каких- либо попыток вернуть его смартфон не предпринял, хотя ему известно, что тот знает где он проживает. После это ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. В результате хищения смартфона с защитным стеклом ему был причинен значительный ущерб в размере 15 798 рублей. Кроме того, добавил, что данный смартфон использовался им очень бережно, каких-либо потёртостей на нем не было, экран смартфона на момент хищения был без трещин. Комплексные пакеты настроек (Android) VIP он может установить на другой телефон, соответственно ущерб ему причинен не был. Ущерб в размере 15 798 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и у него с супругой на иждивении находится ребенок. Просит признать его гражданским истцом на сумму 15 798 рублей. У него имеется товарный чек № А-18038395 от ДД.ММ.ГГГГ, который он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.18-22).

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое по адресу: <адрес> похитило ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон темно-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен магазин «Реми», расположенный по адресу: <адрес>, и участок местности, расположенный у входа в магазин, как место совершения преступления (л.д.9-13);

- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых у Потерпевший №1 и ФИО3, соответственно, изъяты: товарный чек № А-18038395 от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта. Изъятые предметы и документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом, признаны вещественными доказательствами, и переданы потерпевшему (л.д.30-32, 50-53, 54-57, 58).

Оценивая доказательства вины ФИО3 в совершенном преступления, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями ФИО3, который в судебном заседании указал о полном признании вины в содеянном, согласился с квалификацией своих действий, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе следствия, в которых указал время, место и обстоятельства преступления, способ его совершения.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого.

Письменные доказательства (протоколы выемок, осмотра места происшествия, предметов, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Нарушений требований закона при их получении не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, и соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он реально распорядился имуществом, похищенным у потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Наркомания», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 в ходе допросов подробно и правдиво сообщил обо всех обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания о хищении имущества с выходом на место преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 - активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО3 определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, который критически относится к содеянному, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд находит обоснованным и с учетом его признания подсудимым – подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 798 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15 798 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- товарный чек №А-18038395 от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту, хранящиеся у потерпевшего – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Судья

ФИО2