Решение по делу № 2-2556/2023 от 14.04.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2 - 2556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11 005 168 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчика, квалифицированных органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, истцу прчинен материальный вред на сумму 11 005 168 рублей 60 копеек. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

В судебном заседании представители истца ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (том 2 л.д.70, 71) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, его предстатель адвокат по ордеру ФИО5, заявленные требования не признала, просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 <данные изъяты> в отношении директора <данные изъяты> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» денежных средств.

17.07.2018 постановлением <данные изъяты> ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

06.02.2019 указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным 06.02.2019 <данные изъяты> в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором <данные изъяты>, в неустановленное время, но не позднее 01.09.2018, действуя совместно с директором <данные изъяты> ФИО8, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2015 по 01.09.2017 <данные изъяты>, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с Администрацией <данные изъяты> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами № (далее - МКД) в <данные изъяты>, о чем в реестр лицензий ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) внесены соответствующие сведения.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 управляющей организацией по управлению МКД в <данные изъяты> являлось <данные изъяты>, в период с 01.10.2017 по 31.08.2018 <данные изъяты>, о чем в реестр лицензий ГЖИ МО также внесены соответствующие сведения.

01.09.2017 между <данные изъяты> (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и <данные изъяты> (заказчик) заключен агентский договор № об оказании услуг по приему платежей жителей МКД, расположенных в ЗАТО.

01.10.2017 аналогичный договор № заключен между <данные изъяты> (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и <данные изъяты> (заказчик).

В соответствии с условиями означенных договоров <данные изъяты> обязался начислять, собирать и обрабатывать платежи потребителей за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение), предоставляемые жителям МКД истцом, являющимся единственным поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией) на территории <данные изъяты>, а также перечислять сумму принятых платежей на счет заказчика.

В период с 01.09.2017 по 31.08.2018 по указанным договорам в адрес <данные изъяты> от населения за поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» в МКД коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение) поступили денежные средства в размере 64 962 001,09 руб., из которых 33 197 120,73 руб. перечислено истцу за ресурсы, поставленные в МКД до 01.09.2017; 4 772 413,10 руб. перечислено в <данные изъяты> по договору от 01.09.2017 №; 15 987 298,67 руб. перечислено в <данные изъяты> и по финансовым поручениям генерального директора последнего ФИО9 в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего дела из уголовного дела № заключением эксперта от 22.02.2019 №, финансовыми поручениями от 08.06.2018 №, от 13.06.2018 №, от 21.06.2018 №, от 03.07.2018 №, от 06.07.2018 № и от 17.07.2018 №, платежными поручениями от 09.06.2018 №, от 14.06.2018 №, от 22.06.2018 №, от 05.07.2018 №, от 16.07.2018 № и от 20.07.2018 №, выпиской операций по лицевому счету <данные изъяты> №, выписками из лицевого счета <данные изъяты> № за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, а также вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2022 по делу №.

Оставшимися денежными средствами в размере 11 005 168,60 руб., являющимися целевыми и подлежащими перечислению в ресурсоснабжающую организацию, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате умышленных преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения существенного имущественного вреда ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» и желая этого, распорядился по своему усмотрению в целях, не связанных с оплатой ресурсоснабжающей организации поставленных в МКД коммунальных ресурсов.

Являясь генеральным директором <данные изъяты>, деятельность которого в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 50 ГК РФ направлена на извлечение прибыли, ФИО2 не мог не осознавать противоправный характер своих действий и их общественную опасность, а также то, что он, как единоличный исполнительный орган, обязан своевременно перечислять управляющим организациям по договорам от 01.09.2017 № и от 01.10.2017 № всю сумму денежных средств, поступающих в <данные изъяты> от собственников и пользователей помещений в МКД за поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» коммунальные ресурсы, для их последующего перечисления управляющими организациями ресурсоснабжающей организации, и что неполучение ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», как собственником коммунальных ресурсов, денежных средств за означенные ресурсы влечет причинение последнему существенного вреда в виде имущественного ущерба.

В силу положений абз. 3 п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства от 14.02.2012 №124), абз. 7 п. 2, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), ст. 155, ч. 1 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253), управляющая организация, являясь лишь посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», не вправе распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, полученными от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги, поскольку такие денежные средства имеют целевое назначение и подлежат перечислению в ресурсоснабжающую организацию.

При этом, в соответствии правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость фактически принятых от ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» энергоресурсов, поскольку отношения сторон рассматриваются как договорные.

Учитывая изложенное, поскольку договоры от 01.09.2017 № и от 01.10.2017 № заключены только на предмет сбора <данные изъяты> и перечисления в управляющие организации <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств за коммунальные ресурсы, поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» в МКД, то вся сумма денежных средств в размере 64 962 001,09 руб., поступивших в <данные изъяты> от собственников и пользователей помещений в МКД за поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» коммунальные ресурсы, должна была быть перечислена в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» управляющими организациями после получения указанных денежных средств от <данные изъяты>

Доказательств перечисления управляющим организациям <данные изъяты> и <данные изъяты>, равно как и получения ресурсоснабжающей организацией ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» денежных средств в размере 11 005 168,60 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе предварительного следствия установлено, что указанное деяние совершено генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 и квалифицировано по ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением от 22.10.2021 по уголовному делу № уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д. (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 № 22-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 органами предварительного следствия не предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика не определен размер причиненного истцу ущерба, отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением от 22.10.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 констатировано наличие в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, что подтверждает доказанность состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела не оспаривалось, а обвиняемому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в присутствии защитника, что свидетельствует о признании ФИО2 вины во вменяемом ему преступлении.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу положений п.п. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для суда имеют и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные судебными постановлениями, которые не могут оспариваться лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном судом деле.

Постановления иных органов, в том числе постановления следственных органов, не образуют оснований для освобождения от доказывания и подлежат оценке судом лишь в качестве одного из доказательств, по общим правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а также с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ни приговор, ни постановление по уголовному делу, не могут предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Определении, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что материалами уголовного дела не установлен размер причиненного истцу ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер ущерба подлежит установлению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что проведенной по уголовному делу экспертизой от 22.02.2019 № не установлены количество и стоимость поставленных истцом коммунальных ресурсов в связи с отклонением экспертом представленной в материалы уголовного дела справки главного бухгалтера ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина».

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в обоснование стоимости поставленных в МКД за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 коммунальных ресурсов истцом в материалы настоящего гражданского дела представлены платежные поручения <данные изъяты> от 22.08.2018 №, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по рассмотренным с участием <данные изъяты> делам №№ №, №, №, №, №, № и №.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ содержание означенных документов, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 истец поставил в МКД коммунальные ресурсы на сумму 57 868 255,41 руб.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств и расчета иной стоимости коммунальных ресурсов, поставленных истцом в МКД за период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Довод представителя ответчика о признании экспертом несостоятельными выводов судебных решений для определения стоимости поставленных истцом в МКД коммунальных ресурсов также отклоняется судом, поскольку оценка содержания решений Арбитражного суда Московской области не является предметом переоценки экспертом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательства является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Ссылка представителя ответчика на отказ истца от подписания актов сверки, взаимозачетов и иных документов с <данные изъяты> опровергается содержанием представленного ответчиком в материалы дела соглашения о прекращении обязательств от 22.03.2018 из п. 3 которого следует о подписании таких документов сторонами.

Довод о том, что <данные изъяты> в лице ФИО2 всегда в добровольном порядке оплачивал истцу стоимость поставленных ресурсов, а последний уклонялся от их получения опровергается содержанием указанных выше судебных актов Арбитражного суда Московской области из которых следует, что <данные изъяты> возражал против взыскания с него стоимости поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 22.02.2019 № поступление платежей истцу от <данные изъяты> осуществлялось на основании исполнительных листов предъявленных ресурсоснабжающей организацией в банк для принудительного исполнения.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 № по уголовному делу № сумма коммунальных платежей, полученная <данные изъяты> от населения <данные изъяты> за поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» коммунальные услуги (ГВС, ХВС, отопление и водоотведение) за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 составила 64 962 001,09 руб.

В связи с тем, что означенная денежная сумма является суммой за поставленные истцом энергоресурсы, то последняя подлежала перечислению истцу в полном объёме.

Согласно постановлению от 22.10.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования денежные средства в размере 33 197 120,73 руб. из 64 962 001,09 руб. перечислены в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» в счет оплаты стоимости коммунальных ресурсов, поставленных истцом в МКД в ЗАТО г.о. Звездный городок до 01.09.2017.

Указанная сумма перечислена истцу на основании судебных актов и исполнительных листов, что следует из содержания экспертизы от 22.02.2019 № и подтверждает довод истца о том, что указанная сумма является долгом общества перед ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» за поставку коммунальных ресурсов до 01.09.2017.

Оставшиеся в <данные изъяты> денежные средства в размере 31 764 880,36 руб. также являются средствами ресурсоснабжающей организации и подлежали перечислению в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» за поставленные коммунальные ресурсы после 01.09.2017, и в таком случае, с учетом ст. 67 ГПК РФ, относятся судом к собранным ООО «ТехноСтиль» за поставленные истцом ресурсы в период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Являясь генеральным директором <данные изъяты> и обладая полномочиями единоличного исполнительного органа, ответчик в рамках настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уклонился от представления доказательств обратного, а именно того, что денежные средства в размере 31 764 880,36 руб. не могут относиться к средствам за поставку истцом коммунальных ресурсов в период с 01.09.2017 по 31.08.2018 либо получены <данные изъяты> по иным, не связанным с поставкой истцом коммунальных ресурсов, обязательствам.

Денежными средствами истца в размере 31 764 880,36 руб. ответчик распорядился следующим образом: 4 772 413,10 руб. перечислено в <данные изъяты> по договору от 01.09.2017 №; 15 987 298,67 руб. перечислено в <данные изъяты> и по финансовым поручениям генерального директора последнего ФИО9 в <данные изъяты>.

Оставшиеся денежные средства в размере 11 005 168,60 руб. ФИО2 в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» либо управляющим организациям <данные изъяты> и <данные изъяты> (для последующего перечисления истцу) не перечислялись.

Занимая активную правовую позицию по настоящему делу, представитель ответчика доказательств обратного в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств заявленного в судебном заседании довода об отказе ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» от оплаты <данные изъяты> и/или ФИО2 стоимости поставленных в МКД коммунальных ресурсов за период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Довод представителя ответчика о том, что уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекращено в связи с невозможностью установить размер ущерба, поскольку при проведении экспертиз и следственных действий не учитывались данные системы «Домовладелец» и задолженность населения перед управляющей организацией с 2015 по 2018 г.г., отклоняется судом в связи со следующим.

Исходя из буквального содержания заключения эксперта от 22.02.2019 № на исследование эксперта представлялся сводный документ учета <данные изъяты> - «Собрано с населения по данным «Домовладелец» за период сентябрь 2017 г. - август 2018 г.», в котором ежемесячно отражены собранные с населения денежные средства по видам услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости и относимости заключения эксперта от 22.02.2019 № для определения размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, в совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела документами.

Правом представить данные системы «Домовладелец» за период с 2015 по 2018 г.г. либо иные документы, при которых суд мог бы прийти к обратным выводам, при рассмотрении настоящего дела ответчик не воспользовался.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ № 7), ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 7, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Пункт 9 ст. 9.2 ФЗ № 7 определяет собственником имущества ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» Российскую Федерацию.

В силу ст.ст. 128 и 129 ГК РФ денежные средства являются объектом гражданских прав и относятся законодателем к имуществу.

Таким образом, преступлением ФИО2 причинен ущерб имуществу Российской Федерации в лице ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически верным, соответствующим заявленным требованиям и материалам настоящего дела.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно расходы по ее несению следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (ИНН №) к ФИО2 ФИО11 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» денежные средства в размере 11 005 168 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко