Решение по делу № 2А-164/2025 от 22.04.2025 - о признании бездействий, действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Дело № 2а-164/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием административного истца ФИО1 и её представителя – адвоката Мониной Т.Н., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, административного ответчика, представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

22 апреля 2025 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий, действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействий, действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в Котовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заявление о принятии к принудительному исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №; ОГРНИП № основным видом деятельности является <данные изъяты>. Ред.2 Грузовые перевозки. Состоящий на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода в ИП ФИО4 по адресу <адрес>, на котором имеется личная подпись ФИО4 о том, что он получил постановление лично ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода в ТПП Волгограднефтегаз ООО «РИТЭК».

ИП ФИО4 использует упрощённую систему налогообложения (УСН) — специальный налоговый режим для предпринимателей и организаций из сегмента малого и среднего бизнеса.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют квартальные налоговые декларации, годовая декларация ИП на УСН без работников, это главная форма отчётности в налоговой инспекции, но пристав их не запрашивала из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, из чего следует, что при расчёте задолженности по алиментам, пристав допустила ошибку при определении какой вид УСН использует ФИО4 и с какой суммы следует рассчитывать алименты.

Доход в соответствии с предоставленной должником книги учета за период 2023 год, составляет <данные изъяты> руб., с учетом суммы налога, которая составляет <данные изъяты> руб. а расход в соответствии с книгой учета доходов и расходов составляет <данные изъяты> руб. Доход от предпринимательской деятельности ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сумма алиментов, подлежащих выплате в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Должником ФИО4 не предоставлены квитанции по выплате алиментов на расчетный счет взыскателя ФИО1 Подлежит взысканию <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьей 113 СК РФ, статьями 14, 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав исполнитель - ФИО2 определила ФИО4 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.

Он не согласна с расчётом произведенным приставом ФИО2, которая в силу отсутствия познаний в области экономики допустила существенное нарушение норм материального права при исчислении суммы алиментов.

Доход ФИО4 согласно книги учета составил <данные изъяты> рублей, начисленный и оплаченный им налог составил <данные изъяты> рублей, что соответствует ставке налога УСН 6%, а не 15 % как это использовала в своих расчетах судебный пристав исполнитель ФИО2, она при ставке налогообложения 6%, неверно от доходов отнимала все расходы.

Доход - <данные изъяты> х 6% налоговая ставка 1=<данные изъяты> рублей сумма к оплате налога.

Именно эта сумма налога указана в постановлении ФИО2, следовательно, что ИП ФИО4 использует налоговую ставку УСН 6% от дохода, в данном случае расходы не учитываются при определении дохода.

По этой ставке налогообложения не учитываются расходы, а судебный пристав ФИО2 включила в постановление все расходы, отняла их от доходов и оставила доход ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей из которых и начислила алименты, чем существенно занизила сумму к удержанию алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Расчет алиментов ИП ФИО4, который использует налоговую ставку УСН 6% от доходов производиться по следующим правилам:

<данные изъяты> доход – <данные изъяты> (налог) = <данные изъяты> рублей (сумма из которой подлежит взыскать алименты): 4 = <данные изъяты> рублей, эта сумма задолженности должна быть указана в постановлении о расчете заложенности по алиментам за 2023 год по ИП ФИО4

Расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производится их доходов должника ИП ФИО4 и должен составлять сумму в размере <данные изъяты> рублей. Судебный пристав ФИО2 занизила сумму алиментов, подлежащих уплате на <данные изъяты> рубля, допустив ошибку в своих расчетах.

Данные действия пристава исполнителя ФИО2 незаконные.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, п.8.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменены меры принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась с жалобой на незаконные действия судебного пристава исполнителя на окончание исполнительного производства, поскольку алименты ФИО4 ей не платил. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась с жалобой на незаконные действия судебного пристава исполнителя, о том, что алименты ей не перечисляет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ФССП России по Волгоградской области пришел ответ № о сумме задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 она направила первое заявление, в котором ставила в известность, что ФИО4 выплачивает ей алименты не в полном объёме, ничего не платит как предприниматель.

Сообщала о противоправных действиях со стороны ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ путем шантажа вынудил ее написать расписку о том, что он ей выплатил алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Просила считать данную расписку недействительной и возобновить исполнительное производств по взысканию алиментов от предпринимательской деятельности от ИП ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5; ответа от ФИО3 на заявление не получила.

Написала заявление на имя судебного пристава исполнителя ФИО2 о том, чтобы расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 ей выплатил алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, считать недействительной, которую к материалам исполнительного производства приобщил ФИО4

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята судебным приставом исполнителем как доказательство оплаты алиментов, так как между взыскателем и должником нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов не заключалось.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая именно сумма была перечислена в счет уплаты алиментов, а не погашения долга по алиментам. Каким способом была произведена оплата алиментов.

Окончание исполнительного производства при наличии задолженности по алиментам повлекло за собой нарушение не только прав ребенка, на чье содержание они взыскивались, но и прав взыскателя, поскольку исполнительное производство не было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она на имя начальника отделения - старшего судебный пристава Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 направила второе заявление, в котором просила предоставить расчет задолженности по алиментам по ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент обращения с иском в суд также не поступил ответ от старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на жалобу.

Просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии повторного возбуждения Котовским РОСП исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно непринятия мер, направленных на исполнение решения суда;

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в отсутствии реагирования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ФИО1 в ее адрес;

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии реагирования и направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 в ее адрес;

- обязать старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок № Котовского судебного района Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/4 части в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 403805;

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии реагирования на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, написанную под давлением путем шантажа, без указания в ней суммы;

- признать незаконными действия при расчете суммы задолженности по алиментам, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рубля;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в размере 214410,24 рубля;

- обязать судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав истца, путем проведения повторного расчета задолженности административного истца по алиментам, с учетом расчёта по ст. 346.14 НК РФ применения налоговой ставки 6% на доходы ИП ФИО4 без вычета расходов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав истца, истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области квартальные налоговые декларации, годовую налоговую декларацию по ИП на УСН без работников как главную форму отчётности в налоговой инспекции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данной декларации, произвести расчет.

Административный истец ФИО1 и её представитель – адвокат Монина Т.Н в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП ГУФССП по волгоградской области ФИО2 с административным иском не согласна.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3 с административным иском не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным иском не согласен.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 СП ГУФССП по Волгоградской области на исполнение поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 на основании исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что ФИО4 официально трудоустроен в ООО «РИТЭК», а также занимается предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода ФИО4 в ООО «РИТЭК». Указанное постановление было вручено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Алиментные платежи в соответствии с ответом от ООО «РИТЭК», выплачивались ФИО1 систематически и в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО8", алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Имея специальное, а именно налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Согласно выписки ЕГРИП, ФИО4 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ – л.д.117.

В целях налогообложения ФИО4 избрал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – л.д.130-134.

Приказом Минтруда России №. 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013 (зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2014 № 31039) утверждены разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 8411 (далее - Разъяснения).

При расчёте задолженности исходя из доходов индивидуального предпринимателя с учётом положений п.п. «ж» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908, сумма дохода должна быть уменьшена на сумму подтверждённых индивидуальным предпринимателем расходов, которые связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Должник является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находятся транспортные средства, которые используются им при осуществлении предпринимательской деятельности.

На данные транспортные средства приобретались запасные части, производился ремонт техники, приобреталось дизельное топливо, ФИО4 в установленном законом порядке были представлены судебному приставу-исполнителю первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные им расходы, а именно: чеки, квитанции, договора купли-продажи, которые составлены реализаторами товаров и производителями услуг - л.д.143-156.

Расходы, произведенные должником, подпадают под определение объекта налогообложения, которыми налогоплательщик вправе уменьшить доходы, при этом, транспортные средства, находившиеся в пользовании должника при осуществлении предпринимательской деятельности относятся к основным средствам, как совокупности материально - производственных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг.

В отношении должников, применяющих упрощенную систему налогообложения следует учитывать позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении 20.07.2010 №17-П.

Данная позиция заключается в том, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алименто-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления.

НК РФ не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощённую систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объёма своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

В соответствии с выше изложенным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, в котором указывался доход в соответствии с предоставленной должником налоговой декларацией за период 2023 год <данные изъяты> pуб., с учетом суммы налога которая составляет <данные изъяты> руб., а расход в соответствии с книгой учета доходов и расходов составляет <данные изъяты> руб.

Доход от предпринимательской деятельности ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Сумма алиментов, подлежащих выплате в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ФИО1 в десятидневный срок обжаловано не было. С требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным административный истец обратилась спустя год, восстановить срок не просила.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем незаконно была занижена сумма алиментов, взыскиваемых с ФИО9 от предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 при расчете суммы задолженности по алиментам, расчете задолженности по алиментам размере <данные изъяты> руб. и постановления о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Должником в Котовское РОСП предоставлена квитанция об оплате алиментных платежей в размере <данные изъяты> руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой алиментные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия исполнительного документа направлена по месту получения должником доходов в ООО «РИТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Котовский РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о неуплате алиментов, в котором просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 выплачены алименты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, недействительной и возобновлении производства по взысканию алиментов от предпринимательской деятельности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 был направлен ответ, в котором сообщалось, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Основания для неучета данной расписки отсутствуют. Разъяснено, что в случае несогласия с данным решением заявительнице необходимо обращаться в суд за признанием данной расписки недействительной.

Обстоятельств, оспаривания административным истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, стороной административного истца не представлено.

Обстоятельств, при которых судебный пристав – исполнитель обязан был отказать в принятии расписки в качестве доказательства погашения задолженности по алиментам, в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца и его представителя, о том, что в расписке не указана конкретная сумма, переданная в погашение долга по алиментам, не могут служить основанием для непринятия судебным приставом данной расписки в качестве доказательства погашения долга по алиментным обязательствам в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившегося в отсутствии реагирования на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что ответ на указанное заявление был направлен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также у суда не имеется законных оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в отсутствии реагирования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ФИО1 в ее адрес.

Основания для повторного возбуждения исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии повторного возбуждения Котовским РОСП исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно непринятия мер, направленных на исполнение решения суда; понуждении старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области было направлено заявление, в котором она просила направить в её адрес расчет задолженности по алиментам по ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 на вышеуказанное заявление был направлен ответ, в котором заявителю было разъяснено, что рассчитать задолженность по алиментам от предпринимательской деятельности не представляется возможным в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в Котовское РОСП была представлена расписка о том, что расчет по алиментам произведен в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено по п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца о не правлении в её адрес административным ответчиком ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии реагирования и направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 в ее адрес.

Кроме того, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о понуждении судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав истца, путем проведения повторного расчета задолженности административного истца по алиментам, с учетом расчёта по ст. 346.14 НК РФ применения налоговой ставки 6% на доходы ИП ФИО4 без вычета расходов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании норм права.

Не имеется необходимости понуждать судебного пристава-исполнителя ФИО2 истребовать квартальные налоговые декларации, годовую налоговую декларацию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы были истребованы судебным приставом в ходе проведения исполнительных действия и на основании данной декларации судебным приставом был произведен расчет алиментов ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений прав административного истца административными ответчиками в судебном заседании установлено не было, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий, действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.