Решение по делу № 2-В79/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по кредиту.

КОПИЯ

Дело № 2-в79/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 16 марта 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Павловский районный суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 189836 рублей 46 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 178040,61 рублей, задолженность по процентам в сумме 5483,85 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 6312 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4996,72 рублей, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2849,18 рублей, а всего 197682,36 рублей.

В обоснование иска Обществом указано, что 11.12.2013 года ОАО «ЛетоБанк» заключило с ФИО2 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 рублей на срок до 11.12.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых. Денежные средства в размере 190 000 рублей были предоставлены ответчику. 25.05.2014 года заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки права требования № У77-17/1364 передало право требования по кредитному договору <***> от 11.12.2013 года ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 249836,46 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 178040,61 рублей, задолженность по процентам в сумме 65483,85 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 6312 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-390/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 11.12.2013 года, который в связи с поступившими возражениями ответчика отмене определением мирового судьи 29.06.2022 года.

В период с даты заключения договора по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком выполнены обязательства сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных суду, возражал относительно заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, указал, что отсутствует согласие ответчика на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 11.12.2013 года, Анкеты заемщика, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» следует, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 12276390 от 11.12.2013 года. В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Лето Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 190000 рублей под 39,9 % годовых на срок 35 месяцев. Ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем перечисления ежемесячно, равными платежами в размере 10600,00 рублей, за исключением последнего платежа, в размере 6519,96 рублей.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО3 нарушила взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Последний платеж по кредиту произведен 28.04.2014 года, согласно расчета по договору, предоставленному истцом, сведений о дате последующих платежей и их размере суду не представлено.

Согласно договора уступки прав требований № У77-17/1364 от 27.09.2017 г. право требования по кредитному договору <***> от 11.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 249836 руб. 46 коп.

Ответчик ФИО2 просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик ФИО3 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно 11 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту внесен ответчиком 28.04.2014 года. После указанной даты платежи не производились, доказательств иного истцом и ответчиком не представлено. Следовательно, о нарушении своего права банк узнал 12 мая 2014 года, с момента, когда ответчиком перестали производиться платежи по кредитному договору.

С заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика ООО «Филберт» обратилось 01.03.2019 года, после отмены судебного приказа 29.06.2022 года с иском обратилось 31.01.2023 года.

Поскольку с заявленными исковыми требованиями истец обратился 31.01.2023 г., в соответствии со ст. 196 ГК РФ о взыскании суммы задолженности за пределами установленного трехлетнего срока, то есть до 11.11.2016 года следует отказать. Таким образом, взысканию подлежит часть задолженности в размере платежа, который должен быть произведен 11.11.2016 года в размере 6519 рублей 96 коп.

Доводы ответчика о том, что отсутствует согласие ответчика на уступку права требования, судом отклоняются, поскольку согласно п. 10 Заявления о предоставлении кредита от 11.12.2013 года ФИО3 дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 рублей 80 коп.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с приведенными положениями налогового законодательства оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2013 года в сумме 6519 рублей 96 коп., из них основной долг 4535 рублей 14 коп., проценты по договору 578 рубля 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 260 рублей 80 коп., а всего 6780 рублей 76 коп.

В остальной части заявленных ООО «Филберт» исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Анпилогов С.В.